Дело № 2-4414/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации19 октября 2010 года г.Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Юрина И.С.,
при секретаре Гома Н.Ю.,
с участием истца Силенко М.В.,
представителя ответчика ООО «Технолидер» Батрак Ю.С.,
представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Шаржуковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Силенко М. В. к ООО «Технолидер» Научно-производственной компании «Телемир ЭП», ООО «Технотемп» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Силенко М. В. обратилась в суд с иском к ООО «Технолидер» Научно-производственной компании «Телемир ЭП» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Телемир» по адресу <адрес> (ООО "ТЕХНОтемп") холодильник RF SAMSUNG RL-44 ECSW S\N A42141AS400124 со скидкой 20 % (вмятина на заднем правом верхнем углу), стоимостью 27992,00 руб. (27192,00 руб. по чеку № U01-200910241602 от 24/10/2009, оформив доставку у продавца за 800 рублей). ДД.ММ.ГГГГ холодильник поломался; вызвав мастера через единую службу поддержки она узнала, что неисправность существенная, вышел из строя компрессор. От ремонта она отказалась в надежде заменить холодильник. Мастер сказал, что при отказе торговой организации заменить холодильник, она снова может вызвать мастера и ей, не вывозя из дома, его починят. Она обратилась в магазин ДД.ММ.ГГГГ, предоставив АКТ технического состояния ООО «Т-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заменить холодильник. Ей дали заполнить бланк заявления на обмен товара, купленного по наличному расчету, а в случае отказа в обмене, просила возместить стоимость некоторых испортившихся продуктов в размере 3300 рублей, и тогда отремонтировать холодильник. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили выбрать товар на стоимость холодильника, указанную в чеке, и привезти холодильник в магазин. Придя в назначенное время, ДД.ММ.ГГГГ, она просила об одновременной замене, то есть той же машиной отвезти домой выбранный на стоимость чека товар. Сославшись на предпраздничный день, чтобы не утруждать сотрудниц бухгалтерии оформлением документов на вывоз товара, ей сказали, что она сможет забрать выбранный товар ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра. Она предложила и холодильник доставить в магазин ДД.ММ.ГГГГ, однако они настояли на привозе ДД.ММ.ГГГГ Предложили ей заполнить наряд-заказ № на доставку холодильника из дома в магазин за 500 руб. Она домой пригласила свидетелей, составили Акт осмотра товарного вида холодильника, так как переживала отсутствие упаковки, а на ее предложение предоставить старые одеяла для транспортировки холодильника, директор магазина Аргиров И.В. отказался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина на машине с логотипом «Телемир» вывезли холодильник, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ при свидетелях, с ее согласия. На ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Технолидер», стоит резолюция о предоставлении ремонта датирована ДД.ММ.ГГГГ Заседание комиссии по решению данного вопроса прошло ДД.ММ.ГГГГ, а увезли холодильник ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, где представитель администрации магазина Ганноха Михаил Геннадиевич в присутствии Директора Аргирова И.В. потребовал документы на холодильник, которые она отдала. После того, как он получил документы в руки, он сказал, что ей могут отремонтировать холодильник без всяких компенсаций за испорченные продукты. Чувствуя себя глубоко обиженной, оскорбленной и обманутой, она ушла. Позвонив в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, она написала Претензию Генеральному директору ООО «Теле-мир», Луковке Е.А и Претензию Директору ООО «ТЕХНОлидер», Аргирову И.В, а так же заявление в Прокуратуру Промышленного района г Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Никаких документов в магазине она не подписывала. У нее остался чек на покупку холодильника. Холодильник ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 28 дней неисправный, без документов доставили ему домой сотрудники магазина Наряд-Заказ №. При осмотре холодильника было выявлено, что к имеющейся вмятине на правом верхнем углу добавились следующие неисправности: царапины на левом боку, на верхней двери, скол нулевой камеры. Был составлен Акт осмотра товарного вида холодильника, подписанный свидетелями, а так же сотрудником магазина. Сотрудник магазина сказал, что холодильник нельзя включать после доставки в течение 8 часов. Документы на холодильник ей не отдали. Наряд-заказ № на доставку товара она не подписала по рекомендации специалиста из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека из-за появившихся механических повреждений, описанных в вышеуказанном Акте. ДД.ММ.ГГГГ при включении холодильника, он издавал стук. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в единую службу поддержки по телефону 8 800 5555555, вызвав мастера. ДД.ММ.ГГГГ, придя в магазин со свидетелями (ФИО7 и ФИО9), принесла заявление Генеральному директору ООО «Телемир», в котором просила вернуть незаконно изъятые у нее документы, так как мастера она уже вызвала. ДД.ММ.ГГГГ мастер обнаружил поломку РСВ, это реле управляет температурным режимом холодильника и зафиксировал внешние повреждения холодильника и отломленную крышку реле компрессора, которая и издавала несвойственные звуки при включении холодильника ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась с Претензией к ответчику ООО «ТЕХНОтемп» о возмещении понесенных затрат в связи с поломкой холодильника. От предлагаемой ответчиком экспертизы она отказалась. Однако неоднократно настаивала на проведении Государственной экспертизы, но получала отказы. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала мастера, который зафиксировал, что в холодильнике неисправно не только РСВ, а еще и мотор-компрессор. Ей был причинен и моральный вред, который выражается в постоянных переживаниях. Просит суд взыскать с ответчика стоимость за холодильник в размере 27192 рубля, неустойку в размере 32630 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей.
Истец Силенко М. В. в судебном заседании обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, уточнила свои требования, просит взыскать стоимость холодильника, неустойку, убытки и компенсацию морального вреда солидарно с ООО «Технолидер» и ООО «Технотемп», утверждая, что ООО «Технолидер» полностью взяло на себя обязательство продавца ООО «Технотемп» и причинило ей вред при возвращении холодильника из ремонта.
Представитель ответчика ООО «Технолидер» по доверенности Батрак Ю.С. в судебном заседании иск не признала и показала, что ООО «Технолидер» является ненадлежащим ответчиком. Исходя из представленной суду копии товарного чека № U01-200910241602 от ДД.ММ.ГГГГ товар - холодильник RL-44 ECSW s/n A42141AS400124R приобретен Силенко М. В. в ООО «ТЕХНОтемп». ООО «ТЕХНОлидер» создано единственным участником - физическим лицом и не является правопреемником ООО «ТЕХНОтемп». ООО «ТЕХНОлидер» арендует с ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилых помещений, на которых ранее располагалось ООО «ТЕХНОтемп», по адресу <адрес>. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе предъявлять требования продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Просит суд в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности Шаржукова О.Е. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Технотемп» в судебное заседание не явился, согласно сообщению инспекции ФНС по Промышленному району г.Ставрополя ООО «Технотемп» изменило место нахождения на г.Москву, ул.Лобанова, 6. Как следует из телеграфного сообщения, по указанному адресу ООО «Технотемп» не зарегистрировано. В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности мета пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Силенко М. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящим законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Спорные правоотношения, возникшие между истицей и ответчицей по поводу купли-продажи холодильника, носят именно такой характер и подпадают под действие норм Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 493 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Телемир» по адресу <адрес> (ООО "ТЕХНОтемп") холодильник RF SAMSUNG RL-44 ECSW S\N A42141AS400124 со скидкой 20 % (вмятина на заднем правом верхнем углу), стоимостью 27992,00 руб. с учетом платы доставки (27192,00 руб. по чеку № U01-200910241602 от 24/10/2009 + доставку у продавца 800 рублей). ДД.ММ.ГГГГ холодильник поломался; вызвав мастера через единую службу поддержки Силенко М. В. узнала, что неисправность существенная, вышел из строя компрессор.
В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно п. 2 гарантийного талона, на холодильник установлен гарантийный срок эксплуатации.
Судом установлено, что при эксплуатации холодильника, в период гарантийного срока, потребителем были выявлены недостатки товара.
Согласно актов осмотра товара, холодильник имеет механические повреждения (корпуса и компрессора), неисправен компрессор, периодически не работает РСВ (печатная плата).
Согласно п.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» - «В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования».
Таким образом, ООО «Технолидер», взявшее на себя обязательства продавца, забрало холодильник, якобы для обмена, но без согласия потребителя произвели его ремонт и как видно из представленных документов, во время транспортировки холодильнику были причинены механические повреждения.
Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в товаре регламентируются ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, к числу которых относится и холодильник, согласно п.3 ст. 503 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора купли - продажи может быть предъявлено потребителем независимо от того, насколько существенными были нарушения требования к их качеству.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По общему правилу, закрепленному в п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которой соответствует договору.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 487 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы, внесенной во исполнение договора купли-продажи холодильника в размере 27192 рубля с учетом стоимости доставки товара.
В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из представленных материалов дела усматривается, что спорный холодильных отсутствовал у истца Силенко М. В. более 165 дней, таким образом сумма неустойки составила 32630 рублей.
Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере суммы оплаты товара 27192 рубля.
Суд считает, что ООО «Технолидер» в данном случае взяло на себя обязательства продавца, забрало холодильник для ремонта, после ремонта, во время транспортировки холодильника, работниками ООО «Технолидер» он был поврежден. В связи с этим ООО «Технолидер» должно нести ответственность с продавцом ООО «Технотемп» в солидарном порядке.
При этом суд исходит из требований ст.1068 ГК РФ в соответствии с которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении его трудовых обязанностей.
Вина ООО «Технолидер» в этой части подтверждается объяснениями истицы Силенко М. В., актом технического состояния изделия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), нарядом-заказом № (л.д.31), копией гарантийного талона, актами технического состояния изделия ООО «Т-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12
Доводы представителя ответчика ООО «Технолидер» и показания свидетеля Ганоха М.Г. об отсутствии вины ООО «Технолидер» в причинении вреда Силенко М. В. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, представленными истицей, подтверждающими причастность работников ООО «Технолидер» к повреждению холодильника.
Рассматривая требование истицы о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчиков в неисполнении договора купли-продажи холодильника в судебном заседании установлена. Фактические обстоятельства дела, а именно длительность уклонения ответчика от выполнения обязательства (более полугода), значительные усилия истицы, примененные на восстановление своих нарушенных прав, свидетельствуют о причиненных нравственных и физических страданиях Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Силенко М. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины. Однако в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Иск Силенко М. В. к ООО «Технолидер» Научно-производственной компании «Телемир ЭП», ООО «Технотемп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технолидер» Научно-производственной компании «Телемир ЭП» и ООО «Технотемп» солидарно в пользу Силенко М. В. 27992 рубля в возмещение уплаченной за товар (холодильник и его доставку) суммы.
Взыскать с ООО «Технолидер» Научно-производственной компании «Телемир ЭП» и ООО «Технотемп» солидарно в пользу Силенко М. В. неустойку в размере 27192 рублей.
Взыскать с ООО «Технолидер» Научно-производственной компании «Телемир ЭП» и ООО «Технотемп» солидарно в пользу Силенко М. В. 5000 рублей компенсации морального вреда.
Обязать Силенко М. В. на основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей» возвратить товар (холодильник RF SAMSUNG RL-44 ECSW S/N A42141AS400124) ООО «Технолидер».
В остальной части иска Силенко М. В. отказать.
Взыскать с ООО «Технолидер» Научно-производственной компании «Телемир ЭП» и ООО «Технотемп» солидарно в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1854 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: И.С.Юрин