ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.10. 2010 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., с участием истца- Кирякиной И.Б., представителя ответчика ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» Шейкина А.Н. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФБУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю Гвоздикова Н.Л., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Францевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирякиной И.Б. к ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» <адрес>, ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» филиалу <адрес>, ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирякина И.Б. обратилась в суд к ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» <адрес>, ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» филиалу <адрес>, ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда,
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» Шейкин А.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, как принятого с нарушением правил подсудности.
В обоснование своих доводов, представитель ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» Шейкин А.Н., указывает на то, что филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> в силу положений статьи 55 ГК РФ, не является юридическим лицом. В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения организации - ответчика по настоящему делу - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является, согласно учредительным документам -121205, <адрес>.
Согласно положениям статьи 29 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала, но только в том случае если иск вытекает из деятельности ее филиала. ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключили Государственный контракт № юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года (далее - Государственный контракт № юр/08 от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанный государственный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).
Таким образом, стороной в Государственном контракте № юр/08 является организация - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с местом нахождения в <адрес>, а не филиал ответчика в <адрес>.
Директор филиала в <адрес> не имеет полномочий на представление интересов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», вытекающих из Государственного контракта № юр/08 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 182 ГК РФ права и обязательства по данному государственному контракту имеются только у организации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Кроме того, согласно учредительным документам, филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> не является обладателем полномочий по предоставлению интересов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в качестве ответчика в судах общей юрисдикции по делам, вытекающим из положений Государственного контракта, которые послужили основанием для предъявления исковых требований к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что иск не вытекает из деятельности филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес>, считает, что на основании вышеизложенного, положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ не могут быть применены при предъявлении вышеуказанного гражданского дела в Промышленный районный суд <адрес>.
Истица Кирякова И.Б. возражала против удовлетворения ходатайства и направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, и просила суд передать дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> и пояснила, что в связи с затруднительным финансовым положением, постоянным прохождением лечебных процедур, а так же не возможностью оплачивать услуги на представителя (адвоката), что делает невозможным личное присутствие и защиту собственных интересов в Пресненском районном суде <адрес> (по месту нахождения ответчика) учитывая, что на территории <адрес> расположен филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» который уполномочен представлять интересы головной организации. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Представитель ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>-Гвоздикова Н.Л., просила отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Пресненский районный суд <адрес>, не возражая против того, что дело не подсудно
Промышленному районному суду <адрес> и просила передать дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, поскольку истец вправе предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков.
Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иски к организациям предъявляются в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 31 ГПК РФ, иски к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или местонахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Кирякина И.Б. предъявила иск в Промышленный районный суд <адрес> исходя из места нахождения одного из ответчиков- ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота», филиалу <адрес>, расположенному в <адрес>.
Однако в судебном заседании суд пришел к выводу, что ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота», филиал в <адрес> не может являться ответчиком по данному делу, поскольку спор не вытекает из деятельности филиала ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота».
Из материалов дела так же следует, что истица не была стороной по государственному контракту № юр/08 от ДД.ММ.ГГГГ обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
При таких обстоятельствах, данный спор подсуден либо Пресненскому районному суду <адрес>, либо Ленинскому районному суду <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истица Кирякина И.Б., возражала против передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, указывая на то, что ее материальное положение, не позволит самой лично присутствовать в судебном заседании.
Суд считает, что Кирякина И.Б. в соответствии со ст. 31 ГПК РФ, вправе требовать передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения одного из ответчиков- ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, расположенному в <адрес>
Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ЗАО « Страховая группа» Спасские ворота», подлежит удовлетворению частично. Дело подлежит передачи на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, а не в Пресненский районный суд <адрес>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 31, п.З ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Кирякиной И.Б. « Страховая группа « Спасские ворота» <адрес>, ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» филиалу <адрес>, ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда, по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Емельянова Т.М.