РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 год г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,
при секретаре судебного заседания Махотиной В.А,
с участием представителя истцов Лунев В А , Лунева А Д , ФИО3 Воронин В В по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – представителя администрации <адрес> Луценко Д Е по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> уда <адрес> гражданское дело № по иску Лунев В А , Лунева А Д , ФИО3 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Лунев В А , Лунева А Д , ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, мотивируя свои требования тем, что каждому из их принадлежит по 1\3 доли <адрес>. После получения соответствующего разрешения на реконструкцию квартиры и выдачи градостроительного заключения на перепланировку, ими была построена пристройка к квартире, был выдан техпаспорт. Однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры было отказано, поскольку не был представлен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о данном земельном участке.
Перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу безопасности жизни и здоровья, в связи с чем просят принять решение о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 94\1, <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 89,6 кв.м., жилой – 41,7 кв.м., вспомогательной – 47,9 кв.м.
В судебном заседании представитель истцов Лунев В А , Лунева А Д , ФИО3 Воронин В В поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика – представитель администрации <адрес> Луценко Д Е исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители Комитета градостроительства администрации <адрес>, МУ «Архитектурно-строительного заказа» не явились в судебное заседание, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, представители заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Комитета градостроительства администрации <адрес> и МУ «Архитектурно-строительного заказа».
Выслушав представителя истцов Лунев В А , Лунева А Д , ФИО3 Воронин В В , представителя ответчика – представителя администрации <адрес> Луценко Д Е , исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено судом, истцы Лунев В А , Лунева А Д , ФИО3 являются собственниками каждый по 1\3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно заявлению Лунев В А Комитетом градостроительства администрации <адрес> было выдано разрешение на реконструкцию спорной квартиры, было выдано Градостроительное заключение № на перепланировку квартиры с увеличением площади, на основании которого был разработан проект перепланировки.
Затем в спорной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в увеличение площади за счет строительства лоджии.
После завершения строительства и перепланировки Государственным Унитарным предприятием был выдан техпаспорт на спорную квартиру, согласно которому общая площадь квартиры составляет 89,6 кв.м., вспомогательная – 47,9 кв.м., жилая – 41,7 кв.м.
Данные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры МУ «Архитектурно-строительного заказа» было отказано, поскольку не был представлен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о данном земельном участке.
Судом установлено, что перепланировка квартиры была произведена в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу безопасности жизни и здоровья.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лунев В А , Лунева А Д , ФИО3 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворить в полнм объеме.
Сохранить <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 89,6 кв.м., вспомогательной – 47,9 кв.м., жилой – 41,7 кв.м..
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня объявления.
Федеральный судья Л.А.Шевелев
Копия верна. Судья: