Дело № 2-5696/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., с участием представителя истца ООО « БЕГЕМОТ Ставрополь» Коровенкова С.А., действующего на основании доверенности № Б-0908/10-09, ответчицы Миновой Н.М., при секретаре Францевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « БЕГЕМОТ Ставрополь», к Миновой Н.М. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с Ограниченной Ответственностью «БЕГЕМОТ Ставрополь», обратилось в суд с иском к Миновой Н.М., в котором просит, взыскать сумму задолженности в размере № рублей, взыскать сумму государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕГЕМОТ Ставрополь» и ответчицей, ранее действующей (до ДД.ММ.ГГГГ) как индивидуальный предприниматель Миновой Н.М., был заключен договор поставки с условием отсрочки платежа № Б-Ф-022-ст, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар. В исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: № Ста-230 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-231 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-232 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-233 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-234 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-240 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-241 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-244 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-246 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-247 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-248 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-258 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-274 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-277 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-287 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-288 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-296 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-13 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-16 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-24 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-27 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-33 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-57 от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму № рублей. Согласно платежным документам ответчик произвел оплаты за поставленный товар частично, всего на сумму № рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика составила № копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. Ответчик в письменном виде обязался выплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженности не погасил. Несмотря на то, что согласно п. 9.1. Договора поставки № Б-Ф-022-ст все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде <адрес>, истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> в связи с тем, что ответчик ранее действующий как индивидуальный предприниматель, прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Поэтому истцом предъявлен иск к ответчице как к физическому лицу, что осуществляется по месту жительства ответчика.
В последующем истец уточнил свои исковые требования, в связи с частичным погашением долга ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, и просил суд взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору поставки в размере № рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере № рублей.
В судебном заседании, представитель истца Общества с Ограниченной Ответственностью «БЕГЕМОТ Ставрополь», Коровенков С.А. действующий по доверенности, дал суду аналогичные, указанным в основном и уточненном исковом заявлениях пояснения, и просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Минова Н.М., исковые требования истца признала частично, и пояснила суду, что действительно, до ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «БЕГЕМОТ Ставрополь» был заключен договор поставки с условием отсрочки платежа № Б-Ф-022-ст, в соответствии с которым она обязалась принимать и оплачивать полученный от истца товар. Согласно заключенного договора она получила товар в объеме и на сумму, указанные в исковом заявлении истца и действительно оплатила полученный товар частично. Свою деятельность прекратила в связи с тяжелым материальным положением, претензии истца получала, от погашения задолженности не отказывается, но не имеет возможности погасить долг в связи с наличием кредитов и прекращением предпринимательской деятельности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕГЕМОТ Ставрополь» и индивидуальным предпринимателем Миновой Н.М., был заключен договор поставки с условием отсрочки платежа № Б-Ф-022-ст, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар. В исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: № Ста-230 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-231 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-232 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-233 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-234 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-240 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-241 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-244 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-246 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-247 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-248 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-258 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-274 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-277 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-287 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-288 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-296 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-13 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-16 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-24 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-27 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-33 от ДД.ММ.ГГГГ, Ста-57 от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму № рублей.
Согласно платежных документов, имеющих в материалах дела, и объяснений сторон, ответчица произвела оплату за поставленный товар частично, всего на сумму № копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а так же платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в связи с чем сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения дела, составляет № копеек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Ответчица не отрицает, что сумма ее задолженности перед истцом составляет именно № копеек.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной не выборки товаров.
Таким образом, судом установлено, что Минова Н.М. нарушила условия договора поставки, поскольку неоднократно нарушала сроки оплаты товара.
Из договора поставки с условием отсрочки платежа № Б-Ф-022-ст, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЕГЕМОТ Ставрополь» и Миновой Н.М., следует, что договор заключался с Миновой Н.М. как с индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании установлено, что на момент поступления иска в суд, Минова Н.М. не являлась индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01,07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, следовательно рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.
Суд, считает, что исковые требования ООО «БЕГЕМОТ Ставрополь» обоснованны и подлежат удовлетворение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчицы Миновой Н.М. в пользу ООО « БЕГЕМОТ Ставрополь, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере № копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.. Во взыскании с Миновой Н.М. государственной пошлины в сумме № рублей необходимо отказать, поскольку истец уменьшил сумму исковых требований., отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ. ст. 309, 310, 506, 516, 523 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « БЕГЕМОТ Ставрополь».
Взыскать с Миновой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Ставрополь» задолженность в сумме № копеек.
Взыскать с Миновой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Ставрополь» государственную пошлину в сумме № копеек.
Во взыскании с Миновой Н.М. государственной пошлины в сумме № рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Т.М.