РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 год г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,
при секретаре судебного заседания Махотиной В.А,
с участием представителя ответчика – представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ромащенко И.В. по доверенности от <данные изъяты>
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя Управления РосРеестра по СК Никитенко А.С. по доверенности от 20.0.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промшленного райсуда <адрес> гражданское дело по иску Библя Г Н , Библя Ю Д к администрации <адрес>, Комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности, сохранении квартиры в существующем состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Библя Г Н , Библя Ю Д обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности, сохранении квартиры в существующем состоянии, мотивируя свои требования тем, что ими в установленном законом порядке была перепланирована принадлежащая им на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако им в регистрации права было отказано. Просят сохранить в существующем реконструируемом и перепланированном состоянии трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78, 7 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> признать право общей долевой собственности – 1\2 доли в праве за Библя Г Н на трехкомнатную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78, 7 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером № признать право общей долевой собственности – 1\2 доли в праве за Библя Ю Д на трехкомнатную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78, 7 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером <адрес>А.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Управления РосРеестра по СК Никитенко А С возражал против удовлетворения заявленных требований и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление РосРеестра по СК обратились Библя Г Н , Библя Ю Д с заявлениями о регистрации внесения изменений в ЕГРП, выдачи свидетельства о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в государственной регистрации права Библя Г Н и Библя Ю Д на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В регистрации права было отказано на основании абз. 4, абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Однако отказ в государственной регистрации права истцами не оспаривался, не рассматривался вопрос о непредоставлении документов, необходимых для государственной регистрации прав.
Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - представитель Комитета градостроительства Администрации <адрес> Ромащенко И В также возражала против удовлетворения заявленных требований и суду пояснила, что истцам действительно было выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки, имеется акт о завершении переустройства и перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ данные действия являются реконструкцией, поскольку произошло изменение параметров объекта, то есть площади. Разрешение на реконструкцию в соответствии со ст. 51 ГрК РФ истцам не выдавалось.
Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Истцы Библя Г Н , Библя Ю Д , представитель ответчика – представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Библя Г Н , Библя Ю Д , представителя ответчика – представителя администрации <адрес>.
Выслушав представителя Комитета градостроительства администрации <адрес> Ромащенко И В , представителя Управления РосРеестра по СК Никитенко А С , исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцами Библя Г Н и Библя Ю Д по договору купли-продажи (л.д.15-16) была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8,9).
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства администрации <адрес> было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира после перепланировки состоит из трех жилых комнат, лоджии, кухни, коридора, ванной, туалета и гардероба, общей площадью 78,7 кв.м.; примечания о самовольном переоборудовании отсутствуют.
Как следует из акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка осуществлялась по проекту на основании решения Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией было установлено, что отступления от проектной документации нет, замечаний не имеется, перепланировка жилого помещения завершена (л.д.6).
Согласно заключению акта санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) перепланированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира пригодна для проживания граждан, при выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по СК с заявлением о регистрации внесения изменений в ЕГРП, выдачи свидетельства о государственной регистрации прав на спорную квартиру. Однако им ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права было отказано (л.д.17-20), поскольку не были представлены предусмотренные законом документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, данные об отводе земельного участка и о его формировании, решение общего собрания жилого дома, выражающего согласие на реконструкцию помещения; также спорная квартира является самовольной постройкой.
Однако принимая во внимание представленные истцами в Управление регистрационной службы по СК документы, а именно акт приемочной комиссии №-А от ДД.ММ.ГГГГ. решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ГУП СК «Крайтехинвентаризация», суд приходит к выводу о том, что отказ Управления РосРеестра по СК, датированный ДД.ММ.ГГГГ с указанием приведенных мотивов, является незаконным, поскольку в спорном жилом помещении реконструкции произведено не было. Действия ответчика нарушают права истцов и их законные интересы собственников.
Принимая во внимание вышеизложенного, суд считает, что требования истцов законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Библя Г Н , Библя Ю Д удовлетворить в полном объеме.
Сохранить в существующем реконструируемом и перепланированном состоянии трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78, 7 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером №
Признать право общей долевой собственности – 1\2 доли в праве за Библя Г Н на трехкомнатную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78, 7 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером №
Признать право общей долевой собственности – 1\2 доли в праве за Библя Ю Д на трехкомнатную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78, 7 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд Ставрополя в течение 10 дней со дня объявления.
Федеральный судья Л.А.Шевелев
Копия верна. Судья: