Дело № 2-2795/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю., с участием истца Кулешовой О.М., представителя истца Кулешовой О.М. Кирсановой О.В., действующей на основании доверенности №д-227 от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ПКСЖ «Дружба» Труфановой Т.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Серга Е.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Кулешова О.М. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Кулешова О.М. обратилась в суд с иском к ПКСЖ «Дружба» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец и его представитель в судебном заседании ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой О.М. и ПКСЖ «Дружба» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому ответчик обязался в срок до декабря 2010 года сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на строительство, передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес> общей (проектной) площадью 64,8 кв.м, а так же площадь (проектная) лоджий, балконов <данные изъяты>, в 6 блоке, на 14 этаже, во 2 подъезде в семнадцатиэтажном доме по <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость строительства квартиры в размере <данные изъяты> Истец свои обязательства по договору выполнил полностью и своевременно, произвел оплату за стоящееся жильё, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ответчик же, обязавшись закончить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, до настоящего времени не передал квартиру и не окончил строительство дома. В связи с нарушением условий договора, истец просит взыскатьответчика неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Труфанова Т.А. требования истца признала частично, пояснив, что в настоящее время, в связи с непогашенной задолженностью по договорам долевого участия в строительстве жилья, срок сдачи жилого комплекса «Белый Город» <адрес>, перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие изменения внесены в проектную декларацию, сведения размещены на сайте ПКСЖ «Дружба Задолженность имеется по 20% квартир. В настоящее время ПКСЖ «Дружба» проводит работу по погашению данной задолженности, путём предложения «Дольщикам» различных схем кредитования. В связи с этим, не были произведены отделочные работы по части секций и благоустройство территории. На данный момент строительная готовность всех секций составляет 100%, ведутся отделочные работы, завершаются работы по разводке коммуникаций, остеклению балконов и лоджий. О переносе сроков окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ ответчик своевременно уведомлял истца, посредством внесения изменений в проектную декларацию и размещения ее в интернете на сайте ПКСЖ «Дружба». С предъявленными требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> не согласна, поскольку, обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок объекта недвижимости дольщику, а не со сдачей дома в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.5.1.5 Договора, Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. Сдача дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответственность за нарушение обязательств может быть применена не ранее ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, должен быть рассчитан исходя из срока просрочки исполнения обязательств 133 дней и составляет: 1 611900 рублей х 0,055(8,25%/300*2)х133дн.= <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма основного долга, 8,25% ставка рефинансирования, 0,055 – 2/300 ставки рефинансирования, 133 дней – количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не согласна с требованием истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 71293 рубля, поскольку проценты, как и неустойка, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и законодательство не допускает применение двойной меры ответственности за нарушение обязательств, и в данном случае подлежит применению ст.396 ГК РФ, т.к. не исполнено обязательство в натуре. Просила в этой части иска отказать. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой О.М. и ПКСЖ «Дружба» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому Кулешова О.М.. приняла на себя обязательство оплатить стоимость строительства двухкомнатной квартиры в строящемся доме по <адрес> в сумме <данные изъяты>, а ПКСЖ «Дружба» сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать ей в собственность, указанную квартиру в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Также установлено, что до настоящего времени ПКСЖ «Дружба» не получено разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома, квартира, так же Кулешовой О.В. не передана. Кроме того, из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что ПКСЖ «Дружба» в одностороннем порядке изменены условия договора - продлен срок сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение п. 7.3 заключенного между сторонами договора указанное изменение с истцом не согласовывалось, предложение об изменении условий договора ему направлено не было. Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истца, то есть для проживания и приобретения жилого помещения в собственность. Таким образом, Кулешова О.М., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение квартиры и кладовки, являлась потребителем оказываемых ПКСЖ «Дружба» услуг. К правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять ФЗ -214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в соответствии с пунктом 9 статьи 4 данного Закона - законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Статья 10 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве...» предусматривает ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороной, не исполнившей или ненадлежащее исполнившей свои обязательства в виде обязанности уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Статьей 6 Закона №214-ФЗ, предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. В данном случае ПКСЖ «Дружба» и Кулешова О.М. в подпунктах 5.1.4 и 5.1.5 договора установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее чем через 2 месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства. Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи дольщику объекта долевого строительства в период до ДД.ММ.ГГГГ Суд произвел перерасчет неустойки и установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст.6 Закона №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ В данном случае договор не расторгнут, обязательство не прекращено, в связи с этим у истца отсутствуют правовые основания для утверждения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истицы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25000 рублей, поскольку суд признает, что затраты были в разумных пределах. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Кулешова О.М. неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Кулешова О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Кулешова О.М. в иске к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании процентов за пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать. Кулешова О.М. в иске к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю. Соколовский Копия верна. Судья: