Дело № 2-2796/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю., с участием истца Кондрашкиной Т.И., представителя истца Кондрашкиной Т.И. Кирсановой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ПКСЖ «Дружба» Труфановой Т.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Серга Е.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Кондрашкина Т.И. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, У С Т А Н О В И Л: Кондрашкина Т.И. обратилась в суд с иском к ПКСЖ «Дружба» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании долга в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов за оформление документов в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашкиной Т.И. и ПКСЖ «Дружба» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на строительство, передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № общей (проектной) площадью <данные изъяты>, а так же площадь (проектная) лоджий, балконов <данные изъяты> в 7 блоке, на 3 этаже, в семнадцатиэтажном доме по <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость строительства квартиры в размере <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью и своевременно, произвел оплату за стоящееся жильё, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ответчик же, обязавшись закончить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, до настоящего времени не передал квартиру и не окончил строительство дома. В связи с нарушением условий договора, истец просит расторгнуть договор о долевом участии в строительстве, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, а также взыскать в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» проценты за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Представитель ответчика Труфанова Т.А. требования истца признала частично, пояснив, что в настоящее время, в связи с непогашенной задолженностью по договорам долевого участия в строительстве жилья, срок сдачи жилого комплекса «Белый Город» <адрес> перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие изменения внесены в проектную декларацию, сведения размещены на сайте ПКСЖ «Дружба Задолженность имеется по 20% квартир. В настоящее время ПКСЖ «Дружба» проводит работу по погашению данной задолженности, путём предложения «Дольщикам» различных схем кредитования. В связи с этим, не были произведены отделочные работы по части секций и благоустройство территории. На данный момент строительная готовность всех секций составляет 100%, ведутся отделочные работы, завершаются работы по разводке коммуникаций, остеклению балконов и лоджий. О переносе сроков окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ ответчик своевременно уведомлял истца, посредством внесения изменений в проектную декларацию и размещения ее в интернете на сайте ПКСЖ «Дружба». С предъявленными требованиями о взыскании процентов в размере <данные изъяты> не согласна, поскольку, обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.5.1.5 Договора, Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. Сдача дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответственность за нарушение обязательств может быть применена не ранее ДД.ММ.ГГГГ Так же ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска ФИО1, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с ДД.ММ.ГГГГ на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств. В связи с чем, срок сдачи в эксплуатацию был сдвинут на ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска просит отказать. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашкиной Т.И. и ПКСЖ «Дружба» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому Кондрашкина Т.И. приняла на себя обязательство оплатить стоимость строительства однокомнатной квартиры в строящемся доме по <адрес> в сумме <данные изъяты>, а ПКСЖ «Дружба» сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать ей в собственность, указанную квартиру в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Также установлено, что до настоящего времени ПКСЖ «Дружба» не получено разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома, жилое помещение Кондрашкиной Т.И. не передано. Кроме того, из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что ПКСЖ «Дружба» в одностороннем порядке изменены условия договора - продлен срок сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение п. 7.3 заключенного между сторонами договора указанное изменение с истцом не согласовывалось, предложение об изменении условий договора ему направлено не было. Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истца, то есть для проживания и приобретения жилого помещения в собственность. Таким образом, Кондрашкина Т.И., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение квартиры, являлась потребителем оказываемых ПКСЖ «Дружба» услуг. К правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять ФЗ -214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в соответствии с пунктом 9 статьи 4 данного Закона - законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В связи с тем, что между сторонами не существует спор по вопросу расторжения договора о долевом участии в строительстве и возврату Кондрашкиной Т.И. суммы уплаченной по данному договору в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что давать правовую оценку данным требованиям, нет необходимости. По мнению суда, подлежат оценке требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья 10 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве...» предусматривает ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороной, не исполнившей или ненадлежащее исполнившей свои обязательства в виде обязанности уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с ч.2 ст.9 указанного Закона, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Судом установлено, что срок действия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был определен сроком окончания строительства дома, а именно ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.5 договора). При этом, обязанностью застройщика было передать участнику договора квартиру в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.5.I. 6). На момент обращения истца с заявлением в суд и на день вынесения решения ответчиком не получено разрешение о сдаче дома в эксплуатацию и квартира не передана истцу, из чего следует, что ответчиком не выполнены обязательства по договору. По мнению суда, сроком исполнения обязательств по данному договору необходимо считать последний день ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Выводы представителя ответчика о том, что истец был информирован о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 года, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение сроков передачи квартиры истцу по настоящему делу является изменением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии строительстве жилья, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда. Судом было установлено, что истец не подписывал дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о переносе сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Размещение такой информации на сайте ПКСЖ «Дружба», не может являться надлежащим предложением истцу изменить условия заключенного договора, и такие виды предложений не предусмотрены самим договором и противоречат действующему законодательству. С учетом изложенного, ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами истца в сумме <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Суд считает возможным снизить размер процентов до <данные изъяты>. Данный размер неустойки суд считает соразмерным сроку нарушения обязательств. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты>, а так же затраты понесенные истцом на оформление договора в размере <данные изъяты>, поскольку суд признает, что затраты были в разумных пределах. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор долевого участия строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кондрашкина Т.И. и Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба». Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Кондрашкина Т.И. сумму, внесенную за строительство квартиры в размере <данные изъяты> Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Кондрашкина Т.И. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Кондрашкина Т.И. расходы за оформление документов в размере <данные изъяты>. Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Кондрашкина Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Кондрашкина Т.И. государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в доход государства государственную пошлину в сумме 450 рублей. Кондрашкина Т.И. в иске к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании процентов за пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю. Соколовский Копия верна. Судья: