№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ставрополь 22 июля 2011 года Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю., с участием представителей истца Ставропольпромстройбанк-ОАО Батырова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Книевского С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мацугина С.В. представителя ответчика Мацугина С.В. адвоката Толмачева В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и представившего удостоверение № ответчика Сараева А.И., представителя ответчика Сараева А.И. Керимовой Х.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Сараева А.И. Тихомировой А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Серга Е.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно–строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество к Сараев А.И., Мацугин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Сараев А.И. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительной сделкой договора поручительства, У С Т А Н О В И Л: Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) обратился в суд с иском к Сараев А.И., Мацугин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Открытым акционерным обществом сельскохозяйственное предприятие «Восход» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику ОАО СХП «Восход» кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик принять их, а также возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 18,5 % годовых. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок погашения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных соглашений к кредитному договору. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, а также задолженность по неуплаченным процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, что подтверждается расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО СХП «Восход» была введена процедура наблюдения. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является поручительство Мацугина С.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Сараева А.И. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 4.1 - 4.4 договоров поручительства Мацугин С.В. и Сараев А.И. солидарно, в том же объеме, что и сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» (открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Восход»), отвечают за выполнение ими всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предпринимались меры к урегулированию спора, в частности, в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставленные без ответа и удовлетворения. Ответчик Сараев А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ставропольпромстройбанк-ОАО о признании недействительной сделки договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ как кабальной, ссылаясь на то, что договор поручительства был заключен на крайне невыгодных условиях вследствие значительной ссудной задолженности перед банком и возрастающей неплатежеспособности. Банк использовал стечение тяжелых для Сараева А.И. обстоятельств, вследствие которых он вынужден был заключить сделку, при этом доброй воли Сараева А.И. на заключение договора поручительства не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сараевым А.И. Керимовой Х.Б. было подано суду уточненное встречное исковое заявление, в котором Сараев А.И. изменяет основания ранее поданного иска. Как указано в уточненном иске, ДД.ММ.ГГГГ между АИКПСБ «Ставрополье» (ОАО-Ставропольпромстройбанк) (далее - Банк) и СПК «Восход» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан генеральным директором Мацугиным СВ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО СП «Восход» в лице генерального директора Мацугина С.В. подписано дополнительное соглашение № о продлении срока погашения по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО СП «Восход» в лице генерального директора Мацугина С.В. подписано дополнительное соглашение № о продлении срока погашения по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ При этом письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Мацугин С.В. обратился на председателя Совета директоров ОАО СП «Восход» ФИО2 об увольнении с занимаемой должности генерального директора ОАО СП «Восход» по состоянию здоровья. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором Мацугин С.В. прекращен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора назначен заместитель генерального директора Сараев. А.И. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мацугин С.В. не являлся генеральным директором ОАО СХП «Восход», однако банк, зная, что срок погашения по кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ, настоял, чтобы дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписал Мацугин С.В. - неуполномоченное лицо, в виду того, что исполняющий обязанности генерального директора Сараев отказался подписать указанные дополнительные соглашения. Дальнейшее продление срока погашения по кредитному договору происходило в следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольскою края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО СП «Восход». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении должника введена процедура наблюдения. Банк осознавая, что денежные средства с ОАО СП «Восход» будет затруднительно и даже невозможно получить, настаивает на заключении дополнительного соглашения на продлении срока погашения по кредитному договору, предлагая генеральному директору ОАО СП «Восход» Сараев А.И. ДД.ММ.ГГГГ подписать дополнительное соглашение к кредитному № и договор поручительства датированное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сараев отказывается от подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не хотел брать на себя невыполнимые лично для него как физического лица обязательства по погашению суммы кредита, процентов и пеней. Отказ Сараева А.И. от подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и договору поручительства №п-ю от ДД.ММ.ГГГГ может быть подтвержден показаниями главного бухгалтера ОАО СП «Восход» ФИО1 в присутствии которой Сараев А.И. отказывался от подписания вышеуказанных документов. Банк зная, что финансовое положение хозяйства ухудшается, весной 2010 года приглашает генерального директора Сараева в отделение банка в городе Светлограде, где повторно настаивает на подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что банк обладает правами на безакцептное списание сумм по кредитному договору (п.7.4 кредитного договора), что приведет к остановке хозяйственной деятельности предприятия, так как предприятие является сельхозтоваропроизводителем, что основным и единственным видом деятельности, от которого хозяйство получает доход, является выращивание и реализация сельскохозяйственной продукции на территории Ставропольского края, все имеющиеся в хозяйстве сельскохозяйственная техника, транспорт, недвижимость, инвентарь, рабочий скот задействованы в сельскохозяйственном производстве, безакцептное списание, повлечет за собой срыв проводимых хозяйством сельскохозяйственных работ и возникновение существенных для хозяйства убытков в виде неполученного урожая зерновых культур и продукции животноводства, повлечет невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты налогов, коммунальных платежей, в виду значительной суммы долга по кредитному договору. Однако в документах представленных на подписание, банком был подложен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Сараев отказывался подписывать ДД.ММ.ГГГГ Пакет документов представителем банка в полном объеме не показывался Сараеву и был сложен таким образом: на самом верху находилось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в нескольких экземплярах, а снизу был подложен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который Сараеву не был показан в момент подписания, при этом сотрудник банка сама пролистывала страницы документов в пачке, не показывая Сараеву преамбулы договоров и их называние, указывая лишь на место подписания документов. После подписания вторые экземпляры подписанных документов не были переданы Сараеву. На просьбу передать второй экземпляр дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ представитель банка ответил отказом, сославшись, что документы будут преданы позже через главного бухгалтера ОАО СП «Восход» ФИО1 Вторые экземпляры подписанных документов так и не были переданы банком. О существовании подписанного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Сараев не знал вплоть до момента предъявления банком искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ и только после начала разбирательства дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя Сараев узнал о наличии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с его подписью. Копия, которого была представлена в материалы судебного дела. Таким образом, банк до момента предъявления искового заявления в суд скрывал факт наличия договора поручительства с Сараевым. Банк, подписывая при вышеуказанных обстоятельствах договор поручительства, осознавал, что будет иметь преимущественное право перед другими кредиторами хозяйства получить удовлетворение своих требований из имущества поручителя. Это право банк как раз реализовал, заключив с Сараевым договор поручительства. В связи с этим ответчик полагает, что договор поручительства является для Сараева А.И. недействительным в виду следующих обстоятельств. Добровольной воли Сараева А.И. на заключение договора поручительства не было (ст. 153 ГК РФ). Соответственно, Сараев как лицо, не выражающее волю на заключение такого договора не передавало банку сведения необходимые и требуемые кредитными организациями для заключения договора, в том числе, сведения о доходах, копию паспорта, заверенную подписью Сараева, копию трудовой книжки, при этом поручителем в обязательном порядке заполняется анкета. Соответственно, все вышеперечисленные документы Сараев банку не передавал, анкет не заполнял. В материалах кредитного дела представленного в суд вышеперечисленные документы отсутствуют. Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК). Дополнительное соглашение№ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением норм статей 425, 432, 433 ГК РФ. По общему правилу для совершения сделки необходимо выражение воли лица, ее совершающего (п. 2 ст. 154 ГК РФ), а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Согласно пункту 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. В силу приведенных норм договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон. Подпись Сараева А.И. в дополнительном соглашении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена ДД.ММ.ГГГГ т.е. фактическая дата подписания данных документов не соответствует дате, указанной в преамбуле данных документов. Более того, в дополнительном соглашении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не определено с какого момента данное соглашение считается заключенным. В силу норм гражданского законодательства договор вступает в силу и становится обязательным с момента заключения. Т.е. неясно, когда вступил указанный документ в силу, поскольку подписан Сараевым он был лишь ДД.ММ.ГГГГ г. В указанном соглашении в п. 2.2. продлен срок погашения обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ В виду того, что Сараевым подписание договора поручительства и дополнительного соглашения № было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ то это является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой, а дополнительного соглашения № незаключенным, поскольку несоответствие в дате подписания свидетельствует о том, что кредитный договор не был продлен по ДД.ММ.ГГГГ И подписание договора поручительства в связи с этим необоснованно, противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку нельзя ручаться за обязательство прекратившее действие. Ответчик считает, что в рамках данного дела необходима экспертиза, поскольку в случае подтверждения экспертизой несоответствие даты указанной в договоре поручигельства№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ дате фактического подписания указанных документов, является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой, поскольку оно давалось в счет обязательства (по исполнении обязанности по кредитному договору) дата исполнения которого определена до ДД.ММ.ГГГГ То есть поручительство Сараева было дано по уже обязательству срок исполнения которого истек. По мнению ответчика, указанная в договоре поручительства и дополнительном соглашении № дата не может рассматриваться как дата заключения, поскольку оспариваемые договор и дополнительное соглашение подписаны после ДД.ММ.ГГГГ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В судебном заседании Сараев А.И. исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении просил признать недействительной сделкой договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Сараева А.И. – Керимава Х.Б. исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Представитель ответчика Сараева А.И. – Тихомирова А.И. исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Ответчик Мацугин С.В. в судебном заседании исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АПК ПСБ «Ставрополье» ОАО и СПК «Восход» был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк выдал заёмщику кредит сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписал генеральный директор Мацугин СВ. ДД.ММ.ГГГГ Мацугин СВ. уволился с СПК «Восход». На его место пришел Сараев А.И., у которого были средства и возможность погасить долг. АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО при возврате кредита пользуется своими правами однобоко. Имея полную возможность контроля над СПК «Восход» ведёт себя странно. Пропускает вопрос банкротства СПК, не воспользовался правом предусмотренным договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ(с/х техника и с/х инвентарь) заключенным между АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Восход». Кредитор с договором залога не обратился в суд и не получил решения суда об обращения взыскания на предмет залога. Мало того, согласно кредитного договора № п. 7.3 Кредитору представлялось право на безакцептное списание без распоряжения заёмщика) сумм, подлежащих уплате по обязательствам. Срок исполнения которых наступил, включая случаи досрочного истребования задолженности по кредиту. Поэтому, пользуясь правом предусмотренного ст. 323 ГК РФ действия Кредитора можно расценить, как злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ между АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО и Сараевым А.И. был подписан договор поручительства и дополнительное соглашение № к кредитному договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. О данных изменениях Мацугин не знал и не был уведомлен. В рассматриваемом деле был изменён срок оплаты услуг по основному обязательству. Суды, как правило, исходят из того, что изменение срока исполнения основного обязательства влечет за собой увеличение ответственности поручителя. В Постановлении президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № указывается, что по смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) является: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов. Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменения срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск не возврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Утверждения стороны Кредитора на п.5.2.кредитного договора не состоятельны. Это нельзя считать основанием того, что поручитель дал согласие на все изменения без исключения, поэтому с учетом обстоятельств конкретного дела и обстоятельств того, что Мацугин С.В. по стечению обстоятельств был лишен возможности контролировать процесс погашения кредита и контроля над средствами, необходимо признать поручительство прекращенным. В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, № делу № разъясняется, что по смыслу ст.361 и ст.363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определён объём ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Иных существенных условий договора поручительства действующее гражданское законодательство не устанавливает. Просил отказать Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье»- открытое акционерное общество в удовлетворении заявленных исковых требованиях к Мацугин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с прекращением поручительства. Решение по встречному исковому требованию просил вынести на усмотрение суда. Представитель ответчика Мацугина С.В. адвоката Толмачева В.И., исковые требовании Ставропольпромстройбанк-ОАО не признал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным Мацугиным С.В., просил в удовлетворении иска Ставропольпромстройбанк-ОАО отказать, решение по встречному исковому требованию просил вынести на усмотрение суда. В судебном заседании представители истца Книевский С.А. и Батыров А.А., поддержали исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мацугин С.В. и Сараев А.И. в пользу истца задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Встречные исковые требования считают незаконными и необоснованными, поскольку доказательств заявленным доводам ответчиком Сараевым А.И. суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО1 показала, что является главным бухгалтером ОАО СХП «Восход», генеральным директором которого является Сараев А.И.. По ее словам в ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при телефонном разговоре Сараева, в ходе которого он выразил нежелание подписывать договор поручительства со Ставропольпромстройбанк-ОАО в рамках обеспечения обязательств по полученному предприятием кредиту. В дальнейшем, по словам свидетеля, Сараев все-таки поехал в банк и подписал документы. Какие именно документы Сараев подписал, свидетель сказать не может, поскольку занималась ими не она, а юрист предприятия. Также свидетель не может сказать, когда именно Сараев ездил в банк, поскольку с того момента прошло много времени. Очевидно, что данные показания никаким образом не могут подтвердить доводы ответчика, изложенные им в уточненном встречном иске.Считает, что в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ доводы ответчика, изложенные им в уточненном встречном исковом заявлении, не были им подтверждены в судебном заседании; в обоснование этих доводов суду не было представлено ни одно доказательство. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в иске Ставропольпромстройбанк-ОАО и в уточнениях к нему, нашли свое полное подтверждение в представленных в судебное заседание доказательствах. Просили суд отказать в удовлетворении уточненного встречного искового заявления Сараева А.И. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СХП «Восход» заключен кредитный договор №, о предоставлении ОАО СХП «Восход» кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, а заемщик ОАО СХП «Восход» принять их и обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 18,5 % годовых. Дополнительными соглашениями срок погашения кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 34% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам (с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашениям № при возникновении просроченной задолженности размер процентов установлен 37,0%). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мацугиным С.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сараевым А.И. Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.2.1 и 4.1 Кредитного договора ОАО СХП «Восход» обязалось погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с предусмотренными договором условиями. В соответствии со статьями 309, 310, 329-331 ГК РФ, пунктами 1.1., 1.2., 4.1. – 4.4. договоров поручительства истец, вправе взыскать выданный кредит и начисленные на него проценты, как с заемщика, так и с поручителей, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в силу чего Банк обоснованно потребовал от ответчиков погашения задолженности по кредиту, а также задолженность по неуплаченным процентам и иным платежам, предусмотренны кредитным договором в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> Указанный расчет судом проверен и признан правильным. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в полном объеме. Согласно требованиям ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, поскольку ОАО СХП «Восход» несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования истца к Мацугину С.В., Сараеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. Исковые требования по уточненному встречному иску Сараева А.И. о признании недействительной сделкой договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Сараевым А.И. не представлено суду доказательств того, что при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования закона, влекущие недействительность данной сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств Никаких доказательств заявленным доводам Сараевым А.И. суду представлено не было. Также Сараевым А.И. после подачи уточненного встречного иска не было заявлено никакого ходатайства об истребовании каких-либо доказательств, в частности не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ранее представителем ответчика было подано заявление о фальсификации доказательств, в котором Сараев А.И. просил назначить экспертизу по делу, в удовлетворении которого судом было отказано. Однако повторного ходатайства о назначении экспертизы в рамках уточненного встречного иска в подтверждение изложенных в уточненном иске доводов от Сараева А.И. в суд не поступало. Допрошенная по ходатайству Сараева А.И. в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что работает главным бухгалтером ОАО СХП «Восход», генеральным директором которого является Сараев А.И.. По ее словам в двадцатых числах декабря 2009 года она присутствовала при телефонном разговоре Сараева А.И., в ходе которого он выразил нежелание подписывать договор поручительства со Ставропольпромстройбанк-ОАО в рамках обеспечения обязательств по полученному предприятием кредиту. В дальнейшем, по словам свидетеля, Сараев А.И. все-таки поехал в банк и подписал документы. Какие именно документы Сараев А.И. подписал свидетель сказать не может, поскольку этими документами занималась не она, а юрист предприятия. Также свидетель не может сказать, когда именно Сараев ездил в банк, поскольку с того момента прошло много времени. Суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не могут подтвердить доводы ответчика, изложенные им в уточненном встречном иске. Доводы Сараева А.И. о том, что оспариваемые им договоры подписаны им весной 2010 года и при этом он не знал, что подписывает именно дополнительное соглашение к кредитному договор и поручительства суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку в ранее заявленных исковых требованиях, аргументируя недействительность сделки ввиду ее кабальности, Сараев А.И. указывал, что подписывал дополнительное соглашение №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, ввиду стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, Сараев А.И. ранее утверждал суду, что был знаком с содержанием подписываемого им дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Довод Сараева А.И. о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который по утверждению Сараева он ранее отказывался подписать, был подложен ему для подписания банком в числе прочих документов, суд также оценивает критически. Ответчик Сараев А.И. не представил суду и не пояснил в судебном заседании, какого рода документы в большом количестве подписывал он ДД.ММ.ГГГГ и каким образом в числе этих документов им были пописаны пять страниц на трех листах договора поручительства в графе с надписью «Поручитель». Как следует из приложенных банком к отзыву на встречное исковое заявление документов, Сараеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ были вручены два уведомления: о предстоящем заключении дополнительных соглашений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о предстоящем заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Сараев А.И. был уведомлен о предстоящем заключении договоров и дополнительных соглашений с банком. В случае, если Сараев А.И., как он утверждает, первоначально отказывался от подписания договоров с банком, то его довод о том, что в дальнейшем он подписывал не глядя документы с банком, суд также оценивает критически. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ доводы ответчика, изложенные им в уточненном встречном исковом заявлении, не были им подтверждены в судебном заседании. В обоснование этих доводов суду не было представлено ни одно доказательство, после подачи уточненного встречного иска ответчик не обращался к суду с ходатайством об оказании помощи в собирании доказательств или об истребовании каких-либо доказательств. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в иске Ставропольпромстройбанк-ОАО и в уточнениях к нему, нашли свое полное подтверждение в представленных в суд доказательствах. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179, 309-310, 363, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать в солидарном порядке с Мацугин С.В. и Сараев А.И. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: - просроченный основной долг - <данные изъяты> - задолженность по процентам - <данные изъяты>, - пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с Мацугин С.В. и Сараев А.И. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Сараев А.И. в иске к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк-ОАО) о признании недействительной сделкой договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов - отказать. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю. Соколовский Копия верна. Судья: