О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ставрополь 24 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Загорской О.В.,
при секретаре Корляковой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело №2-5878/10 по иску НОКПГ «Микрофинанс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
НОКПГ «Микрофинанс» обратился в суд с иском к Санькову В.Г., Гречману А.Р., Лукьянову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Гречмана А.Р. по доверенности Сердюкова О.В. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им не представлены доказательства предъявления претензии ответчику Санькову В.Г. – заемщику по договору займа.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Лягушкина М.В. против удовлетворения ходатайства возражает, пояснила, что претензии, адресованные заемщику Санькову В.Г., были вручены совместно проживающему с ним на тот момент члену семьи, а именно его тете Шитовой Н.А., что по аналогии с порядком вручения судебных повесток, предусмотренным ст.116 ГПК РФ, является надлежащим вручением. Ответчику Гречману А.Р. уведомление о наличии задолженности было вручено лично под роспись, а ответчику Лукьянову А.А. – направлено по почте, что подтверждается квитанцией. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.
Просит в удовлетворении ходатайства отказать.
В предварительное судебное заседание ответчики Саньков В.Г., Гречман А.Р., Лукьянов А.А. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что не препятствует суду рассмотреть данное ходатайство без их участия.
Рассмотрев ходатайство, обсудив его, изучив материалы дела, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что 28.01.2009 года между истцом НОКПГ «Микрофинанс» и ответчиком Саньковым В.Г. заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа на 36 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей с процентами из расчета 0,164% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору займа заключен договор поручительства №.1.1/0886(1)-22 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3
Из иска и прилагаемых к нему документов следует, что заемщик ненадлежаще исполняет свои договорные обязательства по возврату займа с процентами, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Согласно п.10.6 договора займа все споры и разногласия, вытекающие из существа и исполнения договора, стороны решают путем двусторонних переговоров, а при недостижении согласия сторон по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в соответствующий суд по месту нахождения кооператива.
В доказательство соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику в соответствии с данным условием договора истец представил требование об обращении взыскания на предмет залога от 31.08.2010 года №624, адресованное Санькову В.Г., в котором содержится надпись следующего содержания: «получила для передачи своему племяннику Санькову В.Г. Щитова Н.А.», выполненная собственноручно и скрепленная подписью неизвестного лица.
Суд считает, что данное письменное доказательство не свидетельствует о недостижении между истцом и ответчиком Саньковым В.Г. согласия по спорным вопросам по результатам двусторонних переговоров. Соответственно, отсутствуют доказательства наличия между сторонами спора.
Следовательно, право на передачу спора на рассмотрение суда в соответствующий суд по месту нахождения кооператива, предусмотренное п.10.6 договора займа, у истца еще не возникло.
Поскольку договор займа является основным договором, а договоры поручительства – акцессорными (дополнительными), следующими судьбе основного договора, то доводы представителя истца о надлежащем вручении уведомления о наличии задолженности ответчикам Гречману А.Р. и Лукьянову А.А. не имеют юридического значения, ибо доказательства наличия между сторонами спора по основному договору – договору займа суду не представлены.
Без указанных доказательств разрешить спор по существу невозможно.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, обращение его в суд преждевременно.
В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление НОКПГ «Микрофинанс» без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело №2-5878/10 по иску НОКПГ «Микрофинанс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд.
Судья: О.В. Загорская