Дело № 2-5869/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 17 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Загорской О.В.
при секретаре Корляковой Е.В.,
с участием: представителя истца Попрядухина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании с ответчика в его пользу:
- страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,
- неустойки в сумме <данные изъяты> руб.,
- судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,
- расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.,
- расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 14 км. автодороги Ставрополь-Новоалександровск произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей «ВАНХОП» регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «ФОТОН» регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный номер О № под управлением ФИО4.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях управляемого ФИО1 автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (прил. №) от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (прил. №).
Согласно вышеуказанному постановлению именно допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 9.10., Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что гражданская ответственность ФИО6 при управлении «ВАНХОП» регистрационный номер СА 422/26, застрахована по страховому полису ВВВ № в ЗАО Страховой группе «Спасские Ворота», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако Страховой группой «Спасские Ворота» выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена частично в сумме 22334 руб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба принадлежащего мне автотранспортного средства ГАЗ 3302 регистрационный номер №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>) рублей.
В нарушении правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив страховое возмещения в установленный законом срок, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Согласно Указанию Банка России от Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У«О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 %.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 дней.(день подачи искового заявления).
Размер неустойки составляет (<данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд представлено заявление в порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.
В соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае принятия признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах заявленный исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к числу убытков относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истец понес расходы по восстановлению нарушенного права в виде затрат на услуги представителя ФИО8 в период рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что разумной, адекватной трудовым затратам представителя, соответствующей тарифам Адвокатской палаты <адрес> и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ является сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей, требование о взыскании которой ответчик так же признал.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3057 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ эти расходы так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО Страховая группа «Спасские Ворота» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу ФИО1:
№ руб. – страховое возмещение;
№ руб. – неустойку;
№ руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
№ руб. – расходы по оплате услуг оценщика;
<данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней через Промышленный районный суд г. Ставрополя.
Судья О.В. Загорская