дело № 2-5645/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 02 декабря 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Грининг Светланы Васильевны, Грининг Валентины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-5» об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Грининг С. В. и Грининг В. Г. обратились с иском к ООО «Управляющая компания-5» о возложении обязанности по проведению ремонта многоквартирного дома, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истицы указали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком были заключены договора управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ООО «Управляющая компания-5» приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме был проведён капитальный ремонт крыши и фасада здания. Заказчиком на выполнение подрядных работ было ООО «Управляющая компания-5», оно же осуществляло приёмку выполненных работ. Однако работы по ремонту дома были выполнены ненадлежащим образом, т.к. в осеннее-зимний период 2009-2010г.г. стены и потолок квартиры истиц отсырели, покрылись плесенью, т.к. все внешние углы квартиры промерзали. Истицы обратились с претензией к ответчику. При обследовании <адрес>, расположенной в <адрес> комиссией в составе представителя ответчика Россоха А.В., представителя ООО «ВаТаГа» Чередниченко А.В., ООО «СтройМонтажСервис» Сосновского Р.А. было установлено, что в квартире наблюдается отсырение наружных стен и примыкающего к ним потолка, примыкание канализационного стояка в прихожей. До настоящего времени работы по устранению недостатков ремонта фасада дома и крыши не ведутся, несмотря на многократные обращения истиц с данной просьбой к ответчику, в то время как оплату ответчику за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истицы вносят регулярно.
Просят возложить на ответчика ООО «Управляющая компания-5» обязанность по проведению ремонта парапета крыши и швов многоквартирного <адрес>, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждой.
Впоследствии Грининг С. В. и Грининг В. Г. уточнили свои исковые требования, просили произвести замену ненадлежащего ответчика в лице ООО «Управляющая компания-5» на надлежащего ответчика - ООО «УК-5».
В судебном заседании истицы Грининг С. В. и Грининг В. Г. свои требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объёме. Также просили суд взыскать с ответчика уплаченную ими при подаче государственную пошилину.
Представитель ответчика ООО «УК-5» Дадаян М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Грининг С. В. и Грининг В. Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. По существу иска пояснила, что ООО «УК-5» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор генерального подряда с ООО «СтройМонтажСервис» для проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес>. ООО «СтройМонтажСервис» гарантировало устранение всех выявленных недостатков выполненных ими работ по ремонту данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время недостатки работ выполненных ООО «СтройМонтажСервис» работ не устранены, несмотря на неоднократные претензии со стороны ООО «УК-5».
Кроме того, истицы ссылаются на договор управления многоквартирным домом, заключённый между ними и ООО «Управляющая компания-5» от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> было принято решение отказаться от услуг управления ООО «Управляющая компания-5» и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК-5» сроком на три года. В листе регистрации голосования собственников помещений по вышеуказанному вопросу стоит и подпись собственника <адрес> Грининг В.Г. Поскольку собственники помещений в многоквартирном <адрес> отказались от услуг ООО "Управляющая компания-5», то все договора с данным обществом были аннулированы. В настоящее время ООО «УК-5» заключило договоры на управление многоквартирным домом № по <адрес> с 97 собственниками, однако истицы до настоящего времени договор с ООО «УК-5» не заключили, следовательно требования истиц безосновательны, т.к. у ООО «УК-5» никаких обязанностей перед ними не возникло.
Кроме того, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку факт его причинения не доказан истицами, не доказан ими также и размер причинённого им морального вреда.
Суд, выслушав истиц, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Грининг С. В. и Грининг В. Г.
Как усматривается из материалов дела, Грининг С.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Грининг В.Г. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Грининг С. В. и Грининг В. Г. и ООО «Управляющая компания-5» были заключены договора управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ООО «Управляющая компания-5» приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. Приложением к данным договорам являлся перечень услуг и работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому ООО "Управляющая компания-5» обязалось проводить текущий и капитальный ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утверждённым планом, в том числе проводить работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций дома, производить ремонт кровли, ремонт труб наружного водостока.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> по
<адрес> было принято решение отказаться от услуг управления ООО «Управляющая компания-5» и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК-5» сроком на три года. В листе регистрации голосования собственников помещений по вышеуказанному вопросу стоит и подпись собственника <адрес> Грининг В.Г.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и Уставами ООО «Управляющая компания-5» и ООО «УК-5», указанные общества являются самостоятельными юридическими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-5» заключило договор с ООО «СтройМонтажСервис» договор генерального подряда №, согласно которому ООО «СтройМонтажСервис» приняло на себя обязательства по ремонту крыши и фасада многоквартирного <адрес>. Согласно п.7.1 данного договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 срок гарантии установлен в шестьдесят месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ, а в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Генподрядчика, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-5» заключило договор № на оказание услуг строительного контроля с МУП «СтройИнвест».
ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией в составе государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Сиротина А.А., представителя заказчика ООО «УК-5» Мозгово- го О.А., представителя генерального подрядчика ООО «СтройМонтажСервис» Мартынова В.Т., представителя собственников многоквартирного <адрес>ёвой В.В. и представителя строительного контроля МУП «СртойИнвест» Анике- ева В.В., представителя администрации <адрес>- ко Е.В., представителя комитета городского хозяйства Рослякова Н.Н. был принят законченный капитальным ремонтом жилой <адрес>.
Согласно протокола по сдаче недоделок после проведения капитального ремонта в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта строительной фирмой ООО «СтройМонтажСервис» в жилом <адрес> были выявлены недоработки и недостатки выполненных работ, в частности сырение наружных стен потолка в квартирах № и №.
Ответчик неоднократно обращался в ООО «СтройМонтажСервис» с просьбами и претензиями устранить недостатки работ, выполненных ООО «СтройМонтажСервис», о чём свидетельствует переписка, имеющаяся в материалах дела.
Грининг С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику с просьбой создать комиссию и провести обследование принадлежащей ей на праве собственности квартиры на предмет обнаружения причин течи внешних углов в её квартире.
ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес>, расположенной в <адрес> комиссией в составе представителя ответчика Россоха А.В., представителя ООО «ВаТаГа» Чередниченко А.В., ООО «СтройМонтажСервис» Сосновского Р.А. было установлено, что в квартире наблюдается отсырение наружных стен и примыкающего к ним потолка, примыкание канализационного стояка в прихожей.
Согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг истицы уплачивают ООО «УК-5» плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> по
<адрес>.
Согласно п.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.п.2-4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данный дом был передан в управление ООО «УК-5», а также оплата за ремонт и содержание жилья истицами производилась в ООО «УК-5, таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ООО «УК-5», а не ООО «Управляющая компания-5».
Суд не может принять довод представителя ответчика о том, что никаких обязательств у ООО «УК-5» пред истицами не возникло, в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом между ними не подписан, поскольку, как следует из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, ответчик в лице ООО «УК-5» фактически получает от Грининг С. В. и Грининг В. Г. денежные средства на ремонт и содержание жилья, что подтверждается квитанциями по оплате услуг ответчика за содержание и ремонт жилья истиц, а также осуществляет услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ч.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Положениями части 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Суд приходит к выводу о том, что выполнение надлежащим образом своих обязательств по договору управления и содержания указанного многоквартирного дома ответчиком не может быть поставлено в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «СтройМонтажСервис», поскольку обязательства по ремонту и содержанию многоквартирного <адрес> приняло на себя непосредственно ООО «УК-5» как организация, осуществляющая управлением многоквартирным домом.
Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта парапета крыши и швов многоквартирного <адрес>
<адрес>, а также обратить решение к немедленному исполнению, т.к. своевременное невыполнение решения суда, затруднит проживание истиц в квартире, учитывая наступление зимнего времени года.
Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении договора управления многоквартирным домом, степень физических и нравственных страданий истиц в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и ущемления их прав на благоустроенное жилище, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска заявителями уплачена государственная пошлина в размере № рублей каждой за требование нематериального характера-компенсации морального вреда.
От уплаты государственной пошлины по требованию об устранении недостатков выполненных работ истицы освобождены в силу п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грининг Светланы Васильевны, Грининг Валентины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-5» об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК-5» устранить недостатки выполненных работ, а именно: произвести ремонт парапета крыши и межпанельных швов в <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-5» в пользу Грининг Светланы Васильевны денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере
№ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-5» в пользу Грининг Светланы Васильевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере № руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-5» в пользу Грининг Валентины Георгиевны денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере
№ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-5» в пользу Грининг Валентины Георгиевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере № руб.
В удовлетворении исковых требований Грининг Светланы Васильевны, Грининг Валентины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-5» о компенсации морального вреда в остальной части, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-5» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
Решение суда в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «УК-5» устранить недостатки выполненных работ обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2010 года
Судья А.Ю. Последов