РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 год г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,
при секретаре судебного заседания Махотиной В.А,
с участием представителя истца Скрипниченко В.Г. Воронцова В.Н. по доверенности от <данные изъяты>
представителя ответчика – представителя ОАО «АльфаСтрахование» Завертаев А И по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда <адрес> гражданское дело № 2-4959/10 по иску Скрипченко В Г к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Скрипченко В Г обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а\м «<данные изъяты> г\з <данные изъяты> под управлением Мануйлова В А и а\м «Тойота» № под управлением Скрипченко М В Виновным в совершении ДТП признан водитель Мануйлова В А , гражданская и имущественная ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика.
В результате ДТП автомобилю «Тойота» был причинен ущерб на общую сумму № руб., из которых истцу была выплачена сумма <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель ОАО «АльфаСтрахование» Завертаев А И указал, что заявленные требования считают незаконными и необоснованными, поскольку согласно действующему законодательству и заключенному с Мануйлов А В договору страхования гражданской ответственности потерпевшему Скрипченко В Г была выплачена сумма материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере № рублей.
В рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на получение страхового возмещения только в пределах разницы между установленной суммой ущерба и страховой суммой, установленной в рамках договора ОСАГО, где максимальный размер страховой выплаты не может превышать № рублей. При этом, учитывая, что сумма ущерба в соответствии с заключением ООО «НИКЕ» была определена в размере № рублей, а истцу уже было выплачено № рублей, размер невозмещенного Скрипченко В Г ущерба составляет № руб№. Однако, поскольку до настоящего времени от Скрипченко В Г не поступило заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в рамках данного договора страхования.
Считают, что стоимость восстановительного ремонта по отчету, предоставленному истцом, является необоснованным, а акт осмотра ТС, на основании которого составлен данный отчет, - недопустимым доказательством, поскольку оставлен с нарушениями действующего законодательства.
Кроме того, на момент ДТП ТС управлял Мануйлова В А , не имеющий доверенности на право управления транспортным средством.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца Скрипченко В Г Воронцов В Н , поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.
Истец Скрипченко В Г в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, представил заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Скрипченко В Г
Представитель ответчика – представитель ОАО «АльфаСтрахование» Завертаев А И исковые требования не признал, поддержав доводы изложенные в возражениях на искове заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав представителя истца Скрипченко В Г Воронцов В Н , представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Завертаев А И , исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Мануйлов А В был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ВВВ №. По указанному договору была застрахована ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102, №.
Помимо вышеуказанного договора между ОАО «АльфаСтрахование» и Мануйлов А В был заключен договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответственность страховщика составляет № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а\м «ВАЗ – № под управлением Мануйлова В А и а\м «Тойота» № под управлением Скрипченко М В Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа виновным в совершении данного ДТП признан водитель Мануйлова В А
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Владельцы источников повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более №
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более №
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более №
Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по назначению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
Поскольку истцу Скрипченко В Г ответчиком ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба уже выплачена сумма в № рублей, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещение ущерба за вычетом вышеуказанной суммы, т.е. в размере № рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скрипченко В Г к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Скрипченко В Г в счет возмещения ущерба сумму в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд, в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня объявления.
Федеральный судья Л.А.Шевелев