Дело № 2-5741/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Теппоевой Н.В.
при секретаре Сопневой Т.А.,
с участием представителя заинтересованного лица УФССП по СК Мануиловой И.Г., действующей по доверенности №06-41/57 от 28.05.2010 г., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Машко П.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кулешовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению по заявлению Коломейцева Дмитрия Владимировича об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Коломейцев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Машко П.А. при расчете суммы задолженности по алиментам незаконными, обязании судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю произвести перерасчет суммы задолженности по алиментам в соответствии с требованиями ст. 113 Семейного Кодекса РФ.
В обоснование требований указал, что на основании постановления народного судьи Златоустовского городского народного суда г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года он обязан выплачивать алименты в пользу Коломейцевой К.В. алименты на содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до его совершеннолетия. В рамках исполнения указанного постановления судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной ССП по СК 22 июня 2010 вынес постановление о расчете задолженности по алиментам. О вынесении постановления он узнал в Родниковском РОСП Управления Федеральной ССП по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, когда был туда вызван. До этого он вообще не знал, что имеет задолженность по выплате алиментов. Согласно этому постановлению он не платил средств на содержание ребенка с ДД.ММ.ГГГГ года. Его задолженность за этот период составляет сумму <данные изъяты> рублей. С этим постановлением он категорически не согласен. К постановлению не приложен расчет задолженности. По этой причине предполагает, что судебный пристав определил задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Согласно статье 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Однако в указанный период он периодически работал, что подтверждается копиями трудовой книжки, копией трудового договора от 23 июня 2009 года и удержания из заработной платы в счет уплаты алиментов производились. У него так же имеются квитанции о перечислении денежных средств на адрес взыскательницы в 2006-2010 годах. Имеются документы, подтверждающие его доходы в 2009-2010 годах. По этой причине определение суммы задолженности исходя из средней заработной платы в Российской Федерации неправомерно. С 2005 года до конца 2006 года его доход составлял <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно приговору суда от 18 ноября 2005 года он до его вынесения погасил имевшуюся задолженность, перечислив на счет взыскательницы сумму <данные изъяты> рублей. Из этого следует, что задолженности у него на конец 2005 года не было. ДД.ММ.ГГГГ года сыну исполнилось 18 лет. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель включил в период образования задолженности и июнь 2010 года. С учетом всего изложенного полагает, что судебный пристав произвел расчет задолженности с нарушением закона, то есть без учета его дохода, и с включением в период образования задолженности июнь 2010 года.
В судебное заседание заявитель Коломейцев Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по СК Мануилова И.Г., действующая по доверенности возражала против доводов жалобы, пояснила, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Машко П.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 26.10.2010, на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом, о взыскании с Коломейцева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коломейцевой Ю.В. алиментов на содержание сына Ильи ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере ? части всех заработков ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность составила <данные изъяты> руб. Основанием к расчету задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания послужил факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя Машко П.А. документального подтверждения частичной оплаты должником алиментов и нахождения в трудовых правоотношениях. О том, что должником осуществлялась трудовая деятельность, а также о производимых им платежах в счет оплаты алиментов судебному пристав исполнителю стало известно только после получения заявления об оспаривании постановления от 22.06.2010. в приложении к которому значились копии документов, свидетельствующие о производимых отчислениях в пользу взыскателя. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам, определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Машко П.А. постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность составила <данные изъяты> рублей должник не сообщил сведения о доходах. При этом, после получения документов, указывающих на частичную оплату задолженности и справок о заработной плате, приложенных к заявлению Коломейцева Д.В., направленному в суд, судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам уже с учетом предоставленных суду документов. Обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. На заявителя возлагается обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) должностного лица. По настоящему делу Коломейцевым Д.В. не предоставлено доказательств одновременного нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов. С учетом изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кулешова Е.Ю. возражала против заявленных требований, поддержала пояснения представителя УФССП по СК, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что ним обратилась взыскатель и сообщила, что она не получает алименты с ДД.ММ.ГГГГ. Они подняли архивное производство, но исполнительного листа не было. Взыскатель получил дубликат исполнительного листа, потом выяснилось, что должник проживает в Ивановской области и они должны были направить исполнительное производство судебным приставам-исполнителям Ивановской области, но перед этим она должна была обязательно рассчитать задолженность. Никаких документов, подтверждающих оплату алиментов представлено не было, хотя они связывались с должником и просили предоставить необходимые документы с места работы. Никаких документов Коломейцев им не прислал и они рассчитали задолженность исходя из того, что он безработный, то есть из среднемесячной заработной платы по России. Коломейцеву было необходимо обратиться к судебным приставам-исполнителям Ивановской области, так как он там живет и работает, а она не могла сделать ему перерасчет, поскольку нет сведений о работе, доходах. Просила отказать в удовлетворении заявления Коломейцева в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Машко П.А. возражал против заявленных требований, поддержал пояснения представителя УФССП по СК. Пояснил, что подписывал документы за Кулешову Е.Ю., поскольку она была в отпуске, а вообще это ее исполнительное производство. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо Коломейцева Ю.В. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и просила отказать в удовлетворении жалобы Коломейцева Д.В., поскольку он скрывает свои доходы и делает минимальные выплаты по <данные изъяты> рублей в месяц, чем наносит её и сыну материальный и моральный вред. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле считает жалобу Коломейцева Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года Коломейцев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере штрафа. Судом установлено злостное уклонение с ДД.ММ.ГГГГ года от уплаты средств на содержание ребенка.
В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам, определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Машко П.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом о взыскании с Коломейцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коломейцевой Ю.В. алиментов на содержание сына Ильи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех заработков ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до его совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого задолженность составила <данные изъяты> рублей.
Коломейцев Д.В. считает данное постановление незаконным, поскольку к постановлению не приложен расчет задолженности. В указанный период он периодически работал, в подтверждение чего предоставил следующие документы: трудовую книжку № от 28.10.1991 года, трудовой договор № № от 23.06.2009 года, справку о доходах физического лица за 2009 год № 18272, за 2010 год № 1542 от 08.07.2010 года, согласно которым он имел доход в 2009 году – <данные изъяты> рублей, в 2010 году – <данные изъяты> рубль; копии чеков оплаты алиментов.
В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, основанием к расчету судебным приставом-исполнителем Машко П.А. задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания послужил факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя документального подтверждения частичной оплаты должником алиментов и нахождения в трудовых правоотношениях. О том, что должником осуществлялась трудовая деятельность, а также о производимых им платежах в счет оплаты алиментов судебному приставу-исполнителю стало известно только после получения заявления об оспаривании постановления от 22.06.2010 года в приложении, к которому значились копии документов, свидетельствующие о производимых отчислениях в пользу взыскателя.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Машко П.А. постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность составила <данные изъяты> рублей должник не сообщил сведения о доходах.
Вместе с тем, судом установлено, что после получения документов, указывающих на частичную оплату задолженности и справок о заработной плате, приложенных к заявлению Коломейцева Д.В., направленному в суд, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ССП г. Ставрополя Управления ФССП по СК 07.09.2010 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Коломейцева Д.В. с учетом предоставленных им документов, согласно которого задолженность за период с января 1999 года по май 2010 года составила <данные изъяты> рублей, при этом за весь этот период Коломейцевым Д.В. выплачены алименты на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, именно на заявителя Коломейцева Д.В. законом возложена обязанность по доказыванию незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Однако, по настоящему делу суду Коломейцевым Д.В. не предоставлено доказательств одновременного нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных Коломейцевым Д.В. требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Коломейцева ФИО11 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Теппоева