Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Ставрополь
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующей судьи Долгополовой Н.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ИП ФИО3 – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ0 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала продавцом-реализатором у индивидуального предпринимателя ФИО3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не выплачивалась заработная плата, всего задолженность составила по основным выплатам 141192, 58 рублей. Таким образом ответчик не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день подачи иска в суд ответчицей не выдана трудовая книжка ФИО1 и копия трудового договора ФИО2. За то время, что истцы не работали ФИО3 предпринимала шаги, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, обращалась в правоохранительные органы (писала жалобы), унижала, оскорбляла. Данная ситуация приносит им моральный вред здоровью, выбивает их из рабочего графика. Сам факт того, что ФИО1 не выдана трудовая книжка, а ФИО1 не выдана копия трудового договора мешает им трудоустроиться, при этом прерывается их стаж.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила и дополнила свои требования к ИП ФИО3, указав в обоснование иска, что основанием для принятия её на работу явился соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней на работу был устроен её муж ФИО2 в качестве кладовщика. Согласно п. 11 указанного трудового договора ей работодателем был установлен оклад в размере 4500 рублей в месяц. За период работы у ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, с учётом компенсации за неиспользуемый отпуск, ей не выплачивалась заработная плата, которая составляет 70 596 рублей. Неоднократно письменно и устно она обращалась к ответчику с просьбой произвести с ней расчёт по заработной плате в полном объёме, однако все её просьбы остались без удовлетворения. Таким образом, работодатель не выполняет одну из основных своих обязанностей, предусмотренных нормами трудового законодательства и условиями трудового договора. Кроме того, в силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёт включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя. Так, согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у размер ставки рефинансирования на день подачи иска составляет 7, 75 % годовых. Исходя из вышеназванных обстоятельств, процентная ставка при начислении денежной компенсации будет составлять 0,025 % (7,75:300). Следовательно, проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат при увольнении, причитающихся работнику составляют(0,026x180 дней (период просрочки выплаты заработной платы)=4,68 %. Таким образом, денежная компенсация определена мною в размере 3 303, 91 руб. (70596, 29 рублей/сумма задолженности по з/п /:100x4,68%) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличие материального ущерба (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Поскольку она была уволена без выплаты заработной платы и без денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, полагает, что ей причинён моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, судом извещены надлежащим образом, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8 Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8, действующий по доверенности исковые требования ФИО1, изложенные в письменном виде поддержал, дал аналогичные пояснения. Просит суд взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 70 596, 29 рублей, взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 70 596, 29 рублей, взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 303, 91 рублей, взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 моральный вред в размере 60000 рублей.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, судом извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7 Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – адвоката ФИО7 возражал против заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, поддержал письменные пояснения ФИО3, согласно которых она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ она заключила бессрочный трудовой договор с ФИО1, в соответствии с условиями которого, и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята ею на должность продавца продовольственных товаров на торговом месте по адресу: <адрес>, 1-й параллельный проезд, 16. и проработала в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она заключила бессрочный трудовой договор с ФИО2, в соответствии с условиями которого, и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ею на должность кладовщика на торговом месте по адресу: <адрес>, 1-й параллельный проезд, 16. и проработал в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является мужем ФИО1, как кладовщик он имел прямое отношение к товарно-материальным ценностям, он работал на торговом месте совместно с супругой по адресу: <адрес>, 1-й параллельный проезд, 16. В декабре 2009г. она выявила, что ФИО1 и ФИО2 покупают за свои деньги товар и под видом её осуществляют его реализацию без накладных и сертификатов с её торгового места, при этом прикрываясь её документами. Она устно поговорила с ними и предупредила, что если они и дальше будет так работать, то у них возникнут неприятности, разъяснила истцам, что её могут привлечь к ответственности за торговлю товаром без сертификации и она не намерена отвечать за их махинации. ФИО1 и ФИО2 обещали убрать весь товар и исправиться. В январе 2010г. она еще раз выяснила, что истцы, используя её документы, ведут торговлю своим товаром, а ей показывает минимальную выручку или говорят, что вообще торговли нет. Такая ситуация продолжалась до середины февраля 2010г. ДД.ММ.ГГГГ она попыталась письменно довести свою позицию по поводу их трудовых отношений с ФИО1 и ФИО2, предложив им расторгнуть договор в связи с утратой к ФИО1 и ФИО2 с её стороны доверия, т.е. по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. Но ФИО1 и ФИО2 отказалась проводить совместную ревизию знакомиться с документами и подписывать их. ДД.ММ.ГГГГ она пришла закрыть свою торговую точку и предложила ФИО1 и ФИО2 покинуть принадлежащее ей помещение, т.к. на устные и письменные обращения истцы уже никак не реагировали и вовсю торговали непонятным, сомнительным товаром, при этом прикрываясь её документами. В свой адрес она услышала угрозы, вызывающее поведение стороны ФИО1 её вынудило пригласить наряд милиции и выпроводить ФИО1 с торгового места. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в течение всего рабочего дня не вышли на свои рабочие места без объяснения причин, (нарушили п.9 трудового договора заключенного с каждым из ответчиков), что подтверждается докладными записками ДД.ММ.ГГГГ и актами ДД.ММ.ГГГГ Она не знала, были ли то уважительные причины или нет и ждала появления работников ФИО1 и ФИО2 с целью истребовать у них объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до их увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1и ФИО2 появилась и попросили забрать свои личные вещи, при этом они сказали, что объяснения по поводу прогула давать ей не будут и с приказом об увольнении знакомиться не будут. Об этом она в присутствии остальных работников составила акты от ДД.ММ.ГГГГ После того, как ФИО1 и ФИО2 появились на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и забрали свои личные вещи, она обнаружила пропажу своей личной печати, денег, документов, накладных, сертификатов на товар, ведомостей о выплате заработной платы, трудовой книжки на имя ФИО2, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Сначала она позвонила ФИО1 и ФИО2 пыталась договориться с ними мирно, чтобы они вернули не принадлежащее им имущество, но когда она поняла, что этого не будет, обратилась по поводу хищения с заявлениями в прокуратуру и милицию. Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что она якобы задерживала им выплату заработной платы, несмотря на их просьбы от этом, надуманны истцами, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО11 Заявлений до своего увольнения по поводу невыплаты или задержки заработной платы они не подавали ни ей, ни в другие органы. В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, таких заявлений в её адрес не поступало. Ведомости о получении заработной платы были изъяты ФИО1 с торгового места под видом личных вещей ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности по выплате заработной платы произведен не верно, т.к. ФИО2устроился работать почти на год позже, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, формой Т-2, на работников, а по расчетам истцов это не наблюдается. Доводы истцов о том, что она якобы брала у них товар не соответствуют действительности, ни чем не подтверждаются кроме их домыслов, вызванных личной неприязнью к ней из-за того, что она их уволила. Сведения, изложенные истцами, не соответствуют действительности, не подтверждаются доказательствами, представленными в обоснование их требований. Никаких противозаконных действий она в отношении истцов не совершала, надлежащим образом оформила на работу и законно уволила их за прогул и нарушение трудовой дисциплины. Для присуждения суммы компенсации морального вреда с неё в пользу ФИО1 и ФИО2 необходимо доказать в соответствии со ст. 151 ГК РФ её вину или в чем с её стороны заключалось причинение истцам физических или нравственных страданий нарушающих их личные неимущественные права или посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага, что также не подтверждено доказательствами, имеющими в данном деле. Просит суд отказать в иске в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В соответствие со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность без образования юридического лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.95-96), согласно которого ФИО1 принята на работу к ИП ФИО3 в должности продавца на неопределенный срок. Ей установлена заработная плата в размере 4500 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность кладовщика на торговом месте по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 16. Ему установлена заработная плата в размере 4500 рублей в месяц (л.д.72-73).
Как установлено в судебном заседании на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности продавца торговой точки на территории торговой базы «Атлантик» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.79). ФИО2 также уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.89).
Согласно доводов истцов ФИО1, ФИО2, ответчик ИП ФИО3 безосновательно уволила их с работы, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не выплачивалась заработная плата, всего задолженность составила по основным выплатам 141192, 58 рубля. Считают, что ответчик ИП ФИО3 не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что послужило причиной для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование своих доводов ФИО1 и ФИО2 ссылаются на следующие письменные доказательства.
В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО3 с просьбой выплатить ей заработную плату за весь период работы согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление ИП ФИО3 с просьбой выдать ей трудовую книжку и ознакомить её с приказом об увольнении (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление ИП ФИО3 о выдаче заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью (копию приказа о приеме на работу, трудовой договор) в трехдневный срок согласно статьи 62 ТК РФ (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ он повторно просил выдать ему копию трудового договора (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в <адрес> (вх. №), из которого следует, что ФИО3 с сентября 2008 года не выплачивала заработную плату, но разрешила брать товар у других для реализации. ДД.ММ.ГГГГ стала требовать заявления об увольнении, выгнала из магазина, опечатала магазин и не отдает товар, пока они не принесут с мужем заявления об увольнении (л.д.18-19).
Из письма №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что Государственной инспекцией труда в <адрес> по заявлению ФИО1 о нарушении ИП ФИО3 трудовых прав государственным инспектором направлен запрос о необходимости явки ФИО3 и предоставлении необходимых документов для рассмотрения жалобы. Однако в назначенный день ФИО3 в инспекцию не явилась, в связи, с чем провести проверку не представилось возможным. В соответствие со ст. 357 Трудового кодекса РФ по факту непредставления сведений направлен материал в мировой суд для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление начальнику охраны ООО «Атлантик» (л.д.12) с требованием не вскрывать магазин, в котором находится товар, материальную ответственность за который она несет, без её присутствия.
ДД.ММ.ГГГГ исх. 4/1-1330 в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении документов за период с 2008-2009 г.г. (книга учетов и расходов, договора с покупателями, имеющиеся лицензии, счета-фактуры, накладные) и направить начальнику МОРО (<адрес>) ОРЧ (по НП) ГУВД по СК (л.д.20).
В соответствие со статьей 25 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Следовательно, нормами трудового законодательства предусмотрено, что трудовой договор выступает в качестве регулятора трудовых отношений, поскольку содержит не только условия, определяющие права и обязанности работника и работодателя, но и другие условия труда (например, режим рабочего времени и времени отдыха, если для конкретного работника он отличается от общих правил, действующих у работодателя) и является важной социальной гарантией охраны условий труда работника.
Кроме того, в силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно доводов ФИО1 и ФИО2, изложенных в заявлении в Прокуратуру СК ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 2008 года они поступили на работу к ИП ФИО3, которая обещала им заработную плату 15000 и 10000 рублей каждому. Однако ни в каком виде зарплата не выплачивалась до начала 2009 года, их документально не оформляли, поэтому ответчик разрешила им брать товар для реализации у других предпринимателей. Но ДД.ММ.ГГГГ ответчик вдруг стала требовать от них заявления об увольнении по собственному желанию немедленно. Утверждали, что трудовые их договора – чистая формальность, действительности не соответствуют.
По мнению суда, в пояснениях истцов усматриваются противоречия, поскольку в исковом заявлении истцы утверждают, что с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, хотя работал он также с ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств в обоснование своих доводов истцы не предоставили.
Ответчик ФИО3 возражала против заявленных ФИО9 и ФИО2 требований, и, утверждая, что с истцами заключались трудовые договора с фактической даты начала работы у неё предоставила суду в качестве доказательств: - личную карточку работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведенную на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), личную карточку работника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведенную на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).
- трудовой договор с ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).
- штатное расписание на 2010 год, согласно которого имеются 2 штатные единицы кладовщика с окладом 4500 рублей, 4 единицы продавцов с окладом 4500 рублей (л.д.81), график отпусков, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 должны быть предоставлены 28 дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу продавца у ИП ФИО3 с окладом 4500 рублей (л.д.97), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу кладовщика у ИП ФИО3 с окладом 4500 рублей (л.д.83).
В соответствие с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником, по п. 6 ч. 1 ст. 81 является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) п. 6 комментируемой статьи относит: прогул (подп. "а"), который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Следовательно, увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин (т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены).
По мнению суда, доводы истцов о том, что их безосновательно уволила ФИО3 опровергаются доказательствами, предоставленными ФИО3 в подтверждение обоснованности увольнения ФИО1 и ФИО2 – а именно: служебными записками ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,87) о том, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не вышли на работу. Суду также предоставлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,88), согласно которых ФИО1 и ФИО2 не выходят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без объяснения причин. Акты подписаны ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО11
Кроме того, суду предоставлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 и ФИО2 похитили в торговой точке печать ФИО3 для документов, деньги в сумме 20150 рублей, пакет документов на кассовый аппарат и другие документы (накладные, прайс-листы, ведомость заработной платы), трудовую книжку ФИО2 Данные акты подписаны ФИО12, ФИО4, ФИО3 (л.д.80,91)
Действующим законодательством предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя не является обязанностью, это право, которое может быть применено как крайняя мера в сложившихся обстоятельствах (ликвидация предприятия) или дисциплинарное взыскание (прогул). И если таким правом все-таки решено воспользоваться, то на подразделение по работе с персоналом возлагается обязанность произвести увольнение юридически грамотно. А именно: произвести увольнение только на закрепленном в законе основании расторжения трудового договора; соблюсти установленный порядок увольнения; подготовить проект приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя; проследить, чтобы увольняемому работнику были предоставлены соответствующие гарантии и компенсации.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) ФИО1 поставлена в известность о расторжении трудового договора и ИП Воронина с 01.0.2010 года в связи с халатным отношением к работе и наличием на торговой точке постороннего товара, не принадлежащего ИП Ворониной. В связи с этим принято решение произвести на точке проверку о соблюдении правил торговли и о наличии ТМЦ на торговой точке. В отношении ФИО2 издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям (л.д.86)
Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) ФИО1 ознакомлена с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась в присутствии ФИО12, ФИО4, ФИО10
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности продавца торговой точки на территории торговой базы «Атлантик» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.79). ФИО2 также уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.89).
О том, что ФИО1 и ФИО2 отказались подписаться в Приказах № и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров с ними суду предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО12, ФИО4, ФИО10 (л.д.90,93)
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что оклад продавца-реализатора ФИО1 и кладовщика ФИО2 был установлен при приеме их на работу ИП ФИО3 в размере 4500 рублей.
Истцы утверждают, что ответчик имеет задолженность по заработной плате перед ними, поскольку за весь период их работы им заработная плата не выплачивалась. Однако, ответчик ФИО3 возражала против данного обстоятельства, поскольку оплата по заработной плате истцам ею производилась своевременно и в полном объёме до их невыхода на работу, после чего заработная плата не выплачивалась.
С учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд находит, что в обоснование своих доводов ФИО1 не представили допустимых и относимых в соответствие со статьями 59,60 ГПК РФ доказательств, более того доводы истцов опровергаются предоставленными ответчиком в подтверждение своих возражений следующими документами.
В соответствие с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 приняты сведения о доходах физических лиц за 2009 год в количестве 5 документов. Из предоставленных суду справок о доходах физического лица за 2009 год № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО2 за 2009 года составила 22500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО1 за 2009 года составила 54 000 рублей.
Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО3) за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составила 2520 рублей, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составила 7 560 рублей (л.д.123-126).
Из выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО3) следует, что за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составила 3 150 рублей (л.д.127-131).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> СК предоставило индивидуальные сведения о трудовом стаже и начисленных трудовых взносах, предоставленные ИП ФИО3 (ИНН 263500252911) согласно списка работников за 2008 год и 2009 год. Так, в 2008 году с числе работников ответчика значится ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за которую начислены страховые взносы в размере 2520 рублей, с числе работников ФИО3 в 2009 году значится ФИО1, за которую начислены страховые взносы в размере 7560 рублей и ФИО2, за которого начислены страховые взносы в размере 3 150 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с ФИО1 и ФИО2 он знаком в связи с осуществлением трудовой деятельности, так как работает реализатором товара у ИП ФИО3 с 2005 года. Истцы также работали у ИП ФИО3, точно не помнит с какого времени, ФИО1 работала реализатором раньше, а ФИО2 кладовщиком стал работать позже. Работали они до ДД.ММ.ГГГГ, после чего они перестали выходить на работу без объяснения причин. В начале трудовой деятельности у ФИО1 с ФИО3 не возникало конфликтов, а потом ФИО1 была замечена в том, что стала подставлять на реализацию свой товар. Когда ФИО3 узнала о том, что ФИО1 торгует другим товаром, она сначала предупредила ее, однако, через некоторое время ФИО1 снова попалась на реализации постороннего товара, и тогда ФИО3 решила уволить и ее мужа ФИО2, потому что они совместно занимались незаконной торговлей. Заработную плату всем продавцам выдавала ФИО3 Обычно это происходило в конце рабочего дня с периодичностью 1 раз в месяц. Для получения заработной платы они собирались все вместе по звонку ФИО3, которая по телефону сообщала всем, что будет выдавать зарплату, приходили к ней в офис, который располагается на территории базы, расписывались в ведомости и получали деньги. Если кто-то из работников не успевал вместе со всеми получить зарплату, то заходил к ФИО3 позже. Последний раз зарплату вместе с ФИО1 и ФИО2 я получал в декабре 2009 года. Никогда не слышал, чтобы ФИО1 или ФИО2 жаловались на то, что им когда-либо не выдавалась зарплата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 получили от ФИО3 второе замечание о том, что не следует им продавать ненадлежащий товар, в противном случае им нужно будет написать заявление об увольнении и попрощаться на этом. ФИО1 как-то неадекватно отреагировала на это предложение, сказав, что на этой торговой точке нет товара ФИО3, что все здесь принадлежит только ей, а ФИО3 имеет право только на стены. Тогда ФИО3 предложила им покинуть помещение, на что ФИО1 отказались выходить. Он находился там же, им пришлось вызвать наряд милиции, помочь выпроводить ФИО1 с торговой точки и закрыть склад, но только после закрытия территории базы ФИО1 согласились покинуть помещение. На следующий день ни ФИО1, ни ФИО2 не вышли на работу. Появились они только 4 марта, объявив, что пришли забрать свои вещи, якобы находящиеся в запертом помещении магазина-склада. Он вместе с ФИО3 пошел на торговую точку, где работали ФИО1, чтобы предоставить им возможность забрать свои вещи. Что конкретно ФИО1 забирали в тот день, складывая все в ящик и пакет, он не разглядывал, но сложив все, что считали необходимым, они ушли. Как позже выяснилось, вместе с вещами они унесли часть документов: ведомости, трудовые книжки, а также печать ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со слов бухгалтера он узнал, что ФИО1 купила себе торговое место, расположенное недалеко от того, где они ранее работали. В этот же день ФИО3 предложила истцам написать заявления об увольнении по собственному желанию, так как не собиралась больше состоять с ними в трудовых отношениях.
Допрошенная в судебном заесдании ФИО11 показала, что С ФИО1 и ФИО2 она знакома в связи с тем, что они работали у её матери ФИО3 на Южном рынке по адресу <адрес>, 16, где у нее находится офисное помещение и торговые точки. ФИО1 работала реализатором у ИП ФИО3 с августа 2008 года, а ФИО2 пришел примерно через год. В самом начале их совместной деятельности между истцами и ответчиком были дружеские, доверительные отношения. В начале февраля ФИО3 улетела в командировку в Москву, а она приходила на рынок, чтобы контролировать работу реализаторов. Осуществляя контроль, заметила, что ФИО1 занимается реализацией постороннего товара. Ведь ФИО3, являясь предпринимателем, специализируется на торговле специями, приправами, а ФИО1 параллельно стала продавать такие товары, как макароны «Анаком», шоколад, семечки, жевательная резинка, мармелад, карточки сотового оператора «Билайн» и др. Она и раньше от ФИО3 слышала, что ФИО1 продает ненадлежащий товар. Когда ФИО3 вернулась из Москвы, она рассказала, что ФИО1 не перестала торговать своим товаром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла на торговую точку, где работала ФИО1, и предложила ей покинуть торговое помещение, написав предварительно заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 стала вести себя очень агрессивно, кричала, что на этой торговой точке нет товара ФИО3, что все здесь принадлежит только ей, а ФИО3 имеет право только на стены. У ИП ФИО3 кроме ФИО1 и ФИО2 работали и другие лица, которые ежемесячно получали заработную плату до 10 числа следующим за отработанным месяцем. Обычно выдача заработной платы осуществлялась в офисе у ФИО3, все приходили туда и получали зарплату. 17 февраля она в течение целого рабочего дня находилась на территории базы, однако ФИО1 и ФИО2 на работу не вышли. Помещение магазина стояло закрытым. Только ДД.ММ.ГГГГ они появились, чтобы забрать свои вещи. 3 марта они забрали вещи из магазина, где работали, а ДД.ММ.ГГГГ пришли, чтобы забрать принадлежащие им вещи из офиса. Как позже выяснилось, вместе с вещами они унесли и часть документов: ведомости, трудовые книжки, а также печать ИП ФИО3
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что с ФИО1 и ФИО2 она знакома в связи с осуществлением трудовой деятельности. Работает реализатором товара у ИП ФИО3 с августа 2009 года, ФИО1 также работала реализатором, а ФИО2 - кладовщиком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестали выходить на работу без объяснения причин. В начале трудовой деятельности у ФИО1 с ФИО3 не возникало конфликтов, а потом ФИО1 стала сдавать выручку в меньшем объеме, чем раньше. У ИП ФИО3 кроме ФИО1 и ФИО2 работали и другие лица, которые ежемесячно получали заработную плату до 10 числа следующим за отработанным месяцем. Обычно выдача заработной платы осуществлялась в офисе ФИО3, все приходили туда и получали зарплату. Она никогда не слышала, чтобы ФИО1 или ФИО2 жаловались на то, что им когда-либо не выдавалась зарплата. Она слышала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызывала наряд милиции, чтобы с его помощью заставить ФИО1 покинуть торговое помещение. Однако все это она знает со слов других работников, а сама при этом инциденте не присутствовала. После этого ДД.ММ.ГГГГ вечером помещение магазина было закрыто, а ДД.ММ.ГГГГ истцы на работу не вышли. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО3 написала докладные на каждого о том, что ФИО1 и ФИО2 не вышли на работу. Уже в марте она слышала разговор о том, что ФИО3 попросила ФИО1 и ФИО2 написать заявления об увольнении по собственному желанию. Ейе известно о том, что ФИО1 и ФИО2 приходили забирать из магазина свои вещи, а после этого пропали документы, печать и деньги. 04ю.03.2010 года ФИО3 предложила ФИО1 и ФИО2 подписать подготовленные ею заявления об их увольнении, однако они отказались подписать эти заявления. Она подписала акт о том, что они отказались от подписи в заявлениях. Со слов других работников знает, что конфликт между истцами и ответчиком возник из-за того, что истцы занимались без ведома ФИО3 реализацией чужого товара.
Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они не входят в противоречие с другими представленными ответчиком доказательствами.
В соответствие со ст. 352 Трудового кодекса каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 предъявляя требования к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы в размере 70596 каждому проявляют злоупотребление правом, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком заработная плата истцам выплачивалась исправно, связи, с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ими требований.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ИП ФИО3 заработной платы по мнению суда не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в сумме 3301, 91 рубль.
Также суд считает неподлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 в его пользу задолженности по заработной плате в размере 70 596, 29 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 в её пользу задолженности по заработной плате в размере 70 596, 29 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 303, 91 рубля, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней.
Судья подпись Н.В. Долгополова
Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова