Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года город Ставрополь
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя истца Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №.1/0988(236варя )-1, о предоставлении ответчику ФИО3 займа сроком на двадцать четыре месяца на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 4.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора займа и графика нарушены полностью. Погашения задолженности ФИО3 осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.
Вместе с исковым заявлением НО КПКГ «Микрофинанс» предоставила расчет задолженности ФИО3 перед НО КПКГ «Микрофинанс» по договору займа №.1/0988(236варя )-1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила 88 640 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, в том числе:
основная сумма займа – 66 650 рублей,
проценты за пользование займом – 17 926 рублей,
неустойка – 4 064 рубля.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства: №.1.1/0988(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ФИО1; №.1.2/0988(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ФИО2.
В судебном заседании представитель истца НО КПКГ «Микрофинанс» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала аналогичные вышеизложенному пояснения и просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа.
Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили, не представили сведений об уважительности причин своей неявки. От ответчика ФИО3 в суд поступило заявление содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она признала исковые требования истца.
Суд признает неявку ответчиков неуважительной и с учетом надлежащего уведомления ответчиков, а также мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №.1/0988(236варя )-1, о предоставлении ответчику ФИО3 займа сроком на двадцать четыре месяца на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору займа №.1/0988(236варя )-1 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выдавались на условиях возвратности, в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который на основании п. 4.6 вышеуказанного договора, является неотъемлемой его частью. Окончательный платеж по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что погашения задолженности ФИО3 осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия об уплате задолженности по вышеуказанному договору займа. Добровольно ФИО3 разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.
Согласно п. 8.3 договоров займа, кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа №.1/0988(236варя )-1 от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 66650 руб. 00 коп., обоснованы, доказаны в судебном заседании, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 4.3. договоров займа начисление процентов производится со дня списания суммы займа с расчетного счета Кооператива, либо со дня выдачи суммы Займа из кассы Кооператива, а заканчивается днем зачисления всей суммы на расчетный счет Кооператива либо внесения всей суммы займа в кассу Кооператива.
Таким образом, расчет суммы процентов, подлежащей выплате истцу по договору займа №.1/0988(236варя )-1 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 164 дня) выглядит следующим образом:
66650 рублей х 164 дня х 0,132 % = 17926 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, выразившихся в невозврате займа (части займа) или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов, заёмщик уплачивает кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной графиком возврата займа и уплаты процентов, в размере двукратной ставки процентов (пункт 4.4. договора) с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства.
Расчет суммы неустойки по договору займа №.1/0988(236варя )-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей выплате истцу выглядит следующим образом:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2162 руб. х 2 дня х 0,328% = 14 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3326 руб. х 2 дня х 0,328% = 22 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3300 руб. х 31 день х 0,328% = 336 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 630 руб. х 31 день х 0,328% = 674 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9960 руб. х 32 дня х 0,328% = 1 045 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13290 руб. х 29 дней х 0,328% = 1 264 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16 620 руб. х 13 дней х 0,328 % = 709 руб.
Итого: 4064 руб.
На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы неустойки по договору займа №.1/0988(236варя )-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4064 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа №.1/0988(236варя )-1 от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства: №.1.1/0988(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ФИО1; №.1.2/0988(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ФИО2.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из вышеперечисленных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2859 руб.
Следовательно, с ответчиков по делу подлежит взысканию в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» в солидарном порядке уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, соответствующая сумме подлежащей взысканию по решению суда, в размере 2 859 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа №.1/0988(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 640 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, в том числе: основная сумма займа – 66 650 рублей, проценты за пользование займом – 17 926 рублей, неустойка – 4 064 рубля.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в десятидневный срок.
Судья подпись Н.В. Долгополова
Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Долгополова