Дело № 2-1653/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 04 июня 2010 года
Промышленного районного суда г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.М.,
при секретаре Лесняковой О.Ю.,
с участием: представителя истца УФСИН по СК по доверенности ФИО6,
ответчика Мотрошенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску УФСИН России по СК к Мотрошенко Евгению Викторовичу, Мотрошенко Татьяне Анатольевне, Мотрошенко Светлане Евгеньевне о возложении обязанностей по оплате неправомерно израсходованных бюджетных средств в доход государства, -
У С Т А Н О В И Л:
УФСИН России по СК обратилось в суд с иском к Мотрошенко Евгению Викторовичу, Мотрошенко Татьяне Анатольевне, Мотрошенко Светлане Евгеньевне о возложении обязанностей по оплате неправомерно израсходованных бюджетных средств в доход государства. Из которого усматривается, что Мотрошенко Е.В. является пенсионером уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в учреждении № В 2006 году ему и членам его семьи: жена - ФИО2, дочь- ФИО3, в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии ФГУ ИЗ-<адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была распределена на условиях социального найма однокомнатная <адрес> жилом доме по адресу <адрес> общей площадью 37,7 кв. м. На указанную квартиру оформлено право Российской Федерации, она находится в оперативном управлении истца, числится на его балансе. Предоставление указанной Квартиры осуществлено с превышением нормы предоставления на 13,6 кв. метров общей площади. Данное обстоятельство было выявлено в ходе проверки порядка распределения жилья сотрудниками федерального органа исполнительной власти - ФСИН России в октябре 2009 г. В соответствии с Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения» норма жилого помещения по договору социального найма в <адрес> установлена в размере от 15 до 18 квадратных метров общей площади жилья на каждого члена семьи. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (копия прилагается) собственником <адрес>, в которой проживал ответчик до получения нового жилья, расположенной по адресу <адрес>, являлась дочь истца - ФИО3, 1988 г.р. (основание приобретение права собственности - договор о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ) При рассмотрении вопроса о предоставлении ФИО1 жилого помещения в мае 2006 года жилищной комиссией ФГУ ИЗ-26/1 УФСИН России по <адрес> в нарушении требований части 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ не принята во внимание общая площадь имеющейся в собственности дочери указанной однокомнатной квартиры. Принимая во внимание вышеизложенное, расчетная максимальная норма предоставления жилого помещения семье истца (3 чел.) с учетом имеющейся в собственности дочери жилого помещения (29,9 кв.м.) должна была составлять не более 24,1 кв. метров ((18 х 3) - 29,9 = 24,1). Таким образом, предоставление ФИО1 и членам его семьи жилого помещения общей площадью 37,7 кв.м. осуществлено с превышение нормы предоставления на 13,6 кв.м. (37,7 - 24,1 = 13,6). Балансовая стоимость полученной истцом квартиры составляет 419 226, 99 руб. (согласно карточке учета - прилагается). Исходя из балансовой стоимости квартиры неправомерный расход бюджетных средств составил 151 232 тыс. рублей (419 226, 99 руб. : 37,7 кв. м. = 11 120, 08 руб. /кв. м., умножить на 13,6 кв. м. = 151 232 руб., чем были нарушены права Российской федерации. Просят суд возложить солидарно на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность по оплате неправомерно израсходованных бюджетных средств в доход государства (федеральный бюджет) в размере 151 232 рублей.
Представитель истца УФСИН по СК по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал, что спорная квартира ему выдавалась на состав семьи 2 человека, а именно на него и его жену, что подтверждается заключенным с истцом договором найма. Кроме того, на момент предоставления <адрес> в <адрес>, у его дочери была в собственности квартира по адресу: <адрес>, об этом было известно истцу, что подтверждается предоставленными истцом документами, а также не опровергается в судебном заседании представителем истца. Считает, что требования истца незаконны, так как с момента предоставления его семье данной квартиры, он несет бремя ее содержания, оплачивает, все коммунальные расходы, которые исчисляются из фактической площади квартиры.
Ответчики Мотрошенко Т.А., Мотрошенко С.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что иск УФСИН России по СК не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец Мотрошенко Е.В. является пенсионером уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю. В период работы состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Учреждении ИЗ-26/1.
В 2006 году истцу и членам его семьи распределена на условиях социального найма однокомнатная <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 37,7 кв.м., что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии ФГУ ИЗ 26/1 УФСИН РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом начальника УФСИН России по <адрес>, Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Кроме того, судом установлено, что при предоставлении спорной однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, не учитывалась дочь истца ФИО1 - ФИО3, поскольку как указано в протоколе заседания жилищной комиссии ФГУ ИЗ 26/1 УФСИН РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 указана как проживающая в однокомнатной квартире, жилой площадью 16,4 кв.метров, общей площадью 29,9 кв.метров по адресу: <адрес>.
На основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого УФСИН по СК в лице начальника ФИО8 далее наймодатель передает нанимателю, то есть ФИО1, в бессрочное владение и пользование жилое помещение <адрес> в <адрес>, совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселяется его супруга ФИО2 Указанное решение жилищной комиссии до настоящего времени не признано незаконным, никем не оспорено.
Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями закона. Судом установлено, что в настоящее время договор социального найма не отменен никем не оспорен, не признан недействительным.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Тем самым, по мнению суда, из содержания указанной нормы следует, что обязательства по договору возникают у лиц, заключивших такое соглашение.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 регулярно оплачивает налоговые и иные платежи по содержанию <адрес> в <адрес>.
Доводы представителя истца, в которых он ссылается на положения нормативного правового акта - Решения Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не принимает во внимание, поскольку данный акт не вступил в законную силу в виду то, что он не опубликован в установленном порядке.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Согласно п.2 ст.15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О статусе военнослужащих» - с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов размер общей площади жилых помещений, указанных в п. 1 ст. 15.1 вышеназванного Федерального закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 ст. 15.1 данного Закона, но не более чем на девять квадратных метров в общей сложности. Так, на семью из двух человек может быть предоставлена квартира площадью 18 + 18 + 9 = 45 квадратных метров. В соответствии с учетом нормы жилого помещения, истцу и его жене предоставлена квартира об. пл. 37,7 кв.м., превышение нормы составило всего 1,7 кв.м (37,7 - (18 х 2)), что является допустимой нормой.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом не установлено наличие в действиях ответчиков, нарушений действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований истца о возложения на ответчиков обязанностей по оплате неправомерно израсходованных бюджетных средств в доход государства.
Кроме того, суду представлена справка о проверке УФСИН России по СК и подчиненных ему учреждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неправомерный расход бюджетных средств вызван нарушением требований жилищного законодательства РФ при принятии решения о выделении жилых площадей в том числе ФИО1 и членам его семьи, жилищной комиссией УФСИН по СК.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска УФСИН России по СК к Мотрошенко Евгению Викторовичу, Мотрошенко Татьяне Анатольевне, Мотрошенко Светлане Евгеньевне о возложении обязанностей по оплате неправомерно израсходованных бюджетных средств в доход государства - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Т.Н.Журавлева