дело № 2-5550/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 29 ноября 2010 г.
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя в составе Последова А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Котолевского Андрея Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Калугину Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Котолевский А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Калугину Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований представитель истца Морозов П.В., действующий в его интересах на основании доверенности, указал, что Котолевскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW-520» государственный регистрационный знак №-26регион. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля модели «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Калугина Андрея Николаевича, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ОСАГО ВВВ №. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Калугиным А.Н. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Котолевскому А.В. материального ущерба. Котолевский А.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца. На основании проведенной оценки экспертом Резеньковым Н.А. по заключению № стоимость устранения дефектов ТС без учёта износа заменяемых запчастей составила № рубля 00 копеек, стоимость устранения дефектов ТС с учётом износа заменяемых запчастей составила № рулей. № рублей были выплачены истцу, однако этих средств оказалось недостаточно для восстановления повреждённого имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП Скубицкому В.Г. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составила № рублей, без учета износа заменяемых деталей - № рублей.
Просил суд взыскать в пользу Котолевского А.В. с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика и банка в размере 3 № рублей, вынужденные затраты, связанные с дополнительной охраной повреждённого ТС в размере № рублей, расходы на приобретение лекарств в размере № рубля, сумму утраченного заработка в размере № рублей 88 копеек, сумму неустойки в размере № рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям государственную пошлину в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя № рублей и № рублей за выдачу доверенности нотариусом.
Также просил взыскать в пользу Котолевского А.В. с Калугина А.Н. разницу между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа повреждённого автомобиля и размером страхового возмещения в размере № рубль, сумму затрат за аренду другого транспортного средства в размере № рублей, сумму государственной пошлины пропорционально взыскиваемой суммы в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В судебное заседание истец Котолевский А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Котолевского А.В.
В судебном заседании представитель истца Морозов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Отвечая на вопрос суда Морозов П.В. пояснил, что сведениями о временной нетрудоспособности Котолевского А.В. после получения телесных повреждений в результате ДТП он не располагает, листков нетрудоспособности у него не имеется.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Таицкий С.А. в судебном заседании возражения против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как Страховщиком, в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» было организовано проведение независимой экспертизы стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению № стоимость указанного ремонта, с учетом износа составила № руб. Страховая выплата в указанном размере была произведена на счет заявителя. Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, тот факт, что полученные в ДТП повреждения исключали возможность эксплуатации автомобиля. Также истцом предоставлены медицинские заключения «СККЦ СВМП» и товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарств на сумму № рублей. Поскольку из приобретенных истцом медикаментов были рекомендованы лишь препараты «Мидокалм» стоимостью № рублей, а так же «Кавинтон» стоимостью 870 рублей, соответственно только расходы на приобретение именно этих препаратов на общую сумму № рублей подлежат возмещению ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере № рублей 88 копеек, также не подлежат удовлетворению, так как заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, либо о степени утраты общей трудоспособности Котолевским А.В. Страховщику предоставлено не было. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако степень утраты профессиональной трудоспособности, либо степень утраты общей трудоспособности у Котолевского А.В. надлежащим образом не определена, и не доказана, в связи с чем, требования о возмещении утраченного им заработка являются не обоснованными. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Ответчик Калугин А.Н. заявленные к нему исковые требования так же не признал, пояснил суду, что по результатам судебной экспертизы, проведённой экспертом ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца модели «BMW-520», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определена с учётом износа в размере № рублей, без учёта износа - № рублей. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств», ответственность владельца транспортного средства при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учётом износа частей и деталей автомобиля и в сумме превышающей № рублей. Исходя из этого, невозможно согласиться с требованиями истца о взыскании с Калугина А.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа повреждённого транспортного средства и размером страхового возмещения выплачиваемого с учётом износа повреждённого транспортного средства. Кроме того, в экспертном заключении Миргородского Р.А. сделан вывод, что техническая возможность для передвижения автомобиля истца имелась, поскольку отсутствуют какие-либо повреждения двигателя и шасси автомобиля, при этом в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127, от ДД.ММ.ГГГГ N 767, от ДД.ММ.ГГГГ N 109, от ДД.ММ.ГГГГ N 84) (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) полученные автомобилем «BMW-520» повреждения (неисправности) отсутствуют. Таким образом, неиспользование истцом своего автомобиля «BMW-520» по назначению и его дополнительная платная охрана, равно как и аренда транспортного средства, т.е. «Honda CRV», у другого лица, не обусловлены необходимостью, поэтому расходы истца по заявленным требованиям о возмещении убытков за хранение поврежденного ТС и аренды другого ТС не подлежат взысканию. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» и ответчика Калугина А.Н., исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Котолевского А.В.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW-520», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства сер. <адрес> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на пересечении улицы Ленина и переулка Зоотехнического
г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля модели «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Калугина А.Н. (л.д. 17)
Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Калугиным А.Н. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Котолевскому А.В. материального ущерба. Вина Калугина А.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБДПС ГАИ г. Ставрополь ГУВД по Ставропольскому краю (л.д. 18).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Калугина А.Н. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ №.
Истец Котолевский А.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Ответчик организовал осмотр и оценку повреждений транспортного средства истца. На основании заключения № оценщика ИП Резенькова Н.А., стоимость устранения дефектов ТС без учёта износа заменяемых запчастей составила № рубля, стоимость устранения дефектов ТС с учётом износа заменяемых запчастей - № рублей (л.д. 23-24).
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
Ответчиком выплачено Котолевскому А.В. страховое возмещение в размере № рублей.
Истец, посчитав сумму восстановительного ремонта заниженной, обратился к оценщику ИП Скубицкому В.Г. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного своему автомобилю. Согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составила № рублей, без учета износа заменяемых деталей - № рублей (л.д. 40-58).
За проведение оценки Котолевским А.В. уплачено № рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному негосударственным судебным экспертом Миргородским Р.А. на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «BMW-520» государственный регистрационный знак №26регион без учёта износа заменяемых запчастей составила № рубля, без учёта износа - № рублей. Кроме того, в экспертном заключении отмечается, что полученные автомобилем истца повреждения не исключали возможности передвижения на нем (л.д. 86-105).
Истцу Котолевскому А.В. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).
Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр СВМП» Котолевскому А.В., в связи с причиненным вредом здоровью, врачом-нейрохирургом рекомендованы лекарственные препараты (л.д. 32).
Как следует из товарного и кассового чеков, Калугиным А.В. приобретались лекарственные препараты на сумму № рубля (л.д. 32), однако из приобретенных истцом медикаментов ему были рекомендованы лишь препараты «Мидокалм» стоимостью № рублей, а так же «Кавинтон» стоимостью №. Кроме того, истцом приобретались медицинские шприцы для инъекций указанных препаратов на сумму 11 рублей 30 копеек.
Согласно квитанции об оплате малярно-кузовных работ по договору с ИП Бугаёвым С.В., истцом понесены расходы в размере № рублей (л.д. 66).
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля, Котолевский А.В. арендовал автомобиль модели «Honda CRV» государственный регистрационный знак У 531 ВМ-26 регион у Хоменко Н.Е. по цене 1000 рублей за сутки и оплатил по договору Хоменко Н.Е. сумму в размере № рублей (л.д. 25-26).
На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Котолевским А.В. оплачены услуги ООО ТП «Камазовец» на сумму № рублей за хранение автомобиля (л.д. 35).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Калугина А.Н. застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», следовательно, требования Котолевского А.В. к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб»не противоречат закону.
В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) и оформлению её результатов страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» выполнила в соответствии с требованиями закона, однако размер ущерба, определенный оценщиком Страховщика на основании отчета независимой экспертизы, проведенной ИП Резеньковым Н.А., не гарантирует Котолевскому А.В. возмещения ущерба в полном объеме.
Представленный суду отчет оценщика ИП Скубицкого В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере отвечают требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», так как осмотр повреждений ТС оценщиком Скубицким В.Г. не проводился. Кроме того, в указанном отчеты содержатся сведения о стоимости ремонта узлов и частей ТС истца, не отраженные в справке о ДТП. Таким образом, указанный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства при определении размера причиненных истицу в результате ДТП убытков.
Таким образом, суд считает необходимым принять за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Котолевского А.В сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом Миргородским Р.А. на основании определения суда.
Таким образом, сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», составляет № рублей № рублей) и подлежит взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке стоимости транспортного средства истца в сумме № рублей подтверждаются квитанциями. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб».
Расходы на приобретение рекомендованных истцу лекарственных препаратов «Мидокалм» и «Кавинтон», а также шприцев для инъекций на общую сумму № рублей 30 копеек понесены истцом в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП. Указанные расходы подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «СГ «Уралсиб».
Однако суду не представлено доказательств того факта, что полученные автомобилем истца повреждения потребовали дополнительной его охраны, в связи с чем суд счтиет необоснованными исковые требования Котолевского А.В. о взыскании с ответчика расходов по хранению ТС в размере № рублей за дополнительную охрану автомобиля истца ООО ТП «Камазовец».
Относительно исковых требований Котолевского А.В. к ответчику Калугина А.Н. суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако ни истцом, ни его представителем суду не представлено доказательств, что для восстановления своего транспортного средства Котолевским А.В. понесены расходы, превышающие сумму выплаченного ему страхового возмещения.
Квитанция об оплате малярно-кузовных работ по договору с ИП Бугаёвым С.В., представленная суду Морозовым П.В. не является, по мнению суда, допустимым доказательством, так как не содержит сведений о видах и объемах производимых работ, необходимости проведения указанных работ. Так, на основании экспертного заключения Миргородского Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения технических повреждений автомобиля истца необходимо приобретение материалов и выполнение работ на сумму № рублей (л.д. 95). Следовательно, проведение малярно-кузовных работ в большем размере и за большую цену, по мнению суда, не связано с восстановлением нарушенного прав истца.
Суду также не представлено доказательств того факта, что полученные автомобилем истца повреждения исключали возможности передвижения на нем, что повлекло необходимость аренды другого транспортного средства или потребовали дополнительной его охраны.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Калугину А.Н. о возмещении ущерба в размере № рубля, сумму затрат за аренду другого транспортного средства в размере № рублей, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю подтверждаются документально.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей 95 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котолевского А.В. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат удовлетво-рению в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,4,12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котолевского Андрея Викторовича к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Калугину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Котолевского Андрея Викторовича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Котолевского Андрея Викторовича материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере № рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Котолевского Андрея Викторовича расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере № рублей 30 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Котолевского Андрея Викторовича судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В удовлетворении требований Котолевского Андрея Викторовича к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в остальной части - отказать.
В удовлетворении требований Котолевского Андрея Викторовича к Калугину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорт-ного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 03 декабря 2010 года
Судья А.Ю. Последов