Дело № 2-5442/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.
с участием истца Князева А.А.,
представителя истца адвоката Стороженко Н.Н.,
действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ОАО «Ставрополь СМУ-6» Удовиченко Т.Ю.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Серга Е.Э.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Князев А.А. к ОАО «Ставрополь СМУ-6» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Князев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ставрополь СМУ-6» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что Князев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Ставрополь СМУ-6» в должности — генеральный директор. После прекращения трудового договора (контракта) в августе 2009 года с ним до настоящего времени не был произведен окончательный расчет по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (сто одна тысяча шестьсот сорок семь рублей). После обращения Князева А.А. в Государственную инспекцию труда в <адрес>, письмом №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ Князеву А.А. было сообщено о том, что ОАО «Ставрополь СМУ-6» имеет задолженность по выплате Князеву А.А. заработной платы в размере 101 647 руб. Несмотря на то, что администрация ОАО «Ставрополь СМУ-6» телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ уведомляло Князева А.А. о явке за окончательным расчетом, до настоящего времени указанный расчет по заработной плате с Князевым А.А. так и не был произведен. Поскольку администрация ОАО «Ставрополь СМУ-6», зная об имеющейся задолженности, тем не менее, свои обязательства не исполняет, Князев А.А. вынужден обратиться в суд. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В результате нарушения ответчиком прав Князева А.А., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области трудовых отношений, Князеву А.А. причинен моральный вред. Виновными действиями ответчика Князеву А.А. были причинены нравственные страдания. Перенесенные им переживания и беспокойства, связанные с невыплатой заработной платы, вызвали обострения его заболеваний, в связи с чем он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Городской больнице № г. Ставрополя и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЛПУП санаторий «Лесная поляна» г. Пятигорск с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, кардиосклероз, гипертоническая болезнь. После перенесенного заболевания Князеву А.А. присвоена II группа инвалидности. Князев А.А. считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 391, 392, 395 ТК РФ Князев А.А. просит суд взыскать с ОАО «Ставрополь СМУ-6» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
После прекращения его полномочий генерального директора ОАО «Ставрополь СМУ-6» он не был согласен с этим и оспаривал решения собрания акционеров ОАО «Ставрополь СМУ-6» в Арбитражном суде Ставропольского края. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Ставрополь СМУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании указанного решения Арбитражного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ Князев А.А. был внесен в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ОАО «Ставрополь СМУ-6», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, выданная ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя. Однако ОАО «Ставрополь СМУ-6» ДД.ММ.ГГГГ провело повторное годовое общее собрание акционеров, решением которого вновь были прекращены полномочия Князева А.А. в качестве генерального директора ОАО «Ставрополь СМУ-6». О проведении указанного собрания он не знал, в связи с чем оно было проведено незаконно, в его отсутствие. Поскольку решение общего собрания акционеров нарушает его права, связанные с осуществлением полномочий генерального директора ОАО «Ставрополь СМУ-6» Князев А.А. оспорил его в Арбитражном суде Ставропольского края. В настоящее время, судебное разбирательство по делу по иску о признании недействительным решения повторного годового собрания акционеров ОАО «Ставрополь СМУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении трудовых прав, связанных с отказом в выплате ему ответчиком ОАО «Ставрополь СМУ-6» сумм окончательного расчета заработной платы, Князеву А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он лично обратился за получением расчета. После отказа в выплате причитающихся Князеву А.А. денежных сумм, он вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ №) о проверке фактов нарушения ОАО «Ставрополь СМУ-6» трудовых прав Князева А.А. Только после его обращения в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о том, что ОАО «Ставрополь СМУ-6» имеет задолженность перед Князевым А.А. по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что о нарушении его прав, связанных с отказом ОАО «Ставрополь СМУ-6» произвести окончательный расчет заработной платы, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации он обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку исковое заявление подано им в Промышленный суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик продолжает нарушать его права, связанные с оплатой труда, отказываясь добровольно осуществить выплату сумм окончательного расчета, тем самым причиняя ему нравственные страдания, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению. Просит взыскать с ОАО «Ставрополь СМУ-6» в пользу Князева А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Князев А.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил взыскать с ОАО «Ставрополь СМУ-6» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Князева А.А. адвокат Стороженко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Ставрополь СМУ-6» Удовиченко Т.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, Князев А.А. был назначен на должность Генерального директора ОАО «Ставрополь СМУ – 6» решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Князева А.А. в должности Генерального директора Общества были досрочно прекращены. С этого же дня был расторгнут контракт с Князевым А.А., заключенный Обществом с истцом как с Генеральным директором. Ответчик считает, к данным правоотношениям подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ. Трехмесячный срок, в течение которого Князев А.А. мог обратиться в суд с настоящим иском, истек ДД.ММ.ГГГГ. Князев А.А. обратился с настоящим иском в сентябре 2010 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате. Ответчик полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока у Князева А.А. нет, так как отсутствуют уважительные причины для восстановления. В частности, состояние здоровья истца позволяло ему обратиться в суд в более ранний период времени. Данное обстоятельство подтверждается фактом его участия в качестве истца и ответчика в других делах, рассмотренных как судами общей юрисдикции, так и арбитражным судом. Так, в гражданском деле № по иску ОАО «Ставрополь СМУ – 6» к ФИО5 о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения Князев А.А. являлся свидетелем и лично давал суду показания. Кроме того, Ответчик считает, что Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Так, статьей 145 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Аналогичное положение содержится в Уставе Общества в редакции, действовавшей в период работы Князева А.А. в должности генерального директора. В частности, пунктом 8.3. установлено: «Права и обязанности Генерального директора определяются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» с изменениями, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым им с Обществом. Договор от имени Общества подписывается председателем Совета директоров Общества». ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с Князевым А.А. контракт с Генеральным директором ОАО «Ставрополь СМУ – 6» (далее также «Контракт»), которым были определены условия оплаты его труда. Согласно пункту 5.1. контракта генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 3-х среднемесячных плат рабочих СМР и ПП. Кроме того, ежемесячно применяется КТУ. Пунктом 5.2. также были предусмотрены выплаты премий и иных видов вознаграждений в соответствии с действующими системами оплаты труда в обществе. В соответствии с пунктом 5.3. контракта заработная плата генеральному директору выплачивалась ежемесячно после выплаты заработной платы коллективу. Три заработные платы СМР (строительно-монтажных рабочих) и ПП составляли <данные изъяты> рублей в месяц, которые Князев А.А. получал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками за январь-март 2008 года. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями для включения в трудовой договор. Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме. Князев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Устава Общества и указанных требований закона приказом № установил себе заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. При этом контракт не был изменен либо дополнен новым положением о размере заработной платы Генерального директора, подписанным председателем Совета директоров Общества, как этого требует Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Устав Общества. В этой связи Общество считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании задолженности по зарплате, установленной им в нарушение требований закона и заключенного с Князевым А.А. контракта. В обоснование своей позиции Общество произвело расчет задолженности зарплаты в соответствии с условиями контракта, согласно которому сумма задолженности Князеву А.А. по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. В ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенного Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по заявлению Князева А.А., Обществом была предоставлена справка-расчет при увольнении, в которой задолженности Князеву А.А. по зарплате была указана в размере <данные изъяты> рублей. Указанная справка была выполнена на основании приказа № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, изданного самим Князевым в нарушение Контракта. В этой связи Ответчик считает невозможным принимать ее за основу решения о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку она является документом, составленным на основании незаконного приказа. Также Ответчик возражает против удовлетворения требований о компенсации Истцу морального вреда. Просит суд отказать Князев А.А. в удовлетворении иска к ОАО «Ставрополь СМУ – 6» в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также отказать Князев А.А. в удовлетворении иска к ОАО «Ставрополь СМУ – 6» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60000 рублей в связи с необоснованностью заявленных требований.
В судебном заседании Истец представил письменные возражения на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из материалов дела, а именно из содержания телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой генеральный директор ОАО «Ставрополь СМУ-6» ФИО6 просит Князева А.А. явиться за окончательным расчетом, ответчик ОАО «Ставрополь СМУ-6» признает существующую перед Истцом задолженность о заработной плате. В связи с чем считает, что течение срока исковой давности по заявленному Князевым А.А. иску прервалось совершением ответчиком указанных действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока началось заново с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Исходя из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть третья ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд праве признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). После прекращения полномочий генерального директора ОАО «Ставрополь СМУ-6» Князев А.А. не был согласен с этим и оспаривал решения собрания акционеров ОАО «Ставрополь СМУ-6» в Арбитражном суде Ставропольского края. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Ставрополь СМУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ Судебное разбирательство по делу по иску о признании недействительным решения повторного годового собрания акционеров ОАО «Ставрополь СМУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Князев А.А. находился на стационарном лечении, что являлось препятствием для его обращения в суд за защитой нарушенных прав. После его выздоровления он неоднократно обращался к генеральном директору ОАО «Ставрополь СМУ-6» с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки других документов, связанных с его трудовой деятельностью, а также с просьбой произвести полный расчет заработной платы. Только после его обращения в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае письмом №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о том, что ОАО «Ставрополь СМУ-6» имеет задолженность перед Князевым А.А. по выплате заработной платы в размере 101 647 рублей. На основании вышеизложенного, просил суд отказать ответчику ОАО «Ставрополь СМУ-6» в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Удовиченко Т.Ю. в ответ на заявление Истца о том, что о нарушении трудовых прав, связанных с отказом в выплате ему ответчиком ОАО «Ставрополь СМУ-6» сумм окончательного расчета заработной платы, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он лично обратился за получением расчета, возражала, пояснив, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска акционера Князева А.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Ставрополь СМУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете «Ставропольская правда» ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением того, что Князев А.А. был уведомлен о дате и времени проведения собрания, является также представленная ответчиком копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОАО «Ставрополь СМУ-6» от Князева А.А. В указанном заявлении истец — Князев А.А. просил Арбитражный суд Ставропольского края запретить ОАО «Ставрополь СМУ-6» проведение собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, о назначении которого он узнал из номера газеты «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. Также было обращено внимание суда на то, что в деле имеются копии заявлений Князева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки, документов, связанных с его трудовой деятельностью и выплате суммы задолженности по расчету заработной платы. Таким образом, трехмесячный срок, в течение которого Князев А.А. мог обратиться в суд с настоящим иском, истек. Князев А.А. обратился с настоящим иском в августе 2010 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате. Это подтверждается и судебной практикой (в деле). Кроме того, телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемая Истцом как действия Ответчика, признающего свой долг, не может рассматриваться как обстоятельства, прерывающие течение срока обращения в суд, поскольку в силу п. 19 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ действия должника, признающего свой долг за пределами давностного срока, этот срок не прерывают.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из анализа ст. 392 ТК РФ и указанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случае, когда иск предъявлен лицом, трудовые отношения с которым прекращены, к возникшему спору применяются общие правила о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст.392 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Князев А.А. работал в ОАО «Ставрополь СМУ-6» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Князева А.А. в должности Генерального директора Общества были досрочно прекращены. С этого же дня был расторгнут контракт с Князевым А.А., заключенный Обществом с истцом как с Генеральным директором. Следовательно, трудовые отношения с Князевым А.А. прекратились ДД.ММ.ГГГГ
Истребованные по ходатайству истца из Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, Предписание №-ОБ/75/3 от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении свидетельствуют о выявленных нарушениях обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности в нарушение требований ч.4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ Князеву А.А. в день прекращения трудового договора с ОАО «Ставрополь СМУ-6» ДД.ММ.ГГГГ руководством организации не произведена выплата сумм окончательного расчета, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. По состоянию на день проведения проверки суммы окончательного расчета Князеву А.А. не выплачены. Задолженность перед Князевым А.А. составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Ответчик заявил о пропуске Истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора.
В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Довод истца о том, что о нарушении трудовых прав, связанных с отказом в выплате ему ответчиком ОАО «Ставрополь СМУ-6» сумм окончательного расчета заработной платы, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он лично обратился за получением расчета, суд не принимает во внимание в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Князев А.А. был уведомлен о дате и времени проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ОАО «Ставрополь СМУ-6» копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОАО «Ставрополь СМУ-6» от Князева А.А., в котором истец — Князев А.А. просил Арбитражный суд Ставропольского края запретить ОАО «Ставрополь СМУ-6» проведение собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, о назначении которого он узнал из номера газеты «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в деле имеются копии заявлений Князева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых Князев А.А. просит ответчика ОАО «Ставрополь СМУ-6» выдать ему трудовую книжку, предоставить документы, связанные с его трудовой деятельностью, а также произвести полный расчет по заработной плате в связи с расторжением трудового контракта.
Из материалов дела усматривается, что Князев А.А. впервые обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «Ставрополь СМУ-6» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного следует, что истец Князев А.А. пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Довод Истца о том, что течение срока исковой давности по заявленному Князевым А.А. иску прервалось совершением ответчиком телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, также не принимается судом, поскольку в соответствии с п. 19 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 12./ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Оснований для восстановления пропущенного срока у Князева А.А. нет, так как отсутствует уважительные причины для его восстановления. Так, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом были предоставлены копии выписки из истории болезни №, в соответствии с которой Князев А.А. находился на лечении в городской клинической больнице № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из медицинской карты стационарного больного №, в соответствии с которой он находился в ЛПУП Санаторий «Лесная поляна» г.Пятигорск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что являлось препятствием Князеву АА. для обращения в суд только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривание истцом решений общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Ставропольского края также не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как это не исключало возможность Князеву А.А. обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, требования Князева А.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Князев А.А. в иске к ОАО «Ставрополь СМУ-6» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Промышленный районный суд города Ставрополя.
Судья А.Ю. Соколовский
Копия верна. Судья: