№ 2-3967/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,
с участием истицы Ландиной А.Р.,
представителя истицы Ландиной А.Р. адвоката Колесниковой Е.Л.,
действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей удостоверение №
представителя истца Дрига В.А. адвоката Степаненко И.В.,
действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ЖСК «Молодость» Хариной Т.Г.,
действующей на основании от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ЖСК «Молодость» адвоката Кравченко О.А.,
действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение №
представителя ответчика ОАО «Ставропольстрой» Головиной Н.А.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Серга Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ландина А.Р. к Жилищно-строительному кооперативу «Молодость», ОАО «Ставропольстрой» о признании права собственности на квартиру и по иску Дрига В.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Молодость» о признании права собственности на жилое помещение;
У С Т А Н О В И Л:
Дрига В.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Молодость» о признании права собственности на жилое помещение, однокомнатную <адрес>, расположенную на девятом этаже, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый номер №, по <адрес> в <адрес> в доме не сданном в эксплуатацию.
Ландина А.Р. обратилась в суд с иском к ЖСК «Молодость», ОАО «Ставропольстрой» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер №
Иск Дрига В.А. мотивирован следующим.
Истец Дрига является членом ЖСК «Молодость», ОГРН № ИНН № КПП №, зарегистрированного Решением исполкома Промышленного районного совета народных депутатов г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 513. Целью его создания явилось удовлетворение членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива, а также последующей эксплуатации и управления этим домом (п.5 Устава). Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Молодость» от ДД.ММ.ГГГГ истец Дрига В.А. был принят в пайщики ЖСК «Молодость» на строительство однокомнатной <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК «Молодость» от ДД.ММ.ГГГГ. Пай истцом Дрига В.А. выплачен полностью, что подтверждается справкой ЖСК «Молодость» от ДД.ММ.ГГГГ. Для строительства 12-этажного 136-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отводе границ земельного участка. Постановлением главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № ЖСК «Молодость» выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве бессрочного пользования на земельный участок. Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ был возведен жилой дом по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Молодость» предоставило истцу Дрига В.А. данную квартиру для проживания в ней до сдачи дома в эксплуатацию, о чем имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истцу Дрига В.А. во временное пользование была предоставлена <адрес> по <адрес> в недостроенном жилом <адрес>, состоящая из одной комнаты. Согласно указанному договору истцу Дрига В.А., как и остальным членам кооператива, было вменено в обязанность оплачивать коммунальные услуги и своевременно, согласно решениям общего собрания жилищно-строительного кооператива, вносить паевые взносы за квартиру по первому требованию общего собрания членов ЖСК в утвержденной на нем сумме. Помимо этого, как следует из буквального толкования п. 4 договора, указанный договор вместе со справкой ЖСК «Молодость» о полной выплате стоимости квартиры, является основанием для приобретения права собственности на квартиру. До настоящего момента дом по адресу <адрес> не сдан в эксплуатацию по независящим от истца Дрига В.А. обстоятельствам, в связи с чем он не может произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащую ему <адрес>, а также реализовать свое право собственности, а именно, право распоряжения своим недвижимым имуществом. Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Свои обязательства истец Дрига В.А. выполнил надлежащим образом. В связи с тем, что предметом спора является объект недвижимости, считает, что регистрация прав на него должна осуществляться на основании документов, предусмотренных п. 2 ст. 25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к которым относится судебное решение.
Иск Ландиной А.Р. мотивирован следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истица Ландина А.Р. заключила с АО «Ставропольстрой», договор-обязательство № купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,47 кв.м. Данная квартира принадлежит ОАО «Ставропольстрой» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК «Молодость» и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Арбитражным судом Ставропольского края, заключенного между ОАО «Ставропольстрой» и ЖСК «Молодость». ОАО «Ставропольстрой» свои обязательства перед ЖСК «Молодость» выполнило полностью, в том числе и по мировому соглашению, что подтверждает определение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа, в котором судом установлено что ОАО «Ставропольстрой» исполнило свои обязательства перед ЖСК «Молодость» в полном объеме. Однажды установленные судом обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Данное определение вступило в законную силу и обязательно для всех, в том числе и для ЖСК «Молодость». На основании данного определения Арбитражного суда СК был выдан исполнительный лист, и квартира была передана ОАО «Ставропольстрой». Согласно пункту 2.1.4 договора-обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ОАО «Ставропольстрой») обязуется передать право собственности на указанную квартиру покупателю после сдачи в эксплуатацию жилого дома по акту Госкомиссии жилищно-строительным кооперативом «Молодость». Однако ЖСК «Молодость» по настоящее время дом в эксплуатацию не введен. Данное обстоятельство является препятствием для государственной регистрации права собственности. С момента передачи квартиры и по настоящее время истицей Ландиной А.Р. был произведен ремонт квартиры, оплачиваются коммунальные платежи. Считает, что имеет право приобрести право собственности на данную квартиру, поскольку с ее стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме. Стоимость квартиры, предусмотренная договором, оплачена полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Ответчик нарушил право собственности истицы Ландиной А.Р. на данную квартиру, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен по настоящее время, в связи, с чем она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру. Во внесудебном порядке разрешить вопрос не представляется возможным. Вынуждена просить суд признать право собственности на объект незавершенного строительством - квартиру.
В судебное заседание истец Дрига В.А. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив которое, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца Дрига В.А.
В судебном заседании представитель истца Дрига В.А. адвокат Степаненко И.В. иск Дрига В.А. поддержала по изложенным в иске основаниям, а также поддержала письменные объяснения, в которых указала следующее. Считает, что исковые требования Ландиной А.Р., не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Ландина А.Р. обосновывает свои исковые требования на договоре обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ею и ОАО «Ставропольстрой». Считает, что договор-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку на момент его подписания продавец ОАО «Ставропольстрой» не являлся собственником <адрес> не мог являться, поскольку на дату подписания договора-обязательства квартира никем не была передана в собственность ОАО «Ставропольстрой». Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица в исковом заявлении, утвержденное определением Арбитражного суда СК не было фактически исполнено. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем <адрес> не была передана по акту приема-передачи ОАО «Ставропольстрой», как это требовалось определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судебного акта. Акт приема-передачи <адрес> судебным приставом-исполнителем не составлялся. В силу ст. 218 ГК РФ момент возникновения права собственности члена потребительского кооператива на жилое помещение, связан с внесением паевого взноса, не противоречит Конституции РФ, т.к. закрепляет одно из оснований приобретения права собственности. Просит в удовлетворении исковых требований Ландиной А.Р. отказать.
Так же, представитель истца Дрига В.А. Степаненко И.В. в судебном заседании представила заявление о применении срока исковой давности, в котором указала, что в соответствии с ст. 196 ГК РФ в течение которого, стороны могли обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Истица Ландина А.Р. своим правом в предусмотренный законом срок не воспользовалась. Просит применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Представитель третьего лица Дрига В.А. адвокат Степаненко И.В. просила в удовлетворении исковых требований Ландиной А.Р. отказать.
В судебном заседании представитель истца Ландиной А.Р. адвокат Колесникова Е.Л. иск Ландиной А.Р. поддержала по изложенным в иске основаниям, иск Дрига В.А. не признала, пояснив, что у ответчика ЖСК «Молодость» отсутствовало право на предоставление спорной квартиры истцу Дрига В.А.. Права на спорную квартиру на момент предоставления истцу Дрига В.А. <адрес> принадлежали ОАО «Ставропольстрой» в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Арбитражным судом Ставропольского края. Дрига В.А. в спорную квартиру не был вселен, никогда в ней не проживал. Так же, пояснила, что срок исковой давности истицей Ландиной А.Р. не пропущен, поскольку из п. 2.1.4 договора-обязательства купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Ландина А.Р. может зарегистрировать право собственности на квартиру после сдачи в эксплуатацию жилого дома по акту Госкомиссии жилищно-строительным кооперативом «Молодость». Начало течения срока связывается с наступлением соответствующего события – сдачей дома в эксплуатацию. Когда начало течения срока связывается с наступлением соответствующего события, то течение срока начинается на следующий день после наступления этого события. По настоящее время ответчик ЖСК «Молодость» дом в эксплуатацию не сдал. Кроме того, п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Срок исковой давности не пропущен. Просила исковые требования Ландиной А.Р. удовлетворить, в удовлетворении иска Дрига В.А. и в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Молодость» адвокат Кравченко О.А. иск Дрига В.А. призналт, иск Ландиной А.Р. – не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск, в которых указал следующее. Ландина А.Р. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Ставропольстрой» договор-обязательство № купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес> <адрес> общей площадью 36,47 кв.м. Однако, указанный договор является незаключенным и у АО «Ставропольстрой» никогда не возникало право собственности на названную квартиру, а потому это право не могло быть передано Ландина А.Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что у АО «Ставропольстрой» не было права собственности на указанную квартиру им не оспаривается. В соответствии с ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 35, 190 ГПК РФ просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований Ландиной А.Р..
Представитель ответчика ЖСК «Молодость» Харина Т.Г.. исковые требования Дрига В.А. признала, иск Ландиной А.Р. – не признала, поддержала доводы изложенные адвокатом Кравченко О.А..
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ставропольстрой» Головина Н.А. иск Ландиной А.Р. признала в полном объеме, исковые требования Дрига В.А. считает не подлежащими удовлетворению. Поддержала письменные отзыв и объяснения, в которых указано следующее. ОАО «Ставропольстрой» заключил с Ландиной А.Р. договор-обязательство купли-продажи квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес>. Одиннадцать квартир в вышеуказанном доме, в том числе и однокомнатная <адрес>, принадлежат ОАО «Ставропольстрой» на основании: договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК «Молодость», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда; мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и определений Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-1474/97-С3 от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению мирового соглашения, от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа о передаче ОАО «Ставропольстрой» 11 квартир, в том числе и спорной квартиры (исполнительный лист №), оставленным в силе Постановлениями судов апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ; акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем МПССП по ОИП <адрес> ФИО13 и переданного на ответственное хранение представителю ОАО «Ставропольстрой» (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Принадлежность однокомнатной <адрес> Ландиной А.Р. ее заселение в квартиру было закреплено Постановлением главы города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №. Ландина А.Р. выполнила условия договора в полном объеме: произвела оплату, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению отделочных работ в квартире, выполнила ремонт в квартире своими силами и средствами и пользуется ею по настоящее время. ЖСК «Молодость» затягивает ввод жилого дома в эксплуатацию, а 136-квартирный жилой дом ЖСК «Молодость» по <адрес>, принятые ими по акту рабочей комиссии двумя очередями соответственно в 1996 г. и 2000 г. кооперативом (ЖСК «Молодость»), дом заселен физическими лицами (жильцами) для постоянного пользования и проживания в 1996 г. и 2000 г., где они и проживают в настоящее время. Учитывая, что ЖСК «Молодость», не предпринимал никаких мер по сдаче дома в эксплуатацию, ОАО «Ставропольстрой» в мае 2005 г. подало заявление в Регистрационную палату по СК о регистрации права собственности на 11 квартир в неоконченном строительством доме по ул. 50 лет ВЛКСМ, 9, однако вынуждено было по своему заявлению прекратить регистрацию права собственности в целях сохранения права физических лиц на признание права собственности на квартиру в суде. ЖСК «Молодость» были предприняты действия продажи некоторых квартир, принадлежащих ОАО «Ставропольстрой» третьим лицам, и продолжает предпринимать действия по продаже квартир АО, в которых с 2000 г. проживают физические лица. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ставропольстрой» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд о выдаче исполнительного листа о наложении ареста на 11 квартир (выдан исполнительный лист №). Судебным приставом-исполнителем Ставропольского межрайонного отдела судебных приставов по СК ФИО11 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за № г. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиры № по <адрес>, в том числе <адрес>, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжения имуществом, утвержденного начальником межрайонного отдела УФСП по СК должнику – ЖСК «Молодость» объявлен запрет на распоряжение имуществом на квартиры №, в жилом доме по <адрес>. Члены кооператива ЖСК «Молодость» оформили в неоконченном строительством доме в собственность свои квартиры в 1999-2000 г., следовательно, ЖСК «Молодость» не намерено сдавать жилой дом в эксплуатацию, учитывая, что для ЖСК стоит больших затрат. ЖСК «Молодость» на настоящий момент не имеет лицензии на проведение СМР и сомнительно, что этот дом им, как Застройщиком, будет введен в эксплуатацию. ОАО «Ставропольстрой» не претендует на однокомнатную <адрес>, по праву принадлежащую Ландиной А.Р.. Учитывая изложенное, ОАО «Ставропольстрой» исковые требования Ландиной А.Р. к ЖСК «Молодость» законными и просит удовлетворить ее требования.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что предметом спора является однокомнатная <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., в доме не сданном в эксплуатацию. ( далее именуется «спорная квартира», «квартира№55 по ул.50 лет ВЛКСМ,9»).
Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № ЖСК «Молодость» переданы функции заказчика. Из Государственного акта на право пользования землей серия А-1 № следует, что государственный акт выдан специализированному ремонтно-строительному тресту, за которым закрепляется в бессрочное пользование 0,45 гектаров земли для строительства 136-квартирного жилого дома <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Молодость» (заказчик) и АО «Ставропольстрой» (генподрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым ОАО «Ставропольстрой» обязалось выполнить работы по строительству 136-квартирного жилого <адрес>, а ЖСК «Молодость» обязалось оплатить эти строительные работы и по окончании строительных работ и сдаче дома в эксплуатацию передать ОАО «Ставропольстрой» 11 квартир, в том числе и спорную квартиру, для распределения своим работникам (далее именуется «договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ»). Пунктом 5.5. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что ОАО «Ставропольстрой» оплачивает 30% от стоимости указанных квартир..
В 1998 г. ЖСК «Молодость» обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Ставропольстрой» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями ОАО «Ставропольстрой» договора в части сроков ввода объекта, допущенных недостатков и брака в выполненных работах.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Ставропольстрой» и ЖСК «Молодость», по условиям которого 11 квартир в <адрес>, в том числе и спорная квартира, принадлежат ОАО «Ставропольстрой». На ОАО «Ставропольстрой» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недоделки и брак и завершить строительство жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае неисполнения данных обязательств, установленных пунктами 1 и 2 ЖСК «Молодость» передает ОАО «Ставропольстрой» в счет возмещения понесенных убытков на две квартиры меньше, а именно <адрес> №.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ЖСК «Молодость» и ОАО «Ставропольстрой» заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЖСК «Молодость» обязалось передать ОАО «Ставропольстрой» 11 квартир в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и спорную квартиру. Пунктом 14 дополнительного соглашения предусмотрено, что пункт 5.5. договора подряда об обязанности ОАО «Ставопольстрой» оплатить 30% стоимости 11 квартир, утрачивает силу.
ДД.ММ.ГГГГ между Ландиной А.Р. и АО «Ставропольстрой» заключен договор обязательство № купли-продажи <адрес> по <адрес>, по условиям которого Ландина А.Р. обязалась оплатить стоимость квартиры по себестоимости на ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ставропольстрой» - передать право покупателю по доведению работ квартиры «под ключ» и заселению после окончательного расчета с обществом, а также передать право собственности на указанную квартиру покупателю после сдачи в эксплуатацию жилого дома по акту Госкомиссии жилищно-строительным кооперативом «Молодость» (далее именуется «договор-обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ»).
Ландина А.Р. полностью выполнила свои договорные обязательства, оплатив ОАО «Ставропольстрой» спорную квартиру, что подтверждается справкой ОАО «Ставропольстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) и пояснениями представителя ОАО «Ставрропольстрой о том, что Ландина А.Р. полностью оплатила ОАО «Ставропольстрой» за спорную квартиру по договору обязательству № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, условия указанного договора Ландиной А.Р. выполнены и ОАО «Ставропольстрой» данный договор не обжалуется.
Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает, что обстоятельство полной оплаты спорной квартиры Ландиной А.Р., признанное ответчиком ОАО «Ставропольстрой», считается доказанным.
Как следует из пояснений адвоката Колесниковой Е.Л. и представителя ОАО «Ставропольстрой» во исполнение договора-обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ставропольстрой» передало Ландиной А.Р. право по доведению работ квартиры «под ключ» и заселению, вселив ее в спорную квартиру. Однако право собственности на данную квартиру не было оформлено, так как выполнение данной обязанности обусловлено исполнением ЖСК «Молодость» своего обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию, которое на момент вселения Ландиной А.Р. и в настоящее время не исполнено.
Постановлением главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в состав членов ЖСК «Молодость» в связи с завершением строительства жилого дома <адрес> и выполненным объемом работ по договору подряда, заключенному между ЖСК «Молодость» и ОАО «Ставропольстрой» (договор от ДД.ММ.ГГГГ и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) предписано одиннадцать квартир, в том числе спорную <адрес>, заселить по распределению руководства АООТ «Ставропольстрой», на председателя ЖСК «Молодость» ФИО12 возложена обязанность допустить к проведению отделочных работ членов ЖСК «Молодость» согласно приложению. Из приложения № к указанному постановлению следует, что членом ЖСК «Молодость» является Ландина А.Р. и за ней закреплена полная доля собственности на <адрес>.
Так же представитель ОАО «Ставропольстрой» подтвердила в судебном заседании, что Ландина А.Р. выполнила ремонт в квартире своими силами и средствами и пользовалась квартирой с момента заселения.
В связи с невыполнением ЖСК «Молодость» в добровольном порядке взятых на себя обязательств по вышеуказанному мировому соглашению ОАО «Ставропольстрой» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое было удовлетворено Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд постановил выдать ОАО «Ставропольстрой» исполнительный лист на исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в части обязательств добровольно неисполненных ЖСК «Молодость», при этом суд пришел к следующим выводам:
-ОАО «Ставропольстрой» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается актами скрытых работ, подписанными председателем авторского надзора института «Гражданпроект», технадзором ЖСК «Молодость», реестрами исполнительной документации, актами приема-передачи исполнительной документации, актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем правления ЖСК «Молодость» без замечаний;
-дом не сдан в эксплуатацию, однако заселен с 2000 г. в установленном законом порядке;
-глава администрации г. Ставрополя принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в состав членов ЖСК «Молодость», согласно которому в связи с завершением строительства жилого <адрес> и выполненным объемом работ ОАО «Ставропольстрой» распределил квартиры в указанном доме в том числе 11 квартир за работниками ОАО «Ставропольстрой». Указанное постановление не оспорено, не отменено и являлось обязательным для исполнения;
-доводы ЖСК «Молодость» о ненадлежащем исполнении мирового соглашения ОАО «Ставропольстрой» отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ судебные постановления арбитражных судов имеют преюдициальное значение для спорных правоотношений.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист, которым суд обязал ЖСК «Молодость» передать ОАО «Ставропольстрой» 11 квартир, в том числе и спорную <адрес>, который был представлен на исполнение. Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта.
Определением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнения судебного акта разъяснено, что сначала судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на эти квартиры, а затем передать арестованные квартиры по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МПССП по ОИП г. Ставрополя ФИО13 на основании исполнительного листа № и определения Арбитражного суда СК наложил арест на однокомнатную <адрес>, составил акт ареста имущества должника, в котором указал: «указанное в настоящем акте имущество принял на ответственное хранение начальник планово-экономического отдела ОАО «Ставропольстрой» ФИО2.
Распоряжением судебного пристава-исполнителя МПССП по ОИП г. Ставрополя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственному хранителю арестованных квартир ФИО2 поручено в 5-дневный срок передать эти квартиры уполномоченным лицам ОАО «Ставропольстрой». Во исполнение данного распоряжения судебного пристава-исполнителя приказом генерального директора ОАО «Ставропольстрой» №а от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по приему квартир от ответственного хранителя ФИО2.
Актом приема-передачи <адрес> 136 квартирном жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, как ответственный хранитель, передал, комиссии ОАО «Ставропольстрой» спорную <адрес>.
В исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка судебного пристава-исполнителя СО по ИОП ГУФССП по СК ФИО15 о реальном исполнении решения суда в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было реально принудительно исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательство ЖСК «Молодость» по передаче 11 квартир ОАО «Ставропольстрой» согласно заключенному между ними мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом, и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Суд учитывает то обстоятельство, что несмотря на то, что жилой <адрес> не сдан в эксплуатацию, однако заселен с 2000 г. в установленном законом порядке.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) законодательство о защите потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим работу (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Судом установлено, что Ландина А.Р., заключая договор-обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, имела намерение на удовлетворение личных нужд, приобретения права собственности на конкретную квартиру.
Доводы представителя ответчика ЖСК «Молодость» о том, что Ландина А.Р. не является членом кооператива и не внесла паевой взнос за спорную квартиру не являются доказательством отсутствия возникновения у нее права собственности на спорную квартиру. Ландина А.Р., еще не будучи членом ЖСК «Молодость», приобрела право требования спорной квартиры в собственность у ОАО «Ставропольстрой» путем заключения и исполнения договора-обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ставропольстрой» имело право заключить с Ландиной А.Р. указанный выше договор, так как приобрело права на спорную квартиру у ЖСК «Молодость» посредством заключения и исполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.
Как указывалось выше, постановлением главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № на председателя ЖСК «Молодость» ФИО12 возлагалась обязанность допустить к проведению отделочных работ членов ЖСК «Молодость» согласно приложению №, в котором в числе членов ЖСК «Молодость» указана Ландина А.Р., за которой предписано закрепить полную долю собственности на спорную квартиру. Исполнение данной обязанности председателем ЖСК «Молодость» суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует правоотношения, возникшие между Ландиной А.Р. и ОАО «Ставропольстрой», как правоотношения долевого участия в строительстве жилья с целью строительства для истца квартиры с фиксированной ценой и датой окончания строительных работ. А именно: ответчик ЖСК «Молодость» (заказчик) передал по мировому соглашению свои права на спорную квартиру ОАО «Ставропольстрой» (подрядчику) для выполнения последним работ по строительству жилого дома, в котором расположена спорная квартира, а ОАО «Ставропольстрой» по договору-обязательству привлекло денежные средства истца и передало ему права на спорную квартиру. Данные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом доводы адвоката Кравченко О.А. о том, что договор-обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, как договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, отклоняются судом. Правила о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, установленные ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяются только в отношении строительства домов, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (ст.27 названного ФЗ).
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что строительство спорной квартиры фактически завершено. Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, так же завершено, что подтверждается актом рабочей комиссии, определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениями представителя ОАО «Ставропольстрой» о том, что квартиры расположены в жилом доме, пригодны для проживания, дом обеспечен всеми необходимыми коммуникациями для обслуживания коммунальными службами города, что не отрицается ответчиком ЖСК «Молодость».
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик – это физическое лицо или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства. Для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства застройщик обращается в орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 п. 2 Градостроительного Кодекса РФ). Поэтому ЖСК «Молодость», как застройщик, должен оформить ввод вышеуказанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Однако, ЖСК «Молодость» с заявлением о вводе в эксплуатацию 136-квартирного жилого дома не обращался. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Следовательно, ответчик ЖСК «Молодость» не выполнило своих обязательств о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, поэтому истица Ландина А.Р. не имела возможности в установленном законом порядке оформить право собственности на спорную квартиру.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела объект недвижимости – <адрес> существует в наличии, что подтверждается техническим паспортом, планом объекта недвижимости, выданным ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Однако спорная квартира расположена в 136-квартирном жилом доме, не сданном в эксплуатацию, а следовательно, является объектом незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, в том числе объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом суд учитывает, что в данном случае следует руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные строительством объекты и распоряжения ими.
В соответствии с п.п. 3-4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на незавершенные строительством объекты осуществляется на основании документов, подтверждающих права на земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации, и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Доводы представителя ответчика ЖСК «Молодость» о том, что у ОАО «Ставропольстрой» отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой, поскольку право собственности на спорную квартиру на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано за ОАО «Ставропольстрой», не состоятельны и отклоняются судом. Так как жилой <адрес> на момент вынесения определения Арбитражным судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом действующего договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Молодость» и ОАО «Ставропольстрой», право собственности ОАО «Ставропольстрой» на конкретные квартиры данного дома, в том числе спорную квартиру, регистрации не подлежало.
Соответственно, являются несостоятельными и отклоняются доводы представителей истца Дрига В.А. и представителя ответчика ЖСК «Молодость» о том, что договор-обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не порождающим возникновение у Ландиной А.Р. права собственности на спорную квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В п. 4.1. договора-обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный договор действует до исполнения условий договора обеими сторонами.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае в п. 2.1.4. договора-обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи покупателю Ландиной А.Р. права собственности на спорную квартиру определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить: сдача в эксплуатацию жилого дома по акту Госкомиссии жилищно-строительным кооперативом «Молодость».
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку на дату обращения Ландиной А.Р. с иском в суд обязательство передачи ей права собственности на спорную квартиру, предусмотренное п. 2.1.4 договора-обязательства, еще не было исполнено, так как ЖСК «Молодость» не сдало жилой дом в эксплуатацию, то срок исковой давности у Ландиной А.Р. не начал течь. Истица Ландина А.Р. была вправе, но не обязана требовать признания за ней права собственности на незавершенный строительством объект.
Таким образом, спорные правоотношения были длящимися, кроме того Ландиной А.Р. фактически было передано недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, ей никто не препятствовал пользоваться спорной квартирой, нести бремя ее содержания и вносить отделимые и неотделимые улучшения, поэтому она не считала свое право нарушенным. Поскольку нарушение ее права не связано с лишением владения имуществом, в силу закона общий срок исковой давности для данных правоотношений не распространяется.
Пунктом 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В связи с этим, основания для удовлетворения ходатайства представителя истца Дрига В.А. и представителя ответчика ЖСК «Молодость» об отказе в удовлетворении иска Ландиной А.Р. в связи с истечением срока исковой давности отсутствуют.
Пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Поскольку из договора-обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ у Ландиной А.Р. возникло право (требование) передачи в собственность спорной квартиры, независимо от его регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, то данное право (требование) подлежит передаче на основании закона к Ландиной А.Р.
В связи со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ в случае принятия признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признание ответчиком ОАО «Ставропольстрой» иска Ландиной А.Р. в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим суд пришел к выводу о возможности принятия признания иска о признании за Ландиной А.Р. право собственности на спорную квартиру.
Суд считает, что иск Дрига В.А. не может быть удовлетворен на основании вышеизложенного, а также ввиду следующего.
В обоснование требования Дрига В.А. о признании права собственности на спорную квартиру положено решение общего собрания членов ЖСК «Молодость» от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной истцом Дрига В.А. выписки из протокола общего собрания следует, что на собрании рассматривалось заявление Дрига В.А. о принятии его в члены ЖСК «Молодость» на строительство однокомнатной <адрес> составом семьи 1 человек, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. При этом общее собрание членов ЖСК «Молодость» постановило принять в пайщики Дрига В.А. на строительство однокомнатной <адрес> без указания адреса жилого дома, и никто об этом перед собранием не ходатайствовал. Суд не может руководствоваться предположением о том, что Дрига В.А. в своем заявлении имел ввиду именно спорную квартиру и что члены кооператива приняли Дрига В.А. в пайщики именно на строительство (а не для выделения уже построенной) именно спорной квартиры (а не какой-либо иной квартиры в кооперативном доме ЖСК).
На дату проведения собрания согласно разделу «Права и обязанности членов кооператива» Устава ЖСК «Молодость» «…Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязанности по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета народных депутатов по месту нахождения кооперативного жилого дома в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (п. 3 настоящего Устава) … В случае, если член кооператива и члены его семьи лично принимают участие в строительстве дома, размер их трудовых затрат и порядок зачета стоимости их трудовых затрат в счет пая устанавливаются правлением кооператива по соглашению с подрядной строительной организацией…», а согласно п. 3 Устава «…списки граждан, желающих вступить в кооператив, членов их семей, которые будут переселяться на кооперативную жилую площадь утверждаются … в городах с районным делением исполкомом районного Совета народных депутатов по месту организации кооператива».
Суду не представлен утвержденный Администрацией г.Ставрополя список граждан, желающих вступить в ЖСК «Молодость», в составе которого указан Дрига В.А., либо выданный администрацией г.Ставрополя на основании данного списка ордер на вселение в кооперативный жилой дом, в том числе в спорную квартиру. При этом в списке членов ЖСК «Молодость», подлежащих заселению в жилой дом <адрес>, прилагаемом к Постановлению главы администрации г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в состав членов ЖСК «Молодость», указана Ландина А.Р., как подлежащая заселению в спорную <адрес>. данное постановление не отменено и не признано не законным в установленном порядке, поэтому статус Ландиной А.Р. как члена ЖСК «Молодость» на дату проведения общего собрания членов ЖСК «Молодость» от ДД.ММ.ГГГГ сохранялся.
В качестве доказательства выполнения Дрига В.А. предусмотренной обязанности по внесению паевого взноса суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная ЖСК «Молодость», в которой указано, что Дрига В.А. паевой взнос за <адрес> выплачен полностью без указания адреса жилого дома. Ни в указанной справке, ни в представленной выписке из протокола общего собрания ЖСК «Молодость» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о размере пая, подлежащего внесению в кооператив.
В обоснование требования Дрига В.А. о признании права собственности на спорную квартиру представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ЖСК «Молодость» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хариной Т.Г. с одной стороны, и Дрига В.А. с другой стороны. Учитывая положения ст.186 ГК РФ, суд считает, что указанный договор был подписан Хариной Т.Г. за пределами действия указанной доверенности, то есть неуполномоченным лицом.
Кроме того, предметом данного договора является передача спорной квартиры Дрига В.А. во временное пользование (в наем). В данном договоре не определена стоимость квартиры (пая) и не предусмотрена обязанность Дрига В.А. оплатить ее в кооператив в установленном порядке и сроки. Несмотря на заключение данного договора в один и тот же день с принятием решения общего собрания членов ЖСК «Молодость» от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте договора отсутствуют ссылки на указанное решение собрания.
Не представлены суду доказательства фактического исполнения данного договора (акт вселения, акт приема передачи и т.п.). При этом в деле имеются доказательства фактического заселения и передачи спорной квартиры Ландиной А.Р. На дату вынесения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Дрига В.А. и ЖСК «Молодость» не могли об этом не знать, однако не оспаривали факт пользования Ландиной А.Р. спорной квартирой и не привлекали Ландину А.Р. к участию в деле.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы иска Дрига В.А. о том, что указанный выше договор вместе со справкой ЖСК «Молодость» о полной выплате стоимости квартиры, является основанием для приобретения права собственности на квартиру.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные Дрига В.А. вышеуказанные письменные доказательства не логичны, не последовательны, не согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности противоречат предшествующим им по датам: по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Ставропольстрой» и ЖСК «Молодость», заключенному между Ландиной А.Р. и ОАО «Ставропольстрой» договору-обязательству № от 22.07. 1999 г., утвержденному определением Арбитражного суда СК мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Ставропольстрой» и ЖСК «Молодость», Постановлению главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, представленные суду письменные доказательства Дрига В.А. опровергаются и впоследствии принятыми многочисленными судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного, суд не принимает признание ответчиком ЖСК «Молодость» иска Дрига В.А., поскольку находит его противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Дрига В.А. в иске к ЖСК «Молодость» о признании за ним права собственности на жилое помещение, однокомнатную <адрес>, расположенную на девятом этаже, общей площадью 33,2 кв.м. по <адрес> – отказать.
Иск Ландина А.Р. удовлетворить.
Признать за Ландина А.Р. право собственности на объект незавершенного строительства однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ЖСК «Молодость» и ОАО «Ставропольстрой» государственную пошлину <данные изъяты>. в равных долях.
Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю соответствующих записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Ландина А.Р. на указанный объект недвижимого имущества.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Ю.Соколовский
Копия верна. Судья: