Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мороховец О.А.,
при секретаре Гайворонской И.В.,
с участием:
истца Скрипникова Ю.Н.
ответчика Мурашкина И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрипникова Юрия Николаевича к Мурашкину Игорю Ивановичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Скрипников Ю.Н. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к Мурашкину И.И. о взыскании суммы долга.
Из искового заявления следует, что 09.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа. Указанный договор займа оформлен в простой письменной форме в виде расписки, которую ответчик написал собственноручно. По условиям договора займа истец занял ответчику 450000рублей. Указанную сумму ответчик получил в полном объеме в тот же день. Ответчик обязался вернуть долг до 01.09.2010 г. В указанный в расписке срок ответчик деньги не вернул, добровольно разрешить этот вопрос не представилось возможным.
Просит суд взыскать в его пользу сумму основного долга в размере 450000 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств по договору займа в сумме 3294 рублей, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7733 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Скрипников Ю.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Мурашкин И.И. возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании пояснил, что расписка действительно написана им, но денег он не брал, истец ему их не передал. Свидетели, допрошенные в данном судебном заседании, не присутствовали при написании расписки, они потом расписались. Истец ему также должен был деньги, но долг не вернул.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Скрипникова Ю.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 09.07.2010 ответчик получил от истца сумму займа в размере 450 000 руб., о чем составил расписку (л.д. 19), указав дату возврата долга 01.09.2010 г.
Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком Мурашкиным И.И. не оспаривается.
Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных судом, которые присутствовали при написании ответчиком Мурашкиным И.И. вышеназванной расписки, расписались в ней в качестве свидетелей.
Доводы ответчика о безденежности данного договора и ссылка на выданное ему истцом гарантийное письмо, по которому он должен был получить денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений свидетелей следует, что они присутствовали при передаче Скрипниковым Ю.Н. МурашкинуИ.И. денежных средств и при этом последний претензий к Скрипникову Ю.Н. не предъявлял, написав и передав расписку в получении денег.
Представленное суду письмо (л.д. 21) не может подтвердить доводы ответчика о неполучении денежных средств, поскольку Мурашкин И.И. не смог пояснить суду, какое отношение он или истец Скрипников Ю.Н. имеют к указанным в этом письме юридическим лицам – ООО «Радуга» и ООО «Гарант Плюс», и доказательств наличия каких-либо правоотношений истца, в том числе и финансовых, с указанными юридическими лицами не представил.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о действительном заключении между сторонами договора займа.
Факт не возврата истцу денежных средств в сроки, определенные в расписке, ответчик не опровергает и доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения возникших у него обязательств суду не представил.
При указанных обстоятельствах исковые требования Скрипникова Ю.Н. о взыскании с Мурашкина И.И. суммы основного долга в размере 450000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ.
Какой-либо иной размер процентов а пользование денежными средствами договором между истцом и ответчиком не установлен и доказательств обратному сторонами не представлено.
Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2010 г. по 04.10.2010 г.
Период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 01.09.2010 г. по 04.10.2010 г. составил 34 дня.
Указанием ЦБ РФ №2450-У от 31.05.2010 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер ставки рефинансирования с 01.06.2010 г. - 7,75% годовых.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:
450 000 руб. (долг)х 7,75% : 360 дн. х 34 дн. = 3 294 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7733 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скрипникова Юрия Николаевича к Мурашкину Игорю Ивановичу удовлетворить.
Взыскать с Мурашкина Игоря Ивановича в пользу Скрипникова Юрия Николаевича сумму основного долга по договору займа в размере 450 000 рублей.
Взыскать с Мурашкина Игоря Ивановича в пользу Скрипникова Юрия Николаевича за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 3294 рублей.
Взыскать с Мурашкина Игоря Ивановича в пользу Скрипникова Юрия Николаевича судебные издержки в размере 2000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7733 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2010 г.
Судья подпись О.А. Мороховец
Копия верна. Судья О.А. Мороховец