дело № 2-5618/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 06 декабря 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Василенко Виктории Витальевны к Неясову Анатолию Александровичу о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Василенко В.В. обратилась в суд с иском к Неясову А.А. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» был заключен договор поручительства №, согласно которому истица, являясь поручителем ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, погасила задолженность Неясова А.А. перед Кредитным потребительским кооператив граждан «Микрофинанс». После выполнения ею обязательств Неясова А.А. к ней перешли права кредитора в размере уплаченной суммы, с правом требования возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств.
Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную суммы в размере № рублей, в том числе: оплаченную сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля; суммы долга, оставшегося после учета сумм, возвращенных ответчиком, в размере № рублей; сумму процентов и неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере № рублей, сумму уплаченной ёю государственной пошлины в размере № рубля 27 копеек.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Крещенко Ж.О. дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.
В ходе судебного разбирательства дела истица Василенко В.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей - сумму уплаченную истцом в счет погашения по договору займа; № рублей - проценты за пользование займом; № рублей - неустойку; № рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец Василенко В.В. и ответчик Неясов А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Василенко В.В. и ответчика Неясова А.А
Представитель истца Крещенко Ж.О., действующая на основании доверенности, исковые требования Василенко В.В. поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Неясова А.А. адвокат Мусенко М.А. исковые требования не признала, пояснив, что задолженность ответчика перед истицей погашена в полном объеме, что подтверждается представленными расписками Василенко В.В. о получении ею денежных средств от ответчика. В обоснование своих утверждений Мусенко М.А. представила суду расчет, согласно которому, установлен факт переплаты ответчиком в пользу Василенко В.В. денежной суммы в размере № рублей. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и компенсацию за потерю времени в размере, определенном судом.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Неясовым А.А. и некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» заключен договор займа №
Между истцом и некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» был также заключен договор поручительства №, согласно которому истец, являясь поручителем ответчика Неясова А.А. по договору займа №, в случае невозврата полученных Неясовым А.А. взятых денежных средств, обязался погасить задолженность ответчика перед КПКГ «Микрофинанс» (л.д. 16).
Согласно решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с Неясова А.А., Неясовой И.В., Василенко В.В. и Романова Н.И. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ставропольского межрайонного отдела УФССП РФ возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения суда (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его реальным исполнением должником по исполнительному производству Василенко В.В. (л.д. 23).
Также директором НО КПКГ «Микрофинанс» Барковской Л.А. дана справка Василенко В.В. о том, что обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ею в полном объеме (л.д. 24).
Общий размер денежной суммы, уплаченной Василенко В.В. в счет погашения обязательства, составил № рублей, в том числе: просроченные проценты: № рубля; просроченный основный долг: №; неустойка: № рублей; государственная пошлина: № рубля; сумма исполнительного сбора по исполнительному листу - № рублей.
Согласно представленных адвокатом Мусенко М.А. квитанций о перечислении денежных средств Неясовым А.А. на счет Василенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписок Василенко В.В. о получении её денежных средств от Неясова А.А., ответчиком выплачена истцу сумма в размере № рублей,
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его неверным, поскольку на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ Василенко В.В., как поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты суммы долга, процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих наличие дополнительных долговых обязательств ответчика, истцом не представлено.
При определении размере задолженности ответчика Неясова А.А., суд принимает за основу расчет представителя ответчика адвоката Мусенко М.А., согласно которому имеет место факт переплаты ответчиком в пользу истца денежных средств по установленному судом долговому обязательству сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Василенко В.В. к Неясову А.А. в полном объеме.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Требований о взыскании излишне уплаченных сумм в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено, что не лишает ответчика права на предъявление их к истцу путем подачи самостоятельного искового заявления по правилам, предусмотренным ст. ст. 131-132 ГПК РФ.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Василенко В.В. о взыскании задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации истцу морального вреда.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования ответчика Неясова А.А. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.
В удовлетворении требований Неясова А.А. о взыскании в его пользу компенсации за потерю времени суд считает необходимым отказать, так как Неясов А.А. не принимал участия ни в одном судебном заседании, следовательно, не затрачивал своё личное время в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Василенко Виктории Витальевны к Неясову Анатолию Александровичу о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Василенко Виктории Викторовны в пользу Неясова Анатолия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2010 года
Судья А.Ю. Последов