дело № 2-5772/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 02 декабря 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда
г. Ставрополя гражданское дело по иску Черникеева Андрея Борисовича к администрации
г. Ставрополя о признании незаконным действия администрации г. Ставрополя, признании право на приватизацию и заключении договора приватизации, с участием третьего лица МУП «Жемчуг»,
У С Т А Н О В И Л:
Черникеев А.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании незаконным действия администрации г. Ставрополя, признании право на приватизацию и заключении договора приватизации на комнату № в общежитии по <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что он проживает в общежитии по <адрес> в комнате № с 1997 г. На момент его вселения в указанное помещение здание по названному адресу являлось ведомственным общежитием. В дальнейшем общежитие было передано в муниципальную собственность. После передачи здания в муниципальную собственность на его имя был открыт лицевой счет, заключен договор найма жилого помещения. Истец обратился к собственнику жилого помещения - администрации <адрес>, с заявлением, о разрешении приватизировать занимаемую им комнату в общежитии. Однако, в удовлетворении его заявления было отказано.
Истец просит суд признать незаконными действия администрации г. Ставрополя, выразившиеся в отказе в приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу <адрес>, комната 504, признать за ним - Черникеевым Андреем Борисовичем право на приватизацию комнаты № по <адрес>, обязать администрацию города Ставрополя не препятствовать ему - Черникееву Андрею Борисовичу при заключении договора приватизации жилого помещения (комнаты) № по <адрес>.
Истец Черникеев А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Ставрополя, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в заявлении указала, что просит в заявленных требованиях истцу отказать, так как в соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Представитель третьего лица МУП «Жемчуг» будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание так же не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не были представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Ставрополя и представителя третьего лица МУП «Жемчуг».
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, с 1997 года Черникеев А.Б., проживает в комнате № общежития № по <адрес>.
При вселении в общежитие на имя истца открыт лицевой счет, с ним заключен договор найма жилого помещения. Вселившись и, проживая в жилом помещении, истец укомплектовала спорное помещение своей мебелью и другими необходимыми для проживания вещами.
ДД.ММ.ГГГГ между Черникеевым А.Б. и МУП «Жилищник» заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, согласно которого Черникееву А.Б. предоставлено жилое помещение – комната № в общежитии по <адрес>.
Из финансового лицевого счета квартиросъемщика № выданного ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» следует, что Черникеев А.Б. является нанимателем жилого помещения – комнаты № общежития по <адрес>, помесячно осуществляет оплату коммунальных услуг за содержание указанного жилого помещения по количеству зарегистрированных и проживающих лиц.
Черникеев А.Б. зарегистрирован в жилом помещении постоянно, занимает одну комнату №, жилая площадь которой составляет 12,8 кв.м., общая 27,4 кв.м.
Согласно поквартирной карточки, выданной МУП «Жилищник», по адресу <адрес>, комната № Черникеев А.Б. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Жемчуг», следует, что Черникеев А.Б. право бесплатной приватизации в г. Ставрополе не использовал.
В 2010 году Черникеев А.Б. обратился в жилищное управление администрации г. Ставрополя с заявлением о разрешении приватизации комнаты № по <адрес>, однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему в приватизации указанного жилого помещения отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Право гражданина на жилище и право иметь имущество в собственности установлено ст.ст. 35, 40 Конституцией РФ.
Устанавливая право гражданина на жилище, государство предусмотрело предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищный фондов.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения по использованию истцами жилого помещения на постоянной основе (жилое помещение, которое занимают истцы, предназначено не для временного, а для постоянного его проживания), фактически спорное жилое помещение является жилым помещением, используемым в качестве общежития.
Спорное жилое помещение № по <адрес> в <адрес> отвечает требованиям закона, является изолированным и согласно ст. 62 ЖК РФ может быть как предметом договора найма, так и предметом договора приватизации (ст.1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права, соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом.
Положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Следовательно, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, если это жилое помещение является изолированным. Спорная комната является изолированным.
Суд считает доказанным, что спорное жилое помещение комната № по <адрес> в <адрес> является постоянным местом проживания истца и фактически является жилым помещением, используемым в качестве общежития.
Правильность выводов суда подтверждается и нормами действующего законодательства, предусматривающими возможность приватизации жилых помещений и в общежитии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черникеева Андрея Борисовича к администрации г. Ставрополя о признании незаконным действия администрации г. Ставрополя, признании право на приватизацию и заключении договора приватизации - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконными действия администрации г. Ставрополя, выразившиеся в отказе в приватизации занимаемого Черникеевым Андреем Борисовичем жилого помещения по адресу г. Ставрополь, ул. <адрес>
Признать за Черникеевым Андреем Борисовичем право на приватизацию комнаты
№ в <адрес>.
Обязать администрацию города Ставрополя не препятствовать Черникееву Андрею Борисовичу заключению договора приватизации жилого помещения (комнаты) 504 в доме
№ по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд
г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2010 года.
Судья А.Ю. Последов