дело № 2-5771/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 08 декабря 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Фоменко Владимира Викторовича к Углунц Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Фоменко В.В. обратился в суд с иском к Углунц В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований Фоменко А.А. указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой занять денежные средства в размере № рублей для проведения поминок его отца. Ранее истец обсуждал с Углунц В.В. вопрос о заключении сделки по приобретению магазина и зачёта данной суммы в счёт денежных средств необходимых для приобретения магазина. ДД.ММ.ГГГГ Фоменко В.В. предал ответчику денежную сумму в размере № рублей. При передаче денежных средств расписка или какой- либо договор не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, т.к. соглашения по поводу купли-продажи магазина истец и ответчик не достигли. Однако ответчик отказался вернуть денежные средства. По мнению истца между ним и ответчиком был заключён договор займа денежных средств. Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере № рублей.
В последствии истец изменил основание своих исковых требований. В уточнённом и дополненном исковом заявлении Фоменко В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предел денежную сумму в размере № рублей ответчику в качестве части платежа – аванса за продаваемый Углунц В.В. магазин, при этом истец намеревался приобрести нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, торговое и холодильное оборудование, а также продовольственные товары. Однако перед заключением сделки Фоменко В.В. выяснил, что правом собственности ответчик на вышеуказанное имущество не обладал, а следовательно не мог распоряжаться им. Таким образом, денежная сумма переданные им Углунц В.В. является авансом и подлежит взысканию на основании ч.3 ст. 380 ГК РФ.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере № рублей в качестве части платежа за продаваемый магазин, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере № рублей.
В судебном заседании истец Фоменко В.В. пояснил, что он в разговоре со своим другом Полуэктовым Игорем высказал намерение расширить свой бизнес и купить магазин. Полуэктов И. пояснил ему, что у него есть такой человек и познакомил Фоменко В.В. с Углунц В.В. У ответчика был магазин по адресу <адрес>, который он решил продать. Фоменко В.В. и Углунц В.В. договорились о покупке указанного магазина. Примерно в начале апреля истец и ответчик встретились в кафе для обсуждения деталей сделки. Углунц В.В. сообщил, что у него умер отец и ему нужны деньги. Истец и ответчик договорились, что Фоменко В.В. поработает в качестве наблюдателя в магазине, при этом Углунц В.В. попросил Фоменко В.В. передать ему № рублей. О том, что данная сумма является задатком истец и ответчик не договаривались. Сам Фоменко В.В. намеревался приобрести у Углунц В.В. торговое и холодильное оборудование на сумму около № рублей, товар в обороте в сумме № рублей, а также ООО «Элина», которое имело лицензию на торговлю алкогольной продукцией. Само помещение магазина истец не предполагал покупать. Однако впоследствии Фоменко В.В. узнал, что ООО «Эллина» является банкротом по решению Арбитражного суда. Договор между собой истец и ответчик не оформляли, передача денежных средств происходила без составления расписки и договора, однако факт передачи денежных средств подтверждается видеозаписью с камер внешнего наблюдения дополнительного офиса № Северо-Кавказского банка Сбербанка России. Просил суд удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель истца Фоменко В.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, удовлетворить их в полном объёме, по основаниям указанным в иске.
Ответчик Углунц В.В. исковые требования Фоменко В.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении. По существу иска указал, что он вёл с Фоменко В.В. переговоры по поводу приобретения его бизнеса, т.е. ООО «Элина», компьютерной техники, товаров. Истцу его бизнес понравился, и он намеревался купить его, но для этого Фоменко В.В. нужно было взять кредит. Однако истец кредит не получил, т.к. его дочь была против оформления кредита на её имя. Однако затем Фоменко В.В. всё- таки решил купить у Углунц В.В. «бизнес». Расчёт должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств в размере № рублей у Фоменко В.В. ответчик не отрицал, однако условия, на которых они договорились, заключались в том, что рассчитается к ДД.ММ.ГГГГ, а если у него не получиться по каким-либо причинам купить «бизнес», деньги останутся у Углунц В.В. Если же Углунц В.В. передумает продавать магазин, то он вернет Фоменко В.В. взятые деньги в двойном размере. Фоменко В.В. некоторое время проработал в магазине ответчика в качестве наблюдателя, заказывал товар, брал выручку, однако потом истец отказался от приобретения «бизнеса» у ответчика. Письменные договоры между сторонами не составлялись.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Фоменко В.В.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фоменко В.В. обратился в ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по <адрес> с заявлением о том, что Углунц В.В. обманным путём, злоупотребляя доверием Фоменко В.В., похитил принадлежащие Фоменко В.В. денежные средства в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Фоменко В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Углунц В.В. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. В ходе проведённой проверки было установлено, что между Фоменко В.В. и Углунц В.В. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены в судебном порядке.
Согласно объяснениям Углунц В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фоменко В.В., ответчик не отрицал факт передачи ему денежных средств истцом в размере № рублей, при этом данная сумма была определена Фоменко В.В. и Углунц В.В. как задаток за проваемый магазин.
В судебном заседании ответчик также не отрицал факт получения им денежных средств от истца в размере № рублей.
Из просмотренной с участием специалиста Москвитина С.В. в судебном заседании видеозаписи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту истец и ответчик подходят к банкомату, заходят в него, непосредственно возле банкомата находится истец Фоменко В.В., который осуществляет повторяющиеся манипуляции (из пояснений Фоменко В.В. следует, что ему приходилось несколько раз вставлять в банкомат кредитную карточку так как банкомат более № рублей за одну операцию не выдавал), после чего передает полученные денежные средства (как пояснил Фоменко В.В.) ответчику. В 17 часов 40 минут истец и ответчик покидают банкомат.
Согласно нормам гражданского и гражданского процессуального закона, выбор способа защиты гражданских прав самостоятельно определяется лицом, считающим своё право нарушенным. Истец самостоятельно определяет предмет и основания заявляемых им исковых требований.
В первоначальном исковом заявлении Фоменко В.В. просил взыскать с ответчика сумму займа в размере № рублей, ссылаясь на положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ как на основание своих требований.
Впоследствии Фоменко В.В. изменил основание своих исковых требований, и просил взыскать с ответчика аванс в размере № рублей, ссылаясь на ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ как на основание своих требований.
Ответчик настаивает на том факте, что между сторонами имело место соглашение о задатке.
Ни одно из утверждений истца или ответчика не подтверждаются письменными доказательствами, т.е. документально.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательность письменной формы указанного договора при условии, если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Следовательно, для любой из указанных сделок законом предусмотрена письменная форма.
Согласно требованиям ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, которая противоречит требованиям закона, является ничтожной в силу
ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, сделка (займ, задаток, договор купли-продажи), которая совершена между истцом и ответчиком, является ничтожной, т.к. не совершена в письменной форме, как того требуют нормы Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку истец исковых требований о признании недействительной состоявшейся между ним и ответчиком сделки не заявлял, на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения истец не ссылался, а данная обязанность суда в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрена федеральным законом, суд, лишенный возможности по собственной инициативе определять основание иска, в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании было установлено, что при передаче денежных средств между истцом и ответчиком каких- либо договоров и расписок не составлялось.
Из пояснений Фоменко В.В. и Углунц В.В. суд не может установить, на каких условиях состоялась передача денежных средств истца ответчику. Правовая природа сделки между истцом и ответчиком не может быть установлена.
Поскольку правовая природа сделки судом не установлена, суд не может применить последствия недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Фоменко В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фоменко Владимира Викторовича к
Углунц Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года
Судья А.Ю. Последов