Дело № 2-5828/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 22 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Загорской О.В.
при секретаре Корляковой Е.В.,
с участием: представителя истца Исаева Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСК «Статус Авто» о взыскании неустойки по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСК «Статус Авто» о взыскании:
- неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара;
- нанесенного ущерба в размере <данные изъяты>,96 рублей вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара;
- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
Иск мотивирован следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Subaru Impreza W/S, цвет кузова черный, год выпуска 2009 года. Цена договора - <данные изъяты> рублей.
В день заключения договора в кассу продавца истцом внесена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № СБ001073 от ДД.ММ.ГГГГ, а остальная часть в размере <данные изъяты> рублей перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.2. договора вышеуказанный автомобиль предоставлен истице для ознакомления по адресу, указанному в договоре, ДД.ММ.ГГГГ.
В течение 25 банковских дней со дня прихода транспортного средства к продавцу, определенного п.3.2 договора, но не ранее 25 банковских дней со дня оплаты автомобиля покупателем, продавец обязался передать, а покупатель обязался принять автомобиль и пакет соответствующих документов.
Срок передачи автомобиля, согласно условиям договора - ДД.ММ.ГГГГ, но фактически автомобиль передан истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Истица считает, что на основании п.З ст.23.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» она вправе за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара потребителю требовать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Истица так же считает, что на основании п.2. ст.23.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» она вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором срока передачи товара потребителю.
Для приобретения вышеуказанного автомобиля истица заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ВТБ 24, по которому ею уже выплачена сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей погашение процентов, <данные изъяты> рублей погашение комиссий и других платежей). Так же истицей заключены договора страхования ОСАГО на сумму <данные изъяты> рубля и КАСКО на сумму <данные изъяты> рублей с ОАО СК «Прогресс-Гарант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль передан ей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению истицы, сумма ущерба по страхованию автомобиля за два месяца составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Истица считает, что на основании ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» она вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 64 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, что согласно расписке, составляет сумму <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО АСК «Статус Авто» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных им письменных возражений на иск.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Законом не предусмотрена возможность освобождения потребителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Следовательно, истица обязана доказать факт нарушения ответчиком срока предоставления ей товара – автомобиля.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Subaru Impreza W/S, цвет кузова черный, год выпуска 2009 года (далее именуется «договор от ДД.ММ.ГГГГ»). Цена договора <данные изъяты> рублей.
Во исполнение п.2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № СБ001073 от ДД.ММ.ГГГГ, а остальная часть в размере <данные изъяты> рублей перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был предоставлен истице для ознакомления по адресу, указанному в договоре,
В течение 25 банковских дней со дня прихода транспортного средства к продавцу, определенного п.3.2 договора, но не ранее 25 банковских дней со дня оплаты автомобиля покупателем, если такая произошла после даты указанной в предыдущем пункте, продавец обязался передать, а покупатель обязался принять автомобиль и пакет соответствующих документов.
Срок передачи автомобиля, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически автомобиль передан истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п.2.2.1 и п. 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель в день заключения договора оплачивает 50% стоимости автомобиля, сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком, размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования изменения размера с продавцом, остальную сумму от стоимости покупатель оплачивает не позднее 5 банковских дней со дня даты, указанной в п.3.2 договора.
В п.2.2.3 и п.8.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость и сроки могут пересматриваться продавцом.
Согласно п.8.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые дополнительные соглашения, окончательно конкретизирующие все предварительные условия договора, должны быть подписаны покупателем не позднее отгрузки автомобиля.
Согласно п.10.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ: «Подписи проставляются в обязательном порядке на каждой странице договора. Подписи покупателя на настоящем договоре, являют собой подтверждение того, что покупатель внимательно изучил все условия договора, понял и согласился с каждым из условий (в том числе и условия о предварительности существенных условий договора и ответственности)».
Анализируя вышеуказанные положения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, существенные условия которого предварительны.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ согласован и принят сторонами, что подтверждают подписи сторон на каждой странице договора, следовательно, покупатель был знаком и согласен на следующие условия договора:
существенные условия договора – предварительны (п.8.10, 10.6);
срок передачи автомобиля – предварительный (п.8.4);
цена договора – предварительна (п.8.6);
условие о комплектации автомобиля предварительно (п.8.9).
На основании вышеизложенных условий смешанного договора и в соответствии со статьей 429 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор купли-продажи автомобиля №, который конкретизировал существенные условия первоначального договора (далее именуется «договор от ДД.ММ.ГГГГ»).
В силу п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ все ранее достигнутые договоренности между сторонами, в частности договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращают свои действия с момента вступления в силу основного договора.
В соответствии с п.3.2. основного договора датой передачи автомобиля является дата заключения и подписания настоящего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство по передачи автомобиля выполнено продавцом в срок, определенный основным договором.
О действительности на дату передачи автомобиля основного договора от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении действия первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует запись в паспорте транспортного средства в строке «дата продажи» - ДД.ММ.ГГГГ, в строке «документ на право собственности» - договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные записи заверены подписями сторон и скреплены печатью продавца.
Заключение основного договора от ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи автомобиля не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ (принцип свободы договора – п.1 ст.421).
Согласно ст. 314 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается тот факт, что условие о сроке передачи товара было предварительным и доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные договором, опровергаются основным договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами в день передачи автомобиля. Данный договор купли-продажи истцом оспорен не был.
Анализ вышеизложенных обстоятельств, дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АСК «Статус Авто» о взыскании неустойки, понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АСК «Статус Авто» о взыскании неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья О.В. Загорская