Дело № 2-5875/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Ставрополь 15 ноября 2010 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Загорской О.В.,
при секретаре Корляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о признании договора незаключенным, о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Эталон», в котором просит:
признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и ФИО1 незаключенным;
взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО1:
- <данные изъяты> рублей – уплаченной стоимости товара;
- <данные изъяты> рублей - пени за каждый день просрочки;
- <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда.
Иск мотивирован следующим.
Исходя из текста договора, подписанного сторонами ООО «Эталон» (далее «продавец») и ФИО1 (далее «покупатель»), невозможно установить, что является предметом договора, а именно, какой товар должен быть передан продавцом» и, соответственно, принят и оплачен покупателем, так как отсутствует неотъемлемая часть договора, указанная в п.1.1 договора - приложение. Из текста самого договора невозможно установить, какой товар был приобретен ФИО1, то есть нет указания на вид товара, его комплектность, цвет, конфигурацию и т.п.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Эталон» не было предоставлено полной и достоверной информации о поставляемом товаре, в договоре указанная информация о товаре отсутствует полностью, то есть сторонами не было достигнуто соглашение относительно предмета договора, кроме того, поставленный и установленный ООО «Эталон» товар - металлопластиковая конструкция - непригодна для использования, поскольку по вине ООО «Эталон» с потребителем ФИО1 не были согласованы размеры и конфигурация установленного изделия, то есть также не определены существенные условия договора, что в силу ч.1 ст.432 ГК РФ свидетельствует о незаключении договора.
На основании ч.1 ст.166 ГК РФ, ст.12, частей 1-2 ст.13, Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № такая сделка является недействительной, ООО «Эталон» обязано возвратить уплаченную ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Эталон» с претензиями, с ООО «Эталон» также подлежит взысканию пеня в размере 3% цены выполнения работ, начиная с 17 08.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» от 0702.1992 года №.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности, ордеру - адвокат ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просят его удовлетворить. ФИО1 пояснил, что хотел сделать подарок к приезду своей тети – ФИО4. а именно: установить пластиковые окна на балконе в принадлежащей ей квартире, в которую имел доступ. Он подписал с ООО «Эталон» договор и эскиз от ДД.ММ.ГГГГ, внес деньги в кассу ООО «Эталон» в сумме <данные изъяты> рублей. Приехали специалисты, представившиеся из ООО «Эталон», произвели замеры, демонтировали старые окна на балконе и установили новые металлопластиковые окна. Ни в договоре ни в эскизе стороны не согласовывали конкретные размеры окон. Выполненную работу он не стал принимать, отказавшись подписать акт приема-передачи, так как размеры установленных ответчиком окон не были с ним согласованы и фактически его не устраивали, он полагал, что они будут соответствовать размерам балкона. Размеры окон впоследствии не устроили и владельца квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эталон» по доверенности ФИО5 иск не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые поддержал, просит в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как видно из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Эталон» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложением к договору, а покупатель - осмотреть, принять и оплатить товар, на условиях, установленных договором (п.11). В частности, покупатель обязался оплатить товар в сумме <данные изъяты> рублей – на момент подписания договора, <данные изъяты> рублей – за 1 день до доставки товара продавцом по адресу покупателя (п.2.2). Продавец обязался поставить товар в помещение покупателя по <адрес>,1, <адрес> в течение 10 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты (п.3.1), данный срок переносится на период задержки покупателем чертежей конструкций с точными размерами и конфигурацией металлопластиковых конструкций (п.3.2).
По своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (по представленным покупателем чертежам конструкций с точными размерами и конфигурацией металлопластиковых конструкций), что соответствует п.1 ст.454, ст.п.2 ст.455 ГК РФ.
Ответчик представил суду приложение к указанному договору «Эскизы к заказу №», в котором под эскизом окна имеется текст следующего содержания: «Изделие № количество 1 шт. Slidors Окно Белый Москитная сетка бел. Согласен ДД.ММ.ГГГГ», а так же подпись без расшифровки.
В судебном заседании истец признал, что подпись под эскизом принадлежит ему.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п.1 ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
По смыслу данной нормы права количество подлежащего передаче покупателю товара может определяться двумя способами: в первом случае в соответствующих единицах измерения (меры веса, объема, длины, площади, штуки), во втором - в денежном выражении. В последнем случае необходимо знать стоимость единицы товара и указать его общую стоимость.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определены конкретные единицы измерения металлопластиковых конструкций (меры длины, ширины, высоты), тогда как из имеющегося в материалах дела рекламного листа продукции, реализуемой ООО «Эталон», следует, что такие единицы измерения должны быть указаны. По смыслу п.3.2 договора с покупателем должны быть согласованы чертежи конструкций с точными размерами и конфигурацией металлопластиковых конструкций.
Так же в указанном договоре не предусмотрен порядок определения количества товара, а именно меры длины. ширины, высоты окон.
Согласно п.2 ст.465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Таким образом, требование истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению.
Незаключенный договор является ничтожной сделкой на основании ст.465 ГК РФ.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, требование истца о возврате ему ответчиком уплаченной за окна денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как неустойка является разновидностью ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.330,394 ГК РФ). Однако договор признан незаключенным, является ничтожной сделкой независимо от признания этого судом.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд пришел к следующему. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате совершения причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Положения ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежат применению по действительному договору купли-продажи товара, заключенному между продавцом и потребителем.
Однако договор признан незаключенным, является ничтожной сделкой независимо от признания этого судом.
Глава 59 ГК РФ не предусматривает обязанности компенсации морального вреда в случае признания договора незаключенным.
Истцом не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий какими-либо виновными действиями ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Эталон» удовлетворить частично.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и ФИО1 незаключенным.
Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей уплаченной стоимости товара.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с даты его вынесения через Промышленный районный суд г.Ставрополя.
Судья О.В. Загорская