Дело №2-5850/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Загорской О.В.,
при секретаре Корляковой Е.В.,
с участием прокурора Корнушенко О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя МВД РФ по доверенности Селюжицкой Е.В. о передаче дела по подсудности в Ставропольский гарнизонный военный суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Министерству внутренних дел РФ, Войсковой части 3025, в котором просит:
взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу:
-в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно, утраченный заработок (доход) за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль;
-в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей;
-в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> рублей;
обязать правопреемника войсковой части 5594 - войсковую часть 3025 с ДД.ММ.ГГГГ производить в его пользу выплаты в счет возмещение вреда, причиненного здоровью, за счет средств, предусмотренных для этих целей, ежемесячно, бессрочно, сумму в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 80%, исходя из размера оклада месячного денежного содержания, месячных и иных выплат, установленных на день выплаты.
В обоснование иска указал, что он, майор в отставке ФИО1, проходил военную службу по контракту в войсковой части 5594 внутренних войск МВД РФ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом командира в/ч 5594 от ДД.ММ.ГГГГ № истец был исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия в связи с увольнением с военной службы по статье 34 пункта 3 подпункту «г» (в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией негодным к военной службе) Положения о порядке прохождения военной службы на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе».
На основании Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК Главного клинического военного госпиталя ВВ МВД РФ и утвержденным заключением ЦВВК МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан не годным к военной службе.
После прохождения МСЭК в декабре 2002 году был признан инвалидом II группы, по военной травме. Прошел последнее переосвидетельствование в 2009 году (справка МСЭ - 200 № от ДД.ММ.ГГГГ), инвалидность была подтверждена бессрочно. Получает пенсию по инвалидности от МВД РФ.
В результате военной травмы истец полностью утратил профессиональную трудоспособность, так как был досрочно, до окончания срока контракта, уволен с военной службы.
Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством РФ он имею право на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
Он обращался по данному вопросу в войсковой части 5594 в г. Ставрополе, в которой проходил военную службу. Однако, как выяснилось, воинская часть в 2005 году была расформирована и на её базе сформирована войсковая часть 5559. Таким образом, должностные лица войсковой части 5559 ему отказали и рекомендовали обратиться в суд. Со слов офицеров командования части правопреемником является войсковая часть 3025 г.Грозный, однако, письменных подтверждений этому факту ему не дали.
Также обращался в центр пенсионного обеспечения ГУВД по Ставропольскому краю, по месту выплаты пенсии по инвалидности, где ему также было отказано, так как он проходил военную службу во внутренних войсках МВД РФ и не являлся сотрудником ОВД, которым данные выплаты предусмотрены на основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805. Ему было рекомендовано обратиться в суд.
В предварительном судебном заседании от 07.12.2010 года представителем ответчика МВД РФ Селюжицкой Е.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ставропольский гарнизонный военный суд в соответствии со ст.ст.28,33 ГПК РФ, ч.2 ст.7 Федеральным законом от 23.06.1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.02.2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», так как спор вытекает из правоотношений, возникших в период военной службы истца.
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО5 против удовлетворения ходатайства возражают, адвокат пояснил, что настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции, так как истец хотя и получил военную травму в период службы по контракту в войсковой части 5594 внутренних войск МВД РФ г.Ставрополь, но инвалидность получил уже после увольнения, получает пенсию по инвалидности от МВД РФ.
В предварительное судебное заседание ответчик войсковой части 3025 (г.Грозный) и третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, но об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство и выслушав мнение истца и его представителя, мнение прокурора, полагавшего возможным разрешить ходатайство на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» «в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и жалобам на действия (бездействие) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы)».
Суд считает, что данный спор связан с прохождением военной службы, поэтому согласно правовым позициям, высказанным Европейским судом по правам человека, он не относится к спорам о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Требования истца непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на осуществлении органами военного управления и воинскими должностными лицами административно-властных полномочий по отношению к военнослужащему в период его службы. Такие требования должны быть разрешены при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года № 9).
Таким образом, требования Стаценко И.В., хотя и изложены в исковом заявлении, по сути являются требованиями, рассматриваемыми в порядке подраздела 3 раздела 2 ГПК РФ.
Согласно частям 2-3 ст.254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.
Истец проживает по адресу: <адрес>.
Согласно подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд считает, что требования истца Стаценко И.В. подсудны военному суду. Согласно Сведениям о районах деятельности гарнизонных военных судов Северо-Кавказского военно-судебного округа, данное дело подлежит передаче в военный суд по месту жительства заявителя Стаценко И.В. – в Ставропольский гарнизонный военный суд.
Руководствуясь ст.ст. 25, 151, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика Министрества внутренних дел РФ Селюжицкой Е.В. удовлетворить.
Направить по подсудности в Ставропольский гарнизонный военный суд (<адрес>) на рассмотрение гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Войсковой части 3025 (<адрес>) о взыскании единовременной выплаты за утрату профессиональной трудоспособности и ежемесячной выплаты утраченного заработка в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья О.В. Загорская