Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
При секретаре Данченко С.А.,
с участием: истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, -
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства из которого усматривается, что истица является старшей уполномоченной по дому расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила общее собрание жильцов дома с повесткой о повышении тарифа. В конце собрания ФИО1 появилась из своей квартиры и стала при всех обвинять истицу в том, что она должна ей крупную сумму денег и уже несколько лет не отдает их, обзывая при этом «тварью» и «скотиной». Такие сплетни ФИО1 распространяет, об истице не первый год среди жильцов дома и среди жильцов района. Эти сведения не соответствуют действительности. Ни истица, ни члены ее семьи никогда не брали в долг деньги у ФИО1. Потом ФИО1 сходила домой и позвала своего сына ФИО2, который стал обвинять ФИО3 в распространении сплетен, как он выразился «по всей Осетинке», о том, что они всей семьей живут на иждивении его девушки. Это тоже не соответствует действительности, т.к. истица совершенно не знает его девушку, и за счет чего они живут, ФИО3 никогда не интересовало. Все эти обвинения были высказаны совершенно хамским, оскорбительным тоном о том, что она «не человек», такие как она «не должны жить на свете» и т.п.. В результате таких действий ответчиков унижено человеческое достоинство ФИО3, подорван ее авторитет среди жильцов дома и микрорайона. Просила суд обязать ФИО1 опровергнуть, порочащие честь и достоинство ФИО3, сведения в том, что она является ее должником, на общем собрании жильцов дома. Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие сведения о том, что ФИО3 является сплетницей и распространяет о нем и его девушке недостоверные сведения на общем собрании жильцов дома.
В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Из представленного ранее ФИО1, ФИО2 в судебное заседание отзыва, усматривается, что они не согласны с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ, когда проходило собрание жильцов дома по тарифам, ФИО1 находилась у себя дома, готовила ужин, а ее муж пошел на собрание. О чем разговаривали на собрании ей не известно, затем она услышала, как ФИО7 громко сказала ее мужу «Скажи своей жене, чтобы она не общалась с женщиной с соседнего дома, что та сплетница и плохой человек». После чего ФИО1 не выдержала и вышла на улицу. ФИО7 снова начала говорить ей, чтобы она не общалась с той женщиной, на что ответчица ей ответила «Не Вам, мне указывать, с кем общаться, это мое личное дело». После этого подключилась ФИО3 и стала говорить те же слова что и ФИО7, на что ответчица ответила «Сначала отдайте деньги, что мне должны, а потом будем разговаривать», но ФИО3 ответила, что ничего не должна, обозвала ее «тварью» и показала непристойный жест. Истица спровоцировала ФИО1, и у нее вырвалось слово «скотина». Истица должна ФИО1 деньги за работу в фирме «Корср-юг», где директором был муж истицы, а сама истица работала в отделе кадров. Имеется запись в трудовой книжке. ФИО3 попросили работать ФИО1 в их фирме уборщицей. Отработала она там с июля 2005 года по май 2006 года, при этом зарплату не получала с января по май 2006 года. ФИО5 лично сказал ей, что они должны 8700 рублей, но по сегодняшний день деньги так и не выплатили. После инцидента ответчица пошла домой и встретила сына, он вышел из квартиры и они вместе вышли на улицу. ФИО2 сказал истице «Зачем она распространяет слухи по всему району, что мы всей семьей живем за счет девушки». Об этом им стало известно от знакомых, и было неприятно, так как у них в семье все работают. ФИО3 подчеркивала, что ФИО2 является «сопляком», оскорбляя ответчицу как мать, на что ФИО2 сказал истице. Что есть люди, которые живут, а есть которые существуют, к которым она и относится. На что ФИО3 стала ему угрожать, что ее сын с ним разберется. Просили обратить внимание, что помимо данного случая в доме периодически случаются ссоры с участием ФИО3. Неоднократно ФИО3 и ФИО7 подчеркивали, что истица является старшей по дому и с ней при общении надо этот факт обязательно учитывать, даже тогда когда это не относится непосредственно к вопросам касающимся благоустройства дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что знает истицу уже много лет, так как они живут в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось собрание жильцов, из своей квартиры вышла ФИО1 и стала говорить в адрес ФИО3 нелицеприятное, что то вроде «заткнись», на что ФИО3 ответила ей «заткнись». При дальнейшем разговоре ФИО1 обзывала истицу «тварью», «скотиной», на что последняя лишь говорила «сама такая». После этого ФИО1 привела своего сына, который так же стал оскорблять истицу и обвинять ее в том, что она распространяет сплетни. Лично ФИО6 ни разу не слышала никаких сплетен от ФИО3. По поводу денег, которые должна ФИО3 ответчице ей ничего не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что знает и истицу и ответчицу, так как они являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание жильцов дома по поводу ремонта дома. ФИО1 на собрания никогда не ходит, и в этот раз так же не пришла, был ее муж. ФИО7 стала говорить мужу ответчицы, чтобы он все передал своей жене и исполняли решение собрания. Ответчица, услышав это в окно, выскочила из квартиры и начала оскорблять истицу словами «тварь», «скотина», после чего подключился и ФИО2 и также стал оскорблять ФИО3 и обвинять ее в том, что она распространяет сплетни. На замечания со стороны членов собрания, ФИО2 никак не реагировал. По поводу денег, которые должна ФИО3 ответчице ей ничего не известно.
Суд, выслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3 является старшей уполномоченной по дому расположенному в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила общее собрание жильцов дома с повесткой о повышении тарифа. В конце собрания вышла ФИО1 и стала при всех обвинять истицу в том, что она должна ей крупную сумму денег и уже несколько лет не отдает их, обзывая при этом «тварью» и «скотиной». В последующем ФИО1 позвала своего сына ФИО2, который стал обвинять ФИО3 в распространении сплетен.
Факт того, что ФИО3 является старшей уполномоченной по дому расположенному в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в силу своих полномочий проводила общее собрание жильцов дома, установлен в судебном заседании и не опровергался истцом и ответчиками.
Истица считает, что вышеназванные заявления и обращения ответчиков не соответствуют действительности, порочат ее репутацию, оскорбляют ее честь и достоинство.
Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ). Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ). Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).
В обеспечение ст. 21 Конституции РФ действующее в Российской Федерации законодательство предусматривает различные средства защиты чести и достоинства личности, в том числе и гражданско-правовые. Специальное правило о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 ГК РФ.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной нормы закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации судам разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Этим же постановлением разъяснено: «Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда».
Из содержания статьи 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении лица сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь и достоинство истца.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены».
С учетом вышеизложенного суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, которые также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчиков в опровержение заявленных исковых требований, так как никаких доказательств в подтверждение своей позиции ими не представлено.
При оценке обществом каждого индивида речь идет о человеческом достоинстве. Под честью понимается определенная положительная оценка человека или отражение его достоинства в сознании других людей. Деловая репутация складывается в процессе профессиональной, производственной и ной деятельности гражданина.
Распространение перечисленных выше не соответствующих действительности порочащих сведений умалило честь и достоинство истца, причинило ущерб его деловой репутации.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.
Обязать ФИО1 опровергнуть, порочащие честь и достоинство ФИО3, сведения в том, что она является ее должником, на общем собрании жильцов дома.
Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие сведения о том, что ФИО3 является сплетницей и распространяет о нем и его девушке недостоверные сведения на общем собрании жильцов дома.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в тот же срок с момента получения копии решения.
Судья Санеев С.О.