Дело № 2-2897/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г.Ставрополь
Промышленный райсуд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Загорской О.В.
при секретаре Корляковой Е.В.
с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Став-Плюс» Колпиковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-2897/10:
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество;
по самостоятельным требованиям третьего лица ООО «Став-Плюс» на предмет спора о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:
признать за ним право собственности на недвижимое имущество – торгово-офисное здание площадью 1103, 0 кв.м по <адрес> в <адрес>;
произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на недвижимое имущество – торгово-офисное здание площадью 1103, 0 кв.м по <адрес>,<адрес> в <адрес>.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – торгово-офисного здания площадью 1103, 0 кв.м по <адрес>,9в в <адрес>. Во исполнение договора истица путем внесения платежей частями полностью рассчиталась с ответчицей за приобретенное здание, однако продавец – собственник имущества ФИО2 сообщила ей о невозможности явиться в регистрационную службу для государственной регистрации сделки в связи с наложением ареста на проданное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем по Промышленному району г.Ставрополя. Тем самым ответчица уклонилась от исполнения договорных обязательств и от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
На основании ст.ст. 218,309,310,328,551,549 ГК РФ просит иск удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Став-Плюс» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, принято к производству его заявление к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, заключенного и применении последствий недействительности сделки.
Заявление мотивировано тем, что у ООО «Став-Плюс» имеется экономический интерес в отношении предмета спора, так как торгово-офисное здание площадью 1103, 0 кв.м по <адрес> в <адрес> арестовано в рамках исполнительного производства. Сделка носит мнимый и притворный характер, поэтому в силу п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента совершения.
Дело неоднократно назначалось к слушанию в судебном заседании. Сторонам о дне, месте и времени слушания дела направлялись судебные повестки и извещения, о чем в материалах дела имеются уведомления. Однако ни в одно из назначенных судом предварительных судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не являлись, об уважительности причин своей неявки суд в известность не ставили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон либо необходимости оставления иска ФИО1 и самостоятельных требований ООО «Став-Плюс» на предмет спора без рассмотрения на основании абзаца 7 ст.222 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Став-Плюс» ФИО5 против оставления иска ФИО1 и самостоятельных требований ООО «Став-Плюс» возражает, настаивает на рассмотрении дела по существу по следующим основаниям.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Став-Плюс» ФИО5 назначена судебная техническая и химическая экспертиза, производство которой поручено ГУ МЮ РФ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Данное определение суда никем не отменено, экспертиза ими оплачена в сумме <данные изъяты> рублей, просит повторно направить дело на судебную техническую экспертизу в связи с оплатой ими экспертных работ и удовлетворить ходатайство экспертной организации: дополнительно разрешить экспертам использовать в качестве сравнительных образцов материала письма, которым выполнены подписи от имени ФИО1 в исковом заявлении об обеспечении иска, датированным апрелем 2010 года (л.д.11,12) и разрешить проведение вырезок из документов. Уточнить, что подлежащими исследованию документами – договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи денежных средств №, №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, являются оригиналы документов, находящиеся в представленных материалах дела на л.д. 102-108. Не предоставлять в распоряжении экспертов оригинал дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением его сторонами. Производство экспертизы поручить тому же эксперту ГУ МЮ РФ «Южный региональный центр судебной экспертизы» (<адрес>). Вопросы эксперту поставить те же.
Она как представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание явилась, поэтому оснований для оставления без рассмотрения самостоятельных требований не имеется.
Выслушав представителя третьего лица ООО «Став-Плюс» ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 принят к производству, по нему возбуждено гражданское дело.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Став-Плюс» ФИО5 назначена судебная техническая и химическая экспертиза, производство которой поручено ГУ МЮ РФ «Южный региональный центр судебной экспертизы» (<адрес>), производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с возвращением экспертной организацией материалов гражданского дела без исполнения в связи с неоплатой экспертных работ ООО «Став-Плюс», завершена досудебная подготовка, назначено судебное заседание.
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Став-Плюс» ФИО5 настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Однако ООО «Став-Плюс» не является стороной по иску ФИО1, поэтому требовать рассмотрения иска по существу не вправе.
В связи с неявкой сторон – истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в судебное заседание по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд признает причины их неявки неуважительными и считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.
Самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Став-Плюс» так же подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Третье лицо вступает в рассматриваемый судом материально-правовой спор истца и ответчика с заявлением о собственных притязаниях на предмет спора, которые полностью или частично исключают удовлетворение притязаний как истца так и ответчика.
В данном случае предметом материально-правового спора истца и ответчика является право собственности на объект недвижимого имущества. Оставление иска без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову является завершением производства по иску в суде первой инстанции, препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, предмет спора между сторонами отсутствует. Отдельное рассмотрение по существу самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Став-Плюс» теряет смысл ввиду отсутствия самого предмета спора.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления ею суду доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Следовательно, в случае реализации истцом или ответчиком данного права, иск подлежит рассмотрению по существу, а исход дела не может быть предрешен разрешением самостоятельных требований на предмет спора.
При вышеизложенных обстоятельствах невозможно установить, направлены ли заявленные в рамках настоящего гражданского дела самостоятельные требования ООО «Став-Плюс» на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов заявителя (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
Так же следует учесть, что хотя досудебная подготовка по настоящему гражданскому делу была завершена, суд еще не приступал к рассмотрению первоначального иска по существу.
Суд считает необходимым разъяснить третьему лицу ООО «Став-Плюс» его право на обращение с иском в суд в общем порядке.
В доказательство оплаты судебной технической и химической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный через терминал № в Д/О № Северо-Кавказского банка СБ РФ гражданином ФИО3. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является директором ООО «Став-Плюс». Данная сумма подлежит возврату плательщику ФИО3 получателем ГУ МЮ РФ «Юный региональный центр судебной экспертизы» (<адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-2897/10:
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество;
по самостоятельным требованиям третьего лица ООО «Став-Плюс» на предмет спора о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества,
– оставить без рассмотрения.
Обязать ГУ МЮ РФ «Южный региональный центр судебной экспертизы» (<адрес>) возвратить ФИО3 ООО «Став-Плюс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ через терминал № в Д/О № Северо-Кавказского банка СБ РФ.
Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления ею суду доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.
Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вправе обратиться в суд с иском в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья: О.В. Загорская