РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 год г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,
при секретаре судебного заседания Махотиной В.А,
с участием представителя истца Маковеевой и П Маковеевой Т А по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – представителя Комитета градостроительства администрации <адрес> Беляев С И по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Маковеевой и П к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой была сделана перепланировка, не нарушающая права и законные интересы граждан и не создающая угрозу их жизни и здоровью. Просит суд сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Маковеева Т А поддержала заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – представитель Комитета градостроительства администрации <адрес> Беляев С И не признал заявленные требования и суду пояснил, что перепланировка произведена самовольно, в связи с чем заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, не представив суду заявления с указанием причин неявки или отложения слушания по делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маковеевой и П
Выслушав представителя истца Маковеева Т А , представителя ответчика Беляев С И , исследовав представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено судом, истец ФИО6 является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В спорной квартире произведена перепланировка, в ходе которой было выполнено следующее: устройство коридора пом. № а за счет части площади жилой комнаты пом. №; устройство встроенного шкафа пом. № а за счет части жилой комнаты пом. №; после перепланировки квартиры общая и жилая площадь квартиры изменилась. Факт перепланировки подтверждается техпаспортом на квартиру, выданным ГУП «Краевая техинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно техническому заключению МУП «Земельная палата» № по обследованию объекта недвижимости по факту перепланировки <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> после перепланировки спорной квартиры несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии; технические решения, принятые при выполнении перепланировки квартиры соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушается права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем может быть сохранено в таком перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маковеевой и П удовлетворить в полном объеме.
Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня объявления.
Федеральный судья Л.А.Шевелев
Копия верна. Судья: