№ 2-6732/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.
с участием: истец Грамотин В.Г.,
представителя истца Жуков Е.В.,
действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Ватутина А.Б.,
третьего лица Ватутиной С.И.
при секретаре Серга Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Грамотин В.Г. к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Грамотин В.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Ватутину А.Б. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. к Грамотину В.Г. обратился Ватутин А.Б. с просьбой о займе денежных средств в сумме <данные изъяты>. Передать в долг необходимую сумму истец предложил под обеспечение в виде залога недвижимого имущества. Поскольку ответчик не имеет в собственности недвижимость, зарегистрирован и проживает в квартире своей матери Ватутиной С. И., то ответчик предложил оставить в залог ее квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Ватутина С. И. выдала доверенность своему сыну на право продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Также в этот же день был подписан договор займа денежных средств под залог на коммерческие цели, в силу которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно условиям договора, в обеспечение займа в тот же день была заключена сделка купли-продажи квартиры, по которой право собственности на недвижимость было передано Грамотину В.Г.
Договор займа был заключен сроком на месяц и ДД.ММ.ГГГГ ответчику надлежало возвратить полученную сумму займа.
Однако, по истечении оговоренного срока, сумма займа возвращена не была, более того, бывшая собственница квартиры Ватутина С.И. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным в силу притворности сделки. Решением суда первой инстанции в иске было отказано в полном объеме. Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции отменено, а по делу принято новое решение, которым судебная коллегия признала право собственности на квартиру за Ватутиной С. И., а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Таким образом, истец лишился и залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежной суммы в размере 575 000 рублей, невозвращенной до настоящего времени ответчиком.
Учитывая, что сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению проценты. За весь период просрочки неустойка составила: <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Грамотин В.Г. заявленные исковые требования поддержал, дал прояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении просил взыскать Ватутина А. Б. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки на неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Грамотина В.Г. – адвокат Жуков Е.В. требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ватутин А.Б. в судебном заседании иск признал в полном объеме и пояснил, что он действительно обращался к Грамотину В.Г. с просьбой занять денежные средства в сумме <данные изъяты>. Истец согласился занять указанную сумму под обеспечение в виде залога недвижимого имущество, поскольку у ответчика своего имущества не было Грамотин В.Г. предложил оставить в залог квартиру Ватутиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа денежных средств под залог на коммерческие цели, в силу которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, согласно условиям договора, в обеспечение займа в тот же день была заключена сделка купли-продажи квартиры, по которой право собственности на недвижимость было передано Грамотину В.Г. Договор займа был заключен сроком на месяц и ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Сумма займа в размере <данные изъяты> до настоящего времени истцу не возвращена, просил суд принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако ответчик просил уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Третье лицо Ватутина С.И. в судебном заседании не возражала, против удовлетворения исковых требований Грамотина В.Г.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
Судом разъяснены последствия признания ответчиком иска.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Грамотин В.Г. в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом мнения ответчика Ватутина А.Б. который в судебном заседании просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу Грамотин В.Г. сумму долга в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу Грамотин В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу Грамотин В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Грамотин В.Г. в иске к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: А.Ю. Соколовский
Копия верна. Судья: