Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Санеева С.О.,
при секретаре Данченко С.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ромах Дмитрия Васильевича к ЗАО «Форус Банк» о взыскании денежных средств,-
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Форус Банк» о взыскании денежных средств, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор №, с ЗАО «Форус Банк» среди существенных условий данного договора указанно, что истец обязан уплатить: комиссию за выдачу кредита в размере 8750 руб. Сумма указанной комиссии уплачивается единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту; комиссию за обслуживание кредита в размере 2100 рублей. Сумма комиссии уплачивается до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п.1.5. «Существенные условия кредитования». Считает включение данных условий в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным по следующим основаниям. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченную истцом в счет комиссии за выдачу кредита в размере 8750 рублей, а так же взыскать с ответчика сумму 56700 рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Форус Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченную истцом в счет комиссии за выдачу кредита в размере 8 750 рублей и сумму уплаченную истцом в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 56 700 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Форус Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, таким образом, подписанный истцом договор не возможно признать договором присоединения. Утверждения истца о наличии в договоре кредитования признаков договора присоединения, основанные лишь на машинописной форме заявления-оферты не возможно признать состоятельными. Заключение кредитного договора и включение в него условий об оплате заемщиком банку комиссий явилось свободным волеизъявлением сторон. Утверждение истца о том, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением и оплатой услуги за выдачу кредита и его обслуживание несостоятельны. Условия, при которых кредит мог быть выдан, содержатся в п. 1.1 вышеуказанного Заявления-оферты, - это подписание договора поручительства и договора о залоге. Комиссии же являются составной частью стоимости кредита. Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству клиенты могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита, за обслуживание кредита. Поскольку на момент заключения договора условия о внесении платы за выдачу кредита, обслуживание кредита сторонами согласованы, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей. Соответственно признаки ничтожной сделки в оспариваемых пунктах договора отсутствуют. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» (далее - Постановление Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №П) указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К отношениям, регулируемым Законом от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Статьей 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от ДД.ММ.ГГГГ №, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Форус Банк» был заключен кредитный договор №.
Согласно п.1.2 заявления – оферты о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форус Банк» перечислил ФИО1 денежные средства на текущий счет в размере 350000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Среди существенных условий данного договора указанно, что истец обязан уплатить:
1. Комиссию за выдачу кредита в размере 8750 руб. Сумма указанной комиссии уплачивается единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту;
2. Комиссию за обслуживание кредита в размере 2100 рублей. Сумма комиссии уплачивается до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п.1.5. «Существенные условия кредитования».
Из искового заявления усматривается, что истец считает включение данных условий в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным в связи, с чем был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из вышеприведенной нормы ясно следует, что у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности, а именно банковскую деятельность.
Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
При этом согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
На основании вышеизложенного, а так же учитывая, что рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), суд приходит к выводу о том, что данное действие не может являться услугой, оказываемой заемщику. Более того считает, что под обслуживанием кредита, за которое с истца взимается комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая не оказывалась.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, следует отметить, что указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Также судом установлено, что для получения кредита у ответчика истцу пришлось заключить договор текущего банковского счета с ОАО «Банк Уралсиб» с целью безналичного перечисления сумм в счет возврата кредита. Наличные денежные средства ответчик не принимает. За его обслуживание истец оплачивает банку комиссии по ведению текущего счета.
Суд считает взимание ответчиком комиссии за обслуживание его бухгалтерских счетов неправомерным.
Ответчик в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, в чем состоит содержание таких услуг как обслуживание кредита и выдача кредита и какими потребительскими свойствами они обладают.
Проект кредитного договора с ответчиком был изготовлен машинописным способом и не позволял истцу вносить в него, какие либо изменения, кроме заполнения строки со своей подписью.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, таким образом, подписанный истцом договор являлся договором присоединения.
Введением в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита, ответчик возложил на истца обязанность по внесению такой платы, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением и оплатой услуги за выдачу кредита и его обслуживание.
Согласно п.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие специальных познаний у потребителя предполагается.
Истец в силу отсутствия у него специальных знаний в области гражданского и банковского законодательства не мог знать о неправомерности навязанных ему услуг.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, в порядке исполнения обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов по нему в пользу банка ЗАО «ФОРУС Банк», помимо суммы основного долга и процентов, уплачено за обслуживание кредита, комиссионное вознаграждение в размере 56 700 рублей и комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 8 750 рублей.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Форус Банк» в пользу ФИО1 суммы уплаченной истцом в счет комиссии за выдачу кредита в размере 8 750 рублей и суммы уплаченной в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 56 700 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что в заявлении-оферте о заключении кредитного договора предусмотрены лишь комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита, которые являются самостоятельными видами комиссий, и, соответственно, доводы, относящиеся к комиссиям за ведение ссудного счета, не могут применяться к комиссиям за выдачу и обслуживание кредита суд не принимает во внимание, поскольку, комиссия за обслуживание кредита и за выдачу кредита это ничто иное, как комиссия за ведение ссудного счета, что подтверждается вышеизложенным.
Так же суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку на момент заключения договора условия о внесении платы за выдачу кредита, обслуживание кредита сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, то признаки ничтожной сделки в оспариваемых пунктах договора отсутствуют, поскольку они опровергаются нормами действующего законодательства.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение заявленных требований.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333.6 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины за обращение в суд освобожден.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2163 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Форус Банк» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Форус Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченную истцом в счет комиссии за выдачу кредита в размере 8 750 рублей.
Взыскать с ЗАО «Форус Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченную истцом в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 56 700 рублей.
Взыскать с ЗАО «Форус Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2163 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей кассационной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании, в тот же срок с момента получения копии решения.
Судья Санеев С.О.