Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 30 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
При секретаре Данченко С.А.,
С участием: представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Марины Ивановны к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, из которого усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Shoda Octavia, р/з E598УТ-26, и истца ФИО2, управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомобилем ВАЗ-2106, р/з Т783ОО-26, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 органами ГИБДД <адрес> выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Истцу как собственнику автомобиля ВАЗ-2106 выпуска 1977 года, в результате виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб. В связи с наличием у виновного водителя ФИО1 действующего полиса ОСАГО (ВВВ 0483202228 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страховой компании ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в представительство этой компании в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба. По направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ проводил специалист ООО «СтавТЭК». Оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по направлению страховой компании проводил эксперт ИП «Козлитин А.А.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 31249.00 руб., а с учетом износа 26661.00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 1545.00 руб. (Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Оценку рыночной стоимости ущерба автомобиля проводил оценщик «ПБОЮЛ ФИО4», согласно Отчета № ПРМ-УТ-012/09 «Об определении рыночной стоимости (ущерба) автомобилю ВАЗ-2106, р/з Т783ОО-26» доаварийная рыночная стоимость оцениваемого ТС составляет 20336.00 руб., утилизационная стоимость (стоимость годных остатков) оцениваемого ТС составляет 11211.00 руб., размер стоимости ущерба определен в 9125.00 руб., исходя из следующего расчета 20336.00 руб.(доаварийная стоимость) - 11211.00 руб. (стоимость годных остатков) = 9125.00 руб. Очевидно, в соответствии с заключением этого оценщика истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9125.00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации услуг оценщика еще 1500.00 руб. Всего истца выплачена сумма в размере 10625.00 руб. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предоставила копию страниц 3, 16, 17, 18 Отчета № ПРМ-УТ-012/09 «Об определении рыночной стоимости (ущерба) автомобилю ВАЗ-2106, р/з Т783ОО-26», однако в указанных материалах нет информации на каком основании оценщик пришел к выводу что автомобиль ВАЗ-2106, р/з Т783ОО-26 не подлежит восстановлению. Кроме того, при выплате возмещения из страховой суммы была исключена стоимость годных остатков ТС в размере 11211.00 руб., что противоречит ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». В соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать в счет компенсации расходов с ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму госпошлины в размере 2678.00 руб., – пропорционально взыскиваемой суммы; сумму оплаты помощи представителя 15000.00 руб.; сумму за выдачу доверенности нотариусом 700.00 руб.. С ответчика ФИО1 сумму госпошлины в размере 145.00 руб., – пропорционально взыскиваемой суммы; сумму оплаты помощи представителя 2000.00 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 подала в суд уточненное исковое заявление и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ": недополученную сумму страхового возмещения 17536.00 руб., исходя из следующего расчета: 26661.00 руб. – 9125.00 руб. = 17536.00 руб.; сумму затрат на услуги ксерокопирования в размере 243.00 руб. + 63.00 руб. = 306.00 руб.; сумму неустойки в размере 10856.00 руб. за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии с прилагаемым расчетом. С ответчика ФИО1 разницу в 4562.00 руб. между рекомендуемой стоимостью затрат на восстановление автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения, исходя из следующего расчета 31249.00 руб. – 26661.00 руб. = 4562.00 руб. так же на основании ст. 94, ст. 98 и ст.100 ГПК РФ взыскать в счет компенсации расходов с ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ": сумму госпошлины в размере 1034.00 руб., – пропорционально взыскиваемой суммы; сумму оплаты помощи представителя 15000.00 руб.; сумму за выдачу доверенности нотариусом 700.00 руб.. С ответчика ФИО1 сумму госпошлины в размере 164.00 руб., – пропорционально взыскиваемой суммы; сумму оплаты помощи представителя 2000.00 руб.
Так же в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО1
Определением Промышленного районного суд <адрес> заявление представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, удовлетворено. Отказ ФИО2 от исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей и размером страхового возмещения в сумме 4562.00 рублей, а так же соответствующих сумм компенсации расходов на оплату помощи представителя в размере 2000 рублей и компенсации оплаты государственной пошлины в размере 164 рубля принят. Производство по настоящему делу в части отказа ФИО2 от исковых требований к ФИО1 прекращено.
Истец ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с учетом представленного ранее в судебное заседание отзыва, согласно которому в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просила отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ договор добровольного страхования средств наземного транспорта относится к договору имущественного страхования.
Часть 1 ст. 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 2 закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 того же закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Основная обязанность страховщика при наступлении страхового случая заключается в выплате страхового возмещения (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Shoda Octavia, р/з E598УТ-26, и истца ФИО2, управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомобилем ВАЗ-2106, р/з Т783ОО-26, транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях водителя ФИО1 органами ГИБДД <адрес> выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Данный факт подтверждается справкой о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу как собственнику автомобиля ВАЗ-2106 выпуска 1977 года, в результате виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб.
Согласно статье 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик вустановленный пунктом 45 настоящих Правил срок непровел осмотр поврежденного имущества и(или) неорганизовал независимую экспертизу (оценку), топотерпевший имеет право самостоятельно обратиться спросьбой оборганизации такой экспертизы, непредставляя поврежденное имущество страховщику дляосмотра.
При решении вопроса остраховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В связи с наличием у виновного водителя ФИО1 действующего полиса ОСАГО ВВВ 0483202228 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой компании ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в представительство этой компании в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба.
По направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ проводил специалист ООО «СтавТЭК», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
В материалы дела представлено два отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.
Так согласно отчету № ПРК – УТ – 083\09 выполненного экспертом ИП «Козлитин А.А.» по заказу ФИО2 по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 31249.00 руб., а с учетом износа 26661.00 руб.
При этом стоимость услуг оценщика составила 1545.00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же оценку рыночной стоимости ущерба автомобиля по заказу ОАО «САК «Энергогарант» проводил оценщик «ПБОЮЛ ФИО4».
Согласно отчета № ПРМ-УТ-012/09 «Об определении рыночной стоимости (ущерба) автомобилю ВАЗ-2106, р/з Т783ОО-26» доаварийная рыночная стоимость оцениваемого ТС составляет 20336.00 руб., утилизационная стоимость (стоимость годных остатков) оцениваемого ТС составляет 11211.00 руб., размер стоимости ущерба определен в 9125.00 руб., исходя из следующего расчета 20336.00 руб.(доаварийная стоимость) - 11211.00 руб. (стоимость годных остатков) = 9125.00 руб.
Истец считает, что в соответствии с заключением оценщика «ПБОЮЛ ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9125.00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации услуг оценщика еще 1500.00 руб.
Всего истцу выплачена сумма в размере 10625.00 рублей, что подтверждается страховым актом №У-058-003868\09 от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предоставила копию страниц 3, 16, 17, 18 Отчета № ПРМ-УТ-012/09 «Об определении рыночной стоимости (ущерба) автомобилю ВАЗ-2106, р/з Т783ОО-26», однако в указанных материалах нет информации на каком основании оценщик пришел к выводу что автомобиль ВАЗ-2106, р/з Т783ОО-26 не подлежит восстановлению. Кроме того, при выплате возмещения из страховой суммы была исключена стоимость годных остатков ТС в размере 11211.00 руб., что противоречит ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.
Поскольку в материалах дела имеется два заключения с разной стоимостью восстановительного ремонта, то суд считает, необходимым при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением № ПРК – УТ – 083\09 выполненным экспертом ИП «Козлитин А.А.» по заказу ФИО2, поскольку в соответствии с законом все сомнения, возникшие при рассмотрении дела трактуются в пользу стороны, чьи права были нарушены.
Более того суд при вынесении решения принимает во внимание отчет № ПРК – УТ – 083\09 выполненным экспертом ИП «Козлитин А.А.» по заказу ФИО2, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.
Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик имеет диплом по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство, подтверждающие его членство в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», достаточный опыт работы в данной области.
Суд при вынесении решения не принимает во внимание отчет № ПРМ-УТ-012/09 выполненный «ПБОЮЛ ФИО4», в соответствии с которым произведена страховая выплата, поскольку в нем отсутствуют сведения об оценщике, отчет не содержит информации по анализу и подходу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Более того следует отметить, что полный отчет в судебное заседание не представлен.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей, и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что общая страховая сумма подлежащая выплате ответчиком ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» составляет 26 661 рубль.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд находит, отказ ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в выплате страхового возмещения по договору страхования незаконным и нарушающим права истца.
Поскольку ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 9 125 рублей, что подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17536 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что стоимость восстановительного ремонта по отчету № ПРК – УТ – 083\09 выполненного экспертом ИП «Козлитин А.А.» является необоснованной, а сам отчет составлен с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств незаконности и необъективности составления отчета.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Расчет неустойки производится на основе следующих данных: сумма недоплаты страхового возмещения составляет 17536.00 руб.; срок удержания 432 дня; ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (ДД.ММ.ГГГГ) – 10.75%.
Расчет на один день: 17536.00 руб.*10.75%*1\75:100.00% = 25.13 руб.
Расчет за 432 дня: 25.13 руб.*432 дн. = 10856.16 руб.
Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 10856 рублей 16 копеек.
Данный расчет не вызывает у суда сомнений, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере - 10856 рублей 16 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в ее пользу суммы затрат на услуги ксерокопирования в размере 306 рублей и суммы затраченной на получение нотариальной доверенности в размере 700 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленное ходатайство ФИО2 о взыскании расходов в сумме 15 000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, в связи, с чем суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данный предел является разумным. Данные обстоятельства подтверждаются договором поручения и распиской, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1034 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере 17536 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10856 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде:
- суммы затрат на услуги ксерокопирования в размере 306 рублей;
- сумму оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1034 рубля;
- сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;
- сумму затраченную на получение нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в тот же срок с момента получения копии решения.
Судья Санеев С.О.