Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Санеева С.О.,
при секретаре Данченко С.А.,
с участием: представителя истца <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Промышленного района г. Ставрополя к Мамедовой Эльдуза Эйюб Кызы об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние,-
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние, из которого усматривается что, в соответствии с п.3.4.2. Положения об администрации <адрес> <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация <адрес> г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и земельного участка на территории района <адрес>. Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по соблюдению норм земельного законодательства по проспекту Ворошилова в районе ж\<адрес>. Проверкой установлено, что на территории прилегающей к магазину «МКС» в районе жилого <адрес> по проспекту Ворошилова в <адрес> установлен временный металлический киоск для продажи овощей и фруктов. Владельцем металлического киоска является ФИО2-к.. Площадь занимаемая металлическим киоском составляет 5,5 кв. метров. Согласно сведении базы данных «Аренда» комитета по управлению Муниципальным имуществом <адрес> правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют. Факт нарушения норм земельного законодательства ФИО2-К. администрация <адрес> считают подтвержденным. Просили суд обязать ФИО2-К, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5,5 кв.м., расположенный в районе жилого <адрес> по проспекту Ворошилова, в городе Ставрополе, и за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние.
Представитель истца <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменных возражений по делу не представила, не представила сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке ФИО3 производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ФИО3 производства в отсутствие ФИО2 ФИО1.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по соблюдению норм земельного законодательства ФИО2-к. на земельном участке по проспекту Ворошилова в районе ж\<адрес>.
Согласно акта проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что на территории, прилегающей к магазину «МКС» в районе жилого <адрес> по проспекту Ворошилова в <адрес> установлен временный металлический киоск для продажи овощей и фруктов. Владельцем металлического киоска является ФИО2-к.. Площадь, занимаемая металлическим киоском составляет 5,5 кв. метров. Согласно сведений базы данных «Аренда» комитета по управлению Муниципальным имуществом <адрес> правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют.
Таким образом, суд считает подтвержденным факт нарушения норм земельного законодательства ФИО2-К..
В соответствии с п.3.4.2. Положения об администрации <адрес> <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация <адрес> г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и земельного участка на территории района <адрес>.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования <адрес> об обязательстве ФИО2-К., освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5,5 кв.м., расположенный в районе жилого <адрес> по проспекту Ворошилова, в городе Ставрополе, и за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <адрес> к ФИО2 ФИО1 – удовлетворить.
Обязать ФИО2 ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5,5 кв.м., расположенный в районе жилого <адрес> по проспекту Ворошилова, в городе Ставрополе.
Обязать ФИО2 ФИО1 привести земельный участок площадью 5,5 кв.м., расположенный в районе жилого <адрес> по проспекту Ворошилова, в городе Ставрополе в первоначальное состояние.
Ответчик вправе обратиться в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об отмене ФИО3 решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
ФИО3 решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> по истечении 7 дней, предусмотренных для обращения в суд с заявлением об отмене ФИО3 решения.
Судья Санеев С.О.