Дело № 2- 6434/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Аграфениной Л.П.
при секретаре Поповой Н.Н.
с участием:
представителя истца КВВ – МВД по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению КВВ к СКЦ и ИАА о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков, причиненных ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
КВВ обратилась в суд с исковым заявлением к страховой компании СКЦ и ИАА о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков, причиненных ДТП.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Калинина и Гражданской с участием водителей ИАА, управляющего по доверенности автомобилем №, и истца КВВ, управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомобилем №, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ИАА органами ГИБДД <адрес> выявлены нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения и установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий ИАА причинен материальный ущерб. В связи с наличием у виновного водителя ИАА действующего полиса ОСАГО (№ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страховой компании СКЦ» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал этой компании в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба. По направлению страховой компании осмотр транспортного средства и составление заключения о размере ущерба, причиненного владельцу автомобиля №, проводил эксперт П в соответствии с расчетами которого, рекомендуемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет №., а с учетом износа – №. При этом стоимость услуг по составлению заключения составила №. Однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу лишь сумму в размере № которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества. По инициативе истца экспертом Б была проведена оценка реальной стоимости ущерба. В результате оценки установлено, что по состоянию на дату оценки стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет №., а с учетом износа заменяемых запчастей – №. В связи с проведением повторной экспертизы поврежденного имущества, истцом понесены расходы в размере №. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия страховой компании СКЦ», а ДД.ММ.ГГГГ - виновнику ДТП ИАА Обе претензии остались без ответа. Просила взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» недополученную сумму страхового возмещения в размере № сумму неустойки в размере № Кроме того, истец КВВ просила взыскать с ответчика СКЦ компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 705 руб., а также сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере № руб., сумму оплаты услуг представителя в размере №., сумму, уплаченную за оформление услуг представителя в размере № руб. С ответчика ИАА просила взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, исчисленной с учетом износа транспортного средства в размере №., а также сумму госпошлины в размере № руб. пропорционально взыскиваемой сумме, сумму оплаты услуг представителя в размере № руб. и сумму оплаты почтовых услуг в размере № руб.
В судебное заседание истец КВВ не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.
Представитель истца МВД, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик СКЦ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ИАА, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, представил отзыв на претензию, в котором требования истца не признал, ссылаясь на то, что его ответственность застрахована по ОСАГО, в связи с чем, страховая компания несет всю ответственность за него.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ причины неявки ответчиков признаны неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ответчика ИАА, управляющего по доверенности автомобилем № и истца КВВ, управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомобилем №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ИАА
Вышеуказанными документами установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ИАА требований ПДД РФ. Таким образом, установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями – столкновением автомобилей.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в <адрес>» (л.д. 15).
Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается, однако стороны расходятся в оценке размера причиненного ущерба.
Анализируя отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Б и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ П о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету Б является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей данной марки, учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты составляет № руб. и подлежит доплате потерпевшему страховщиком СКЦ».
В соответствии со статьями 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № 309 - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
В судебном заседании установлено, что истец КВВ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ
На дату предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ - недоплата составляет №., срок удержания № дня, ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (ДД.ММ.ГГГГ) – №
Таким образом, расчет неустойки, подлежащий взысканию с СКЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:
№
№
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд признает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика № несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает, что она подлежит уменьшению до №.
Статьей 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО, установлена главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, согласно отчету эксперта «Б разница между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером суммы, подлежащей взысканию со страховщика, составляет: №. и подлежит взысканию с ответчика ИАА
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика СКЦ подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере № руб., сумма затрат по оплате услуг оценщика в размере № руб. и расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере № руб., а с ответчика ИАА подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере № руб. и сумма почтовых расходов в размере №.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере № руб. С учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным распределить между ответчиками сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика ФИО28» в пользу истца сумму в размере №., с ответчика ИАА – сумму в размере № руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КВВ удовлетворить частично.
Взыскать с СКЦ в пользу КВВ КВВ сумму страхового возмещения в размере <адрес> сумму неустойки за неисполнение обязанностей в размере №).
Взыскать с СКЦ» в пользу КВВ КВВ сумму судебных расходов в размере № рублей, из которых: сумма оплаты услуг оценщика в размере №, сумма оплаты услуг представителя в размере № рублей; сумму расходов на оформление доверенности в размере №; сумма расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.
Взыскать с ИАА в пользу КВВ разницу между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей выплате со стороны страховщика в размере №
Взыскать с ИАА в пользу КВВ сумму судебных расходов в размере №, из которых: сумма оплаты услуг представителя в размере №; сумма расходов по оплате госпошлины в размере №; сумма оплаты почтовых расходов в размере №.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.П. Аграфенина
Копия верна. Судья Л.П. Аграфенина