Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аграфениной Л.П.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества
установил:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого в браке имущество.В судебном заседании истица и ее представитель показали суду, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО5. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака у нас имеется несовершеннолетний ребёнок -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака осталась проживать со ней.
За время нахождения в браке ими было совместно нажито с Ответчиком следующее имущество:
- 59 голов крупного рогатого скота,
- 2 лошади, что подтверждается справкой ГУ «Шпаковская районная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ
Также в период нахождения в браке ими приобретался в собственность автомобиль ВАЗ-2131 регистрационный знак т232ку26 стоимостью 250 000 рублей, который был оформлен на ответчика. Никаких документов на автомобиль у нее нет. На запрос адвоката сведения также предоставлены не были со ссылкой на то, что отсутствует порядок предоставления сведений о зарегистрированных транспортных средствах по запросам адвокатов.
Согласно информации об уровне цен на крупный рогатый скот № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты <адрес> средний уровень действующих цен в <адрес> в феврале 2010 года составил: на 1 корову - 30 000 рублей, на 1 лошадь - 22 500 рублей.
Итого общая стоимость совместно нажитого в браке крупного рогатого скота и лошадей составляет: 59 Х 30000 руб. + 2Х 22500 руб. = 1815000 руб.
За предоставление указанной информации ею было оплачено 1100 рублей, что подтверждается квитанцией ТПП СК от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Добровольно, во внесудебном порядке разделить имущество ответчик отказывается. Согласно ч. З ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Стоимость 1\2 доли совместно нажитого в браке крупного рогатого скота и лошадей по состоянию на февраль 2010 года составляет: 1815 000 рублей/2 = 907 500 рублей.
Стоимость 1\2 доли совместно нажитого в браке автомобиля ВАЗ-2131 регистрационный знак т232ку26 составляет: 250 000 руб./2 = 125 000 рублей.
Всего стоимость 1\2 доли совместно нажитого с ответчиком совместно нажитого имущества составляет: 907 500 рублей + 125 000 рублей = 1 032 500 рублей. Поскольку у нее нет водительского удостоверения и она проживает в <адрес>, а крупный рогатый скот находится в <адрес>, считает необходимым взыскать в ее пользу с Ответчика денежную компенсацию 1\2 доли совместно нажитого имущества. просит:
Разделить между ней,, ФИО1, и ответчиком, ФИО5, совместно нажитое имущество: 59 голов крупного рогатого скота и 2 лошади, автомобиль ВАЗ 2131 передать в собственность ответчика.
Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за 1\2 доли в совместно нажитом имуществе 1032500 руб..Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 1100 руб.
Представитель ответчика, ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала и показала, что общее имущество, нажитое в браке, истицей указано неверно. В период брака был приобретен автомобиль ВАЗ- 2131 регистрационный знак Т 232 КУ 26 стоимость, которого на момент покупки в 2006г. составляла 240 тысяч 300 рублей. На момент рассмотрения в суде искового заявления истицы стоимость данного автомобиля с учетом пробега и возраста не может превышать 50 % стоимости на момент приобретения. С учетом необходимости определения рыночной стоимости спорного автомобиля для вынесения судебного решения справка о стоимости ВАЗ 2131 per. номер Г 232 КУ 26 будет предоставлена ответчиком суду в течение недели.
В исковом заявлении истица предъявляет требования о разделе имущества, которое никогда не являлось общем имуществом супругов, о чем истице было известно в период брака. Совместно нажитым в браке имуществом истицей указывается крупный рогатый скот в количестве 59 голов и 2 лошади, которые, согласно справке государственного учреждения « <адрес> станция по борьбе с болезнями животных» были предоставлены ответчиком для проведения плановых ветеринарно-профилактических обработок. Данные животные приобретались ответчиком на деньги ФИО3 для него и являются его собственностью. Данный факт был хорошо известен истице в период брака. Все необходимые документы, подтверждающие право собственности на указанных в исковом заявлении сельскохозяйственных животных, находятся у ФИО3 Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Доводы истицы, что все перечисленное в исковом заявлении имущество нажито в период брака не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст.34,35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе, производится судом. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей или заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В судебном заседании установлено, брак между сторонами расторгнут 17.12. 2007 г. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о прекращении брака. В исковом заявлении о расторжении брака истица указала, что проживала вместе с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ При расторжении брака спора о разделе имущества не было.
Истица не предоставила надлежащих доказательств того, что в период брака ими за счет совместных денежных средств было приобретено имущество в виде крупного рогатого скота и лошадей. Истица не указала и не представила доказательств того, когда и где приобретался скот, где содержался, кто осуществлял за ним уход, где этот скот в настоящее время содержится. В исковом заявлении о расторжении брака, от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано истицей мировому судье судебного участка № <адрес> она указала, что за все совместно прожитое время ответчик, т.е. ФИО5 не имел постоянного источника дохода, не обеспечивал семью материально, требует материальной поддержки от нее. Она также указала, что спора о разделе совместно нажитого имущества у них не имеется.
Судом эти доводы проверены и изложены в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.04. 2004 г. 17.12. 2008 г. снят с учета в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Истица до 01.10 2003 г. не имела работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала киоскером, затем кладовщиком, менеджером в ИП ФИО4 Сведений о других источниках доходов семьи истицей не предоставлено.
Предоставленные сведения, содержащиеся в справке из ГУ «Шпаковская районная станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты в качестве доказательства наличия крупного рогатого скота и лошадей, т.к. из них следует, что ФИО5 в 2007 г. предоставлял во время проведения весенних плановых ветеринарных мероприятий на обработку 74 головы КРС, осенью 59 голов КРС и 2 лошади. Кому принадлежит представленных для ветеринарных обработок скот, указанные сведения не содержат.
Довод представителя ФИО5 о том, что указанный истицей скот никогда не был в собственности ответчика, истицей не опровергнут. Представителем ответчика ФИО7 представлены выписки из похозяйственной книги администрации МО Татарского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 имеет в собственности земельный участок в х. Садовом КХФ « Мария» <адрес>, на котором выращивает крупный рогатый скот и имеет 2 лошади.. Этим же муниципальным органом выдана справка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на 2007 г. в похозяйственных книгах администрации МО Татарского сельсовета личного подсобного хозяйства на имя ФИО5 не зарегистрировано.
Представителем ФИО5 ФИО7 показала, что скот, предоставляемый ее доверителем в ветеринарное учреждение, фактически принадлежит ФИО3. В 2005 г. ФИО5 пробовал заняться разведением крупного рогатого скота, для чего занял у ФИО3 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Весь долг возвратить не смог, в связи с чем между ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение об изменении порядка исполнения обязательства по договору займа: ФИО5 передал ФИО3 имеющиеся у него 16 голов КРС на общую сумму 180000 рублей. При этом ФИО5 обязался работать по обслуживанию этого скота с получением заработной платы в сумме 3500 руб. ежемесячно, которая засчитывается в погашение долга. У ФИО3 имелся в собственности и другой скот, который также обязался содержать (кормление, выпас, доение, ветеринарный контроль) ФИО5 за 4500 руб. в месяц. Эти действия ФИО5(договор займа и соглашение) совершались им в период брака и в силу положений ст.35 Семейного кодекса РФ считаются совершенными с согласия другого супруга.
Наличие крупного рогатого скота в собственности супругов подлежит доказыванию определенными доказательствами, подтверждающими как факт и возможность их приобретения в период брака, так и наличие места для содержания животных ( земельный участок, строения, зарегистрированные в установленном законом порядке, регистрация личного подсобного хозяйства, крестьянско-фермерского хозяйства в установленном законом порядке, места для их выпаса, наем работников для выгула, выпаса, доения, кормления), их стоимость на момент прекращения семейных отношений.
Истица таких доказательств в части наличия в собственности ответчика крупного рогатого скота и лошадей не предоставила.
Согласно сообщению Управления Росреестра РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрированных прав на объекты недвижимости не числится.
ГУ «Шпаковская СББЖ» на запрос представителя ответчика сообщила письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО5 предоставлял скот принадлежащий ФИО3
Истицей предоставлены сведения о доходах из ИП» ФИО4» виде справок о заработной плате за период с 2004 по 2007 г., из которых следует, что ее заработная плата в 2004 г. составляла 800 рублей в месяц, в ноябре и декабре по 1000 руб., в 2005 с января по ноябрь 1000 руб., затем с декабря 2005 г. по апрель 2006 г. по 1250 руб., с мая 2006 г. по июнь 2006 г. 2600 руб., с июля 2006 г.по декабрь 2006 г. 3000 руб. в 2007 г. – 4000 руб. ежемесячно.
Суд находит, что представленные сведения о доходах не отражают фактические доходы истицы, т.к. не представлены сведения о получении этих денежных средств. Поскольку не представлены сведения о времени, месте и стоимости закупаемых животных на момент их приобретения, то не имеется возможности оценить представленные доказательства с учетом позиции истицы о возможности, имея такие доходы, приобрести и содержать 59 голов крупного рогатого скота, автомобиль ВАЗ 2131 и 2 лошади.
Довод истицы и ее представителя о том, что наличие скота и лошадей в хозяйстве ответчика по состоянию на момент прекращения семейных отношений доказано сообщениями Шпаковской станции по борьбе с болезнями животных суд оценивает критически, т.к. эти сообщения не могут быть признаны допустимыми доказательствами для установления судом факта наличия в собственности имущества в виде крупного рогатого скота и лошадей, поскольку Шпаковская станция по борьбе с болезнями животных не ведет учет скота, принадлежащего гражданам на праве собственности. Эта функция возложена на муниципальные органы, сельские администрации путем ведения похозяйственной книги, в которой ведется учет личного подсобного хозяйства. Похозяйственная книга по состоянию на 2007 г. не содержит сведений о наличии у ФИО5 скота и птицы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО Татарского сельсовета <адрес>.
Суд оценивает договор займа, представленный представителем ФИО5 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство наличия долгового обязательства между ФИО5 и ФИО3, т.к. этот договор никем не оспорен и подтверждается другими доказательствами: договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 своего земельного участка ФИО3 Этот договор зарегистрирован в Росреестре РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства подтверждают доводы ответчика и его представителя о том, что имеющийся долг в сумме 500000 рублей ФИО5 не смог выплатить и в счет погашения долга передал имеющееся у него имущество: земельный участок, принадлежащий ему до брака с истицей.
Доводы истицы и ее представителя о том, что договор займа не подписан истицей, а значит, недействителен, суд находит необоснованным и не соответствующим положениям ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Факт наличия автомобиля ВАЗ 2121 регистрационный знак Т 232 КУ 26 2006 г. выпуска на момент прекращения семейных отношений ответчиком не оспаривается. В настоящее время автомобиль продан, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с продажей. Истица не давала согласия на продажу автомобиля и продажная цена с ней не обсуждалась. Считает, что автомобиль должен быть включен в раздел по цене приобретения в 2006 г. – 240300 рублей. Предоставить сведения о его цене на момент прекращения семейных отношений она не может.
Представитель ответчика предоставила в доказательство своих возражений о стоимости автомобиля отчет оценщика эксперта НП «Саморегулирующейся ассоциации специалистов-оценщиков» ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный автомобиль на момент оценки имеет рыночную стоимость 93000 рублей, нуждается в ремонте.
Предложение представителя ответчика о том, чтобы разрешить требования мирным путем: путем передачи автомобиля истице за указанную ей стоимость 240300 рублей с выплатой компенсации ответчику, осталось не принятым, т.к. истица желает получить только деньги, а не автомобиль за указанную ей в исковом заявлении стоимость.
В судебном заседании представитель ответчика согласилась на увеличение стоимости автомобиля до 113 тыс. руб. с учетом того, что он эксплуатировался после прекращения семейных отношений без участия истицы.
Таким образом, суд считает установленным наличие в собственности сторон автомобиля ВАЗ 2121 2006 г. выпуска стоимостью 113000 руб., подлежащего разделу, т.к. ответчик распорядился им без согласия истицы. С ответчика подлежит взысканию стоимость 1\2 части автомобиля в размере56500 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 долю в совместно нажитом имуществе - денежную компенсацию за проданный автомобиль в сумме 56500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.П.Аграфенина