дело № 2-6058/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 09 декабря 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело
по иску Вачришвили Георгия Важаевича к Пожидаеву Александру Викторовичу, Вачришвили Анне Геннадьевне о признании договора залога недействительным,
по иску Пожидаева Александра Викторовича к Вачришвили Анне Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и определении способа реализации заложенного имущества, понуждении Вачришвили Анны Геннадьевны к государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>,
по встречному иску Вачришвили Анны Геннадьевны к Пожидаеву А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной записи о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, признании недействительным технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации в части назначения помещения, с участием третьего лица ГУП СК «Крайтехинвентаризация»,
У С Т А Н О В И Л:
Пожидаев А.В. обратился с иском к Вачришвили А.Г. о взыскании займа в сумме № рублей, неустойки в размере № рублей, процентов за пользование займом по день вынесения решения, госпошлины в размере № рублей; обращении взыскания на предмет залога - <адрес>.
Вачришвили А.Г. обратилась со встречным иском к Пожидаеву А.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, признании недействительной записи регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным технического паспорта на <адрес>, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру в части указания назначения помещения – нежилое.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пожидаева А.В. были удовлетворены частично. В пользу Пожидаева А.В с Вачришвили А.Г. взыскана сумма займа в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, госпошлина в размере № рублей; обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей, установлен способ реализации в виде публичных торгов. С Вачришвили А.Г. в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере № рублей. В удовлетворении встречного иска Вачришвили А.Г. к Пожидаеву А.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК отказано в полном объёме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Вачришвили А.Г.в пользу Пожидаева А.В. № рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований Вачришвили А.Г. к Пожидаеву А.В., Управлению Росреестра по СК о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Вачришвили А.Г. и Пожидаевым А.В. недействительным, оставлено без изменения.
Это же решение в части требований о взыскании с Вачришвили А.Г. в пользу Пожидаева А.В. неустойки в размере № рублей и судебных расходов изменено. С Вачришвили А.Г. в пользу Пожидаева А.В. взыскана неустойка в сумме № рублей, в остальной части требования отказано. С Вачришвили А.Г. взыскана в пользу Пожидаева государственная пошлина в размере № рублей. С Вачришвили А.Г. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме № рубль, 86 копеек, а с Пожидаева А.В. взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме № рублей 14 копеек.
В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вачришвили Г.В. обратился в суд с иском к Пожидаеву А.В. и Вачришвили А.Г. с требованием о признании недействительным договора залога <адрес>.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вачришвили Г.В. отказано в полном объёме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Постановлением суда надзорной инстанции – <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданское дело по иску Вачришвили Г.В. к Пожидаеву А.В. и Вачришвили А.Г. о признании договора залога недействительным и гражданское дело по иску Пожидаева А.В. к Вачришвили А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, определении способа реализации заложенного имущества, а также по встречному иску Вачришвили А.Г. к Пожидаеву А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, признании недействительной записи о государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным технического паспорта на <адрес>, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации в части.
Таким образом, суд рассматривает следующие исковые требования:
- Вачришвили Георгия Важаевича к Пожидаеву Александру Викторовичу, Вачришвили Анне Геннадьевне о признании договора залога недействительным;
- Пожидаева Александра Викторовича к Вачришвили Анне Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и определении способа реализации заложенного имущества;
- Вачришвили Анны Геннадьевны к Пожидаеву А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной записи о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, признании недействительным технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации в части назначения помещения.
В судебном заседании Пожидаев уточнил и дополнил свои исковые требования просил также понудить Вачришвили А. Г. к государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>.
В обоснование своих исковых требований Пожидаев А.В. указал, что им в обеспечение договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с Вачришвили А.Г. договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Вачришвили А.Г. взыскано № рублей, а также неустойка в размере № рублей. Таким образом, он имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены, определения способа реализации заложенного имущества. Кроме того, квартира, являющаяся предметом залога, фактически является нежилым помещением, что подтверждается решением органа местного самоуправления, а также техническим паспортом помещения. Однако ответчица Вачришвили А.Г. намеренно не регистрирует данное помещение как нежилое, поскольку статус квартиры у спорного помещения даёт ей возможность избежать обращения взыскания на данное имущество. Это в свою очередь нарушает права Пожидаева А.В. и препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, т.к. на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику, взыскание не обращается. Объективных препятствий у Вачришвили А.Г. к регистрации спорной квартиры как нежилого помещения не имеется, поэтому её уклонение от регистрации изменения статуса спорного помещения вызвано только вышеуказанными обстоятельствами.
Вачришвили А.Г. в обоснование своих требований к Пожидаеву А.В. указала, что договор залога <адрес> является недействительным, т.к. данная квартира была приобретена ею в браке с Вачришвили Г.В., а тот в свою очередь не давал своего согласия на заключение договора залога квартиры. Вачришвили Г.В. давал своё согласие на заключение договора купли-продажи, а не залога. Таким образом, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Вачришвили А.Г. и Пожидаевым А.В. противоречит требования закона, и в силу этого является ничтожным и может быть признан недействительным. Кроме того, предмет договора залога – <адрес> фактически является нежилым помещением, поэтому в оспариваемом договоре залога несогласованно существенное его условие, а именно предмет залога. В силу данного обстоятельства договор залога также является недействительным, ничтожным.
Вачришвили Г.В. в обоснование своих исковых требований к Пожидаеву А.В. и Вачришвили А.Г. указал, что <адрес> приобретена им в период брака с Вачришвили А.Г. Он своего согласия на заключение договора залога квартиры не давал. Его согласие на продажу спорной квартиры не может быть расценено как согласие на заключение его супругой договора залога, т.к. договор купли-продажи или иной договор отчуждения недвижимого имущества имеет иные последствия, нежели договор залога квартиры. Данный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Вачришвили А.Г. и Пожидаевым А.В. противоречит требованиям закона и в силу этого является недействительным.
В судебном заседании Пожидаев А.В. свои исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объёме. Исковые требования Вачричвили А.Г. и Вачришвили Г.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Пожидаева А.В. действующая на основании доверенности Аксельрод А. В. исковые требования Пожидаева А.В. поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить иск в полном объёме. Исковые требования Вачришвили А.Г. и Вачришвили Г.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. По существу иска Вачришвили А.Г. указала, что Вачришвили Г.В. дал своё нотариально заверенное согласие на отчуждение его супругой Вачришвили А.Г. в любой форме, на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, имущества нажитого в браке, состоящего из <адрес>. Заключение договора (ипотеки) является одной из форм распоряжения имуществом, т.к. в случае неисполнения обязательства, обеспеченного договором залога, на данное имущество может быть обращено взыскание или оно может быть передано в собственность залогодержателя. Таким образом, на заключение договора ипотеки (залога), требуется такое же согласие супруга, как и на отчуждение имущества. Данное согласие было дано супругом Вачришвили А.Г. - Вачришвили В.Г., в связи с чем, сделка – договор залога спорной квартиры, заключён в соответствии с нормами закона.
В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Вачришвили А.Г. исковые требования Пожидаева А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Свои исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить в полном объёме.
Истец Вачришвили Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Вачришвили Г.В.
Представитель Вачришвили А.Г. действующая на основании доверенности Бягурова В.В. исковые требования Пожидаева А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Исковые требования Вашришвили А.Г. поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить в полном объёме. По существу иска пояснила, что Пожидаев А.В. знал, что Вачришвили А.Г. состоит в браке, на это даже имеется указание в договоре займа. Муж же Вачришвили А.Г., Вачришвили Г.В. своего согласия на заключение договора залога не давал.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ГУП СК «Крайтехинвентаризации» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГУП СК «Крайтехинвентаризации».
Суд, выслушав истца по первоначальному иску Пожидаева А.В., представителя Пожидаева А.В. Аксельрод А. В., ответчика и истца по встречному иску Вачришвили А.Г., представителя Вачришвили А.Г. Бягурову В.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пожидаева А.В. в полном объёме, частичном удовлетворении требований Вачришвили А.Г. и удовлетворении требований Вачришвили Г.В. в полном объёме.
В судебном заседании было установлено, что между Вачришвили Г.В. и Сокольцовой А.Г.( Вачришвили А.Г.) ДД.ММ.ГГГГ был заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-ДН №.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была приобретена Вачришвили А.Г. в период брака с Вачришвили Г.В. на совместно нажитые денежные средства, что подтверждается также нотариальным согласием супруга Вачришвили Г.В. на совершение сделки на приобретение Вачришвили А.Г. любого недвижимого имущества или его доли в г. Ставрополе Российской Федерации, серия 26 НПСК №.
Вачришвили А.Г. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Вачришвили Г.В. дал нотариально заверенное согласие своей супруге Вачришвили А.Г. произвести отчуждение в любой форме, на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, имущества нажитого в браке, состоящего из <адрес>, зарегистрированное в реестре нотариуса за №.
ДД.ММ.ГГГГ между Вачришвили А.Г. и Пожидаевым А.В. был заключён договор беспроцентного займа на сумму 1200000 рублей, срок возврата займа определён до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Вачришвили А.Г. и Пожидаевым А.В. был заключён договор залога <адрес>. Согласно условий договора, Вачришвили А.Г. передала в залог Пожидаеву А.В. в обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере №, <адрес>. Данный договор был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по СК.
Согласно материалам регистрационного дела на <адрес>, предоставленным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в частности расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Вачришвили А.Г. для регистрации договора ипотеки (залога) на двухкомнатную <адрес> представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии : свидетельство о государственной регистрации права собственности; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, квитанцию, согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Лола Т.В., и.о. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> РФ Глазуновой Е.Н., № в реестре 12019, домовую книгу, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ
В письменном отзыве представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указал, что Вачришвили А.Г. и Пожидаевым А.В. на регистрацию договора залога (ипотеки) были предоставлены все необходимые документы, в том числе и нотариально заверенное согласие супруга Вачришвили А.Г. –Вачришвили Г.В. на отчуждение его супругой в любой форме, на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, имущества нажитого в браке, состоящего из <адрес>, зарегистрированное в реестре нотариуса за №. Управлением была проведена правовая экспертиза документов, оснований для отказа или приостановления регистрации договора залога ( ипотеки), предусмотренных ст.ст. 19,20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имелось.
В соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение является жилым, состоящим из коридора, площадью 3 кв.м., ванной, площадью 2,9 кв.м., кухни, площадью 6,1 кв.м., жилого помещения, площадью 18,3 кв.м., жилого помещения, площадью 11,8 кв.м., шкафа, площадью 1,8 кв.м., шкафа, площадью 0,4 кв.м., всего площадь квартиры составляет 44,3 кв.м.
Согласно документа описания объекта недвижимости по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Вашришвили А.Г. принадлежат нежилые помещения №, в <адрес>.
В ответе ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перевод <адрес> в нежилые помещения № был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с решением о переводе жилого помещения в нежилое №-П от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира из жилого фонда <адрес> переведена в нежилой для перепланировки под магазин с устройством отдельного входа.
В техническом паспорте нежилого, торгового помещения, № <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что Вашришвили А.Г. оно принадлежит на основании договора купли-продажи, и состоит из коридора, площадью 4,6 кв.м., туалета, площадью 1,4 кв.м., подсобного помещения, площадью 1,3 кв.м., кабинета, площадью 6,1 кв.м., торгового зала, площадью 31,9 кв.м. Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не предъявлено. Это же обстоятельство подтверждается справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно домовой книги на <адрес>, в ней зарегистрированы по постоянному месту жительства Вачришвили П.Г., Вачришвили Е.Г., Полищук Д.Г., Полишук Н.В.
Согласно справки, выданной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживают Вачришвили А.Г., Вачришвили Е.Г. - дочь, Вачришвили Г.В. – муж.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Данное правило применимо к договорам (сделкам) имущественного характера, поскольку содержится в положениях Семейного кодекса РФ, регулирующих законный режим имущества супругов.
Заключенный между Вачришвили А.Г. и Пожидаевым А.В. договор залога совместно нажитого имущества - квартиры направлен на распоряжение (передачу в залог) недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации.
Следовательно, в силу положений абз. 1 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для его заключения согласие другого супруга В.Г.В. является обязательным в силу закона.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного согласия Вачришвили Г.В., удостоверенного нотариусом Лола Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, Вачришвили Г.В. дал согласие своей супруге Вачришвили А.Г. «произвести отчуждение в любой форме и на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся в <адрес>».
Как следует из дела, данное согласие было получено задолго до заключения его супругой договора залога, условий о передаче квартиры в залог не содержит, его волеизъявление было направлено на отчуждение квартиры по договору купли - продажи с получением имущественной выгоды в виде стоимости квартиры и возможности приобретения другого жилого помещения.
Договор залога квартиры и договор по отчуждению квартиры, являются различными по своей правовой природе, влекут различные правовые последствия.
Заключение Вачришвили А.Г. договора займа и залога квартиры, являющейся совместной собственностью, предполагает в случае невозможности исполнить обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя Пожидаева А.В. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки).
В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Пункт 3 ст. 6 указанного Закона определяет, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Таким образом, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге имущества)» обязывает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга не только на отчуждение совместно нажитого имущества, но и на передачу его в залог (ипотеку).
Таким образом, требования Вачришвили Г.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, т.к. договор залога указанной квартиры противоречит требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, и может быть признан недействительным по иску любого заинтересованного лица. По этим же основаниям подлежат удовлетворению в части требования Вачришвили А.Г., и не подлежат удовлетворению требования Пожидаева А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и определении способа реализации заложенного имущества.
Суд считает также, что не подлежат удовлетворению требования Вачришвили А.Г. о признании недействительным технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации в части назначения помещения, а также требования Пожидаева А.В. о понуждении Вачришвили Анны Геннадьевны к государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что одним из предыдущих собственников <адрес> было получено разрешение на перевод данной квартиры в нежилое помещение. Однако данный перевод квартиры из жилого в нежилое не был завершён, акт приёма в эксплуатацию нежилого помещения № в <адрес> не представлен. Таким образом, спорное помещение продолжает числиться жилым – «квартирой», это подтверждается также документами, исследованными в судебном заседании, а именно домовой книгой, справкой администрации <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права собственности. Суд приходит к выводу о том, что регистрация спорной квартиры в качестве нежилого помещения может быть произведена только при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию, подтверждающего возможность безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации помещения, а также соответствие произведённых строительных работ проекту реконструкции.
В связи с отсутствием акта ввода объекта в эксплуатацию у суда нет оснований понудить Вачришвили А.Г. к государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии внести изменения в свидетельство о государственной регистрации в части назначения помещения.
Что касается требований о признании недействительным технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация», то ни Пожидаев А.В., ни Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не являются надлежащими ответчиками по данному требованию, поскольку составление технических паспортов на жилые и нежилые помещения осуществляет предприятие технической инвентаризации, которое не было заявлено ответчиком по данному исковому требованию.
Кроме того, техником ГУП СК «Крайтехинвентаризация» были составлены технические паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ При этом при сравнении технический паспортов судом установлено, что произошла перепланировка помещений, и изменение их функционального назначения, которое и отражает технический паспорт на квартиру, выполненный позднее. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным технического паспорта на <адрес> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вачришвили Георгия Важаевича к Пожидаеву Александру Викторовичу, Вачришвили Анне Геннадьевне о признании договора залога недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор залога двухкомнатной <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вачришвили Анной Геннадьевной и Пожидаевым Александром Викторовичем.
В удовлетворении исковых требований Пожидаева Александра Викторовича к Вачришвили Анне Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную <адрес>, установлении начальной продажной цены и определении способа реализации заложенного имущества, понуждению Вачришвили Анны Геннадьевны к государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Вачришвили Анны Геннадьевны о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной записи о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, признании недействительным технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации в части назначения помещения, - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор залога двухкомнатной <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вачришвили Анной Геннадьевной и Пожидаевым Александром Викторовичем.
Признать недействительной государственную регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Вачришвили Анны Геннадьевны о признании недействительным технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в части назначения помещения, - отказать.
Разъяснить, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними и исключения из него записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2010 года
Судья А.Ю. Последов