Дело №
Определение
О прекращении производства по делу
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленного районного суда <адрес> Аграфенина Л.П.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО2 ФИО4, действующего по доверенности об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа
Установил:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы по договору займа.
В судебном заседании истица показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа денежных средств на сумму 1000 000 руб., о чем ответчица выдала ей расписку. В этой расписке ответчица указала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истицей взяла кредит в КПК « Ставрополькредит» в сумме 1500000 руб., из которых истице передано 500000 руб., а ответчице 1000000 руб. Т.к. кредит выдан на имя истицы, погашает проценты по кредиту только она одна и на день рассмотрения дела в суде ею погашено 1200000 рублей. Ответчица уклоняется от встреч, от исполнения обязательства перед ней, истицей, по возврату денежных средств в размере 1000000 руб.
Ответчица является предпринимателем и в отношении ее открыто конкурсное производство, т.к. она не платит по долгам.
Она обращалась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 с задолженностью 1000000 руб.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд СК принял требование ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым требования ФИО1 о включении задолженности в сумме 1000000 руб. в реестр требований кредиторов были удовлетворены.
Этим определением установлено, что заявленная задолженность в сумме 1 млн. руб. нашла подтверждение договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
Она просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 1000000 руб. по договору займа, т.к. считает, что между ними фактически имел место договор займа.
Представитель ФИО2 ФИО4 требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение, которым требования ФИО1 о включении задолженности в сумме 1000000 руб. в реестр требований кредиторов были удовлетворены. Таким образом, спор разрешении гражданское дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных доказательств между сторонами фактически заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 1000000 рублей из взятых ею в кредит в КПК « Ставрополькредит» денежных средств. Договор займа не предусматривал уплату ФИО2 процентов. Срок его возврата не оговорен. Факт наличия долга ФИО2 перед ФИО1 установлен определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(дело № А63-23451\2008-С5-29) и в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.
Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда( Арбитражного суда <адрес>). В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа в сумме 1000000 рублей(один миллион) прекратить.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в 10-ти дневный срок.
Судья Л.П. Аграфенина