№ 2-4980/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю. с участием истицы Чернявской М.А.,
представителя истицы Чернявской М.А. Подколзина А.П.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Чернявского А.А. Феодоридис Ф.П.
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителей третьего лица ОАО Банк «Возрождение» Клюкович С.Н.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Аносова А.В.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Серга Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чернявская М.А. к Чернявский А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за ней права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Чернявская М.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Чернявскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за ней права собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Чернявская М.А. указала, что с Чернявским А.А. в зарегистрированном браке она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 39,8 кв.м., квартира расположена по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ через ОАО Банк «Возрождение». Стоимость квартиры на день покупки составляла один миллион <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора, квартира оформлялась в собственность ответчика Чернявского А.А. «Заёмщиками» по кредитному договору являлись: мать Чернявской М.А. - ФИО2, её родной дядя ФИО15, и друг семьи её матери ФИО5, а также ответчик Чернявский А.А. Сумма кредита составляла <данные изъяты>.
В соответствии п. 2.2 кредитного договора: Кредит предоставляется «Заёмщикам» при условии: оплаты всеми или любым из «Заёмщиков» разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств «Заёмщиков» в размере 305000 рублей.
Указанная сумма (<данные изъяты>) была внесена в банк. Её матерью «Заёмщиком» ФИО2 было передано на внесение этой суммы <данные изъяты>, а <данные изъяты> были внесены из её совместных с Чернявским А.А. семейных сбережений.
На момент расторжения брака, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту - по основному долгу и обязательству по оплате процентов, составляла <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ обязательство по погашению кредита она добросовестно исполняет совместно со своей матерью - «Заёмщиком» ФИО2 «Заёмщик» Чернявский А.А. после расторжения брака из г. Ставрополя выехал, обязательство по договору ипотечного кредита отказался. В связи с тем, что «Заёмщиком» Чернявским А.А. был нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (по ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ у других «Заёмщиков» возникло право на изменение условий кредитного договора и признании за ней права собственности на указанную квартиру. Наряду с другими обстоятельствами, её требование о признании права на спорную квартиру было обусловлено её согласием и обязательствами перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Чернявским А.А. условий Кредитного договора. Нотариально удостоверенное согласие являлось обязательным условием для получения кредита.
Исковые требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру Чернявская М.А. также обосновала предоставленным суду расчетом, реально определяющим супружескую долю Чернявского А.А. и её супружескую долю, а также сумму денежных средств, внесенных её матерью ФИО2 для приобретения спорной квартиры.
Так в частности она указывает, что общая сумма долговых обязательств семьи Чернявских и других «Заёмщиков» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1533620 руб. 68 коп.
Первоначальная сумма оплаты по договору купли-продажи квартиры внесенная «Заёмщиками», в соответствии с п.п. 2.2 кредитного договора составляла <данные изъяты>.
Указанная сумма была внесена из средств семейного бюджета в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> были внесены «Заёмщиком» ФИО2 Супружеские доли Чернявского А.А. и Чернявской М.А. по этому платежу равнялись по <данные изъяты>.
За период - декабрь 2006 года по февраль 2009 г. (включительно) на погашение кредитных обязательств из совместных средств семьи Чернявских было внесено <данные изъяты>. Супружеские доли по этим затратам равны <данные изъяты>.
На погашение обязательств по кредиту, после расторжения брака с Чернявским А.А., «Заёмщиком» ФИО2 и Чернявской М.А. с марта 2009 года по ноябрь 2010 года (включительно) было внесено <данные изъяты>.
Таким образом, из супружеской доли Чернявской М.А., а также средств матери истицы ФИО2 на приобретение спорной квартиры было затрачено: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
Супружеская доля Чернявского А.А. в этих платежах составляет: <данные изъяты>. + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Приведенные расчеты в суде были документально подтверждены сведениями, представленными представителем Банка «Возрождение» и платежными документами, представленными истцом.
Истица Чернявская М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности на квартиру, по адресу: <адрес> за Чернявская М.А. .
Представитель истца Чернявской М.А. – Подколзин А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении просил разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности на квартиру, по адресу: <адрес> за Чернявская М.А. .
Ответчик Чернявский А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Феодоридис Ф.П. исковые требования Чернявской М.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру не признал, и пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена по кредитному договору на имя Чернявского А.А. в период брака между Чернявским А.А. и Чернявской М.А.
В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (Чернявский А.А. и Чернявская М.А. подобного договора между собой не заключали).
В обоснование своих исковых требований в исковом заявлении Чернявская М.А. указала, что ее мама - ФИО2 на приобретение спорной квартиры дала им деньги в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что она дала Чернявским А.А. и М.А. в долг деньги в сумме <данные изъяты> на приобретение для них квартиры. Деньги она передала Чернявскому А.А. Данная сумма до настоящего времени ей Чернявскими не возвращена.
В соответствие с п. 3 ст. 39 СК РФ, долги, которые возникли в период брака в интересах семьи, являются общими долгами супругов и распределяются пропорционально присужденным долям при разделе совместно нажитого имущества супругов.
Кроме того, из вышеизложенного следует, что речь идет о договоре займа денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами при его сумме, превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.
Указанная истицей Чернявской М.А. в исковом заявлении сумма в размере <данные изъяты> якобы переданная ФИО2 Чернявскому А.А., превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда более чем в десять раз. И, следовательно, в соответствии с требованием закона, должен был быть заключен договор займа в письменной форме.
В нарушение требований закона договор займа между ФИО2 и Чернявским А.А. не заключался. Расписка в получении Чернявским А.А. от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> не составлялась.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие факт получения Чернявским А.А. от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> на который, как на обстоятельство, истица Чернявская М.А. ссылается в обоснование своих исковых требований, последней в суд не представлены.
В связи с этим указанную сумму нельзя учитывать при принятии решения по данному делу, ни при производстве расчетов в обоснование исковых требований, ни как доказательство по делу.
Доказательства того, что на истицу возложена значительная часть долга по кредитному договору, последней в суд не представлены.
Истица Чернявская М.А. указала, что по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ ею с ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>. В подтверждение данного обстоятельства Чернявской М.А. представлены в суд копии приходных кассовых ордеров в количестве 29 штук. Из которых по приходным кассовым ордерам в количестве 14 штук из представленных 29-и Чернявской М.А. оплачено <данные изъяты> А не <данные изъяты>, как указано в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. По оставшимся 15-и приходным кассовым ордерам, копии которых представлены в суд, оплачено Чернявским А.А. <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в суд представляется в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные в суд истицей Чернявской М.А. копии приходных кассовых ордеров (29 шт.) в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, представлены в суд в форме не надлежащим образом заверенной копии.
Кроме того, в части представленных в суд копиях приходных кассовых ордеров не читаются или вообще отсутствуют даты и их номера.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с требованиями действующего законодательства данные копии приходных кассовых ордеров не имеют юридической силы, и не могут приниматься во внимание судом при разрешении данного дела. Следовательно, расчеты, сделанные на основе указанных копий приходных кассовых ордеров, не могут приниматься судом во внимание при вынесении решения по данному делу.
Кроме этого, указанная истицей в исковом заявлении сумма <данные изъяты> якобы уплаченная последней за 19 месяцев за коммунальные услуги (газ, вода, свет и др.), судом также не должна приниматься во внимание при решении по данному делу в связи с тем, что ответчик с марта 2009 года выехал из <адрес>. С указанного периода Чернявский А.А. не пользовался спорной квартирой и, в частности, перечисленными коммунальными услугами, в отличие от истицы, которая в указанный период времени имела возможность пользоваться и пользовалась спорной квартирой.
Кроме того, истицей не представлены в суд доказательства подтверждающие уплату последней коммунальных услуг в сумме 30400 рублей (тридцать тысяч четыреста рублей).
В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Каких-либо доказательств подтверждающих обстоятельства, являющиеся в силу закона основанием для отступления от начала равенства долей супругов в пользу истицы, Чернявской М.А. в суд не представлено.
В соответствие с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие долги (обязательства) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те долги (обязательства), которые возникли в период брака по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, договор займа, кредитный договор, деньги по которым получены на приобретение квартиры).
Деньги полученные Чернявским А.А. по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ были использованы на нужды семьи – приобретение спорной квартиры. В связи с вышеизложенным обязательство по данному кредитному договору является общим обязательством супругов Чернявских. И данное обязательство должно быть судом распределено между Чернявским А.А. и Чернявской М.А. пропорционально присужденным им долям.
Кроме этого, если к моменту расторжения брака и раздела общего имущества супругов задолженность, например по кредиту, не погашена тем супругом, на которого оформлялось кредитное обязательство, его долю при разделе общего имущества следует увеличить на сумму непогашенной задолженности, так как после раздела он должен будет погасить оставшуюся задолженность, возникшую в интересах семьи.
На момент раздела общего имущества задолженность по кредиту, который оформлен на Чернявского А.А., не погашена. И, следовательно, при разделе общего имущества долю Чернявского А.А. следует увеличить на сумму непогашенной задолженности, так как после раздела он должен будет погасить оставшуюся задолженность, возникшую в интересах семьи. Кроме того Чернявский А.А. продолжал погашать обязательства по кредитному договору и просил суд оставить спорную квартиру в собственности Чернявского А.А., поскольку он оплачивает кредит, а в удовлетворении исковых требований Чернявской М.А. о признании за ней право собственности на всю спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Представитель третьего лица ОАО Банк «Возрождение» Клюкович О.Н. просила суд разрешение спора произвести в соответствии с требованиями Семейного Кодекса РФ. А в соответствии с Законом «Об ипотеке», Законом «О залоге» обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того за кем и в каких долях будет признано право собственности на спорную квартиру.
Представитель третьего лица ОАО Банк «Возрождение» Аносов А.В. просил вынести решение в соответствии с требованиям закона.
По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что ее дочь Чернявская М.А. и ее бывший зять Чернявский А.А. проживали в городе Ставрополе на съемной квартире, постоянно шли разговоры о том, что они хотят свою собственную квартиру. ФИО2 с мужем копили деньги на покупку автомобиля и они располагали определенной суммой, какой точно она не помнит. Когда было принято решение о покупки квартиры по договору ипотеки, она с мужем обратились к своим родственникам, к брату, знакомым и заняла у них еще денег. В общем, ФИО2 с мужем собрали <данные изъяты>, которые отдали дочери Чернявской М.А. на первоначальный взнос для приобретения квартиры.
Сумма кредита составляла <данные изъяты>. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляла <данные изъяты>, по условиям договора ипотеки необходимо было внести 305000 рублей единовременно, <данные изъяты> привезла она, а <данные изъяты> Чернявская М.А и Чернявский А.А. внесли самостоятельно.
После расторжения брака между Чернявской М.А. и Чернявским А.А обязательства по погашению кредита производит она с дочерью. Деньги в банк вносила Чернявская М.А. от ее имени. Сначала, счет был открыт на имя Чернявского А.А., но после случая, когда Чернявская М.А положила на его счет деньги для погашения ежемесячного платежа по кредиту, а Чернявский А.А. снял эти деньги, и не уплатил ежемесячный платеж, был открыт счет на имя ФИО2, с которого в настоящее время осуществляется оплата кредита. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ипотеку оплачивает Чернявская М.А., а Чернявский А.А. не платил ни разу. брака между Чернявской М.А. иЧернявским А.А обязательства по погашению обязательств по кредиту
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является родным братом ФИО2 Чернявский А.А. позвонил ему по телефону и попросил пойти поручителем при оформлении ипотеки на покупку квартиры. Когда ФИО3 приехал в банк, то выяснилось, что он должен быть не поручителем, а созаемщиком. Он согласился и передал Чернявскому А.А. все необходимые документы еще до подписания договора ипотеки. Свидетель ФИО3 также показал, что его сестра – ФИО2 передала Чернявской М.А. <данные изъяты>, а какую-то сумму они еще добавляли. Ему известно, что ФИО2 искала деньги за несколько дней до подписания договора ипотеки.
Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами суд считает, что исковые требования Чернявской М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду расчетов истца и сведений об исполнении кредитных обязательств, представленных представителем ОАО Банка «Возрождение» в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долговых обязательств (по основному долгу и обязательств по оплате процентов) составляет 1228608 рублей. Данный расчет полностью соответствует приложению к кредитному договору «Информационному расчету ежемесячных платежей».
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательств и, решая вопрос о признании за Чернявской М.А. право собственности на спорную квартиру суд руководствуется нормами материального и процессуального права.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в браке имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого супругов оно было приобретено. Раздел совместно нажитого имущества производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ). Общие долги супругов (кредит в коммерческом банке) распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, а также с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 45 СК РФ.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
При разрешении настоящего дела судом было бесспорно установлено, что супружеская доля Чернявского А.А. в денежном выражении составляет 159510 рублей, которая в порядке компенсации должна быть взыскана в его пользу с Черняской М.А.
Доводы ответчика об оплате кредита Чернявским А.А. после расторжения брака полностью опровергнуты, истицей представлены подлинники приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от15.05.2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств по кредитному договору (ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обозрены в судебном заседании и из которых усматривается, что с декабря 2008 г. оплату по данному кредиту осуществляет Чернявская М.А. и ФИО2 Таким образом доводы ответчика об оплате им кредита полностью не соответствуют действительности.
Ответчик возражает в удовлетворении требований истицы, однако им не представлено суду никаких доказательств подтверждающих его право на удовлетворение иска в ? части права собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.
При принятии решения судом учитывается, что ответчик с момента расторжения брака полностью самоустранился от оплаты задолженности по кредитному договору, но тем не менее обязательства по ипотечному кредиту в полном объеме обеспечиваются обязательствами и имущественной ответственностью истицы и ее родственников.
При разрешении спора судом учитывается специфика настоящего спора, в частности то, что предмет спора (квартира) обременена правами третьего лица ОАО Банка «Возрождение». Права третьего лица были закреплены в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором о залоге и закладной с определением прав третьего лица до полного погашения долговых обязательств «Заёмщиками».
Признавая Право собственности за истцом Чернявской М.А. и, по существу отступая от равенства супружеских долей, суд исходит в том числе и из интересов третьего лица, что в случае раздела спорной квартиры в долях возникнут предпосылки для неисполнения условий кредитного договора. Свидетельством таких предпосылок суд усматривает в отношении «Заёмщика» Чернявского А.А. к исполнению обязательств по кредитному договору, который в нарушение абз. б) п.п.4.1.20. Кредитного договора без уведомления Кредитора изменил место жительства, выехал за пределы г. Ставрополя и до настоящего времени не сообщил о месте своего проживания. Данное обстоятельство ставит под угрозу реальное исполнение обязательств по кредитному договору. Как видно из представленных истцом приходных кассовых ордеров за период - март 2009 года по ноябрь 2010 год, ежемесячные платежи были произведены ФИО2 и Чернявской М.А. Решая судьбу спорной квартиры таким образом, суд исходит также из интересов «Заёмщиков» ФИО2 ФИО3 и ФИО5, которые в силу условий кредитного договора, обязаны погашать определенные суммы ежемесячных платежей и в том случае, если «Заемщик» Чернявский А.А. откажется от их погашения. Солидарная ответственность «Заемщиков» предусмотрена разделом 5. Кредитного договора: «Заёмщики» отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Чернявская М.А. право собственности на <адрес>.
Чернявская М.А. принимает в полном объеме права и обязанности Заемщика по кредитному договору (ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «Возрождение» (ОАО) и Чернявский А.А. , ФИО2, ФИО5, ФИО3, а также обязательства залогодателя по ипотеке в силу закона квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кредитные и залоговые обязательства Чернявского А.А. прекращаются.
Кредитные и залоговые обязательства Чернявского А.А. по кредитному договору (ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переданы Чернявская М.А.
Взыскать с Чернявская М.А. в пользу Чернявский А.А. разницу в долях в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Чернявский А.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в федеральный бюджет.
Взыскать с Чернявская М.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в федеральный бюджет.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю.Соколовский
Копия верна. Судья: