Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 08 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Шевелева Л.А.
при секретаре Махотиной В.А.,
с участием:
представителя истца Мориной О.В., действующей по доверенности от <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба в виде расходов по оплате услуг эксперта, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева Е Н обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, ущерба в виде расходов по оплате услуг эксперта, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, перекресток улиц Мира – <адрес>.Революции между Алексеевым В И , управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> по доверенности, принадлежащем Истцу на праве собственности и ФИО , управлявшим автомобилем марки №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО требований п.п.1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ.
Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В установленном законом порядке Истица предоставила Ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Учитывая тот факт, что сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта, Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. 66 коп., следовательно, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>
Просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в счет возмещения вреда, причинённого ее имуществу в результате ДТП, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляющую разницу между фактически выплаченной суммой и стоимостью материального ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную при проведении независимой экспертизы, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истица Алексеева Е Н не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Морина О В
Представитель Морина О В в судебном заседании исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в счет возмещения вреда, причинённого имуществу истицы в результате ДТП, невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, а также судебных расходов поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд признает причину неявки представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истицы, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алексеева Е Н
Как усматривается из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, перекресток улиц Мира – <адрес>.Революции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, находившегося под управлением Алексеевым В И , и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО , нарушившего п. 1.3, 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения РФ».
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО , была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Алексеева Е Н обратилась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
Ответчик организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля истца, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой вышеуказанной суммы истице ДД.ММ.ГГГГ.
Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ФИО7 для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты>., и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО застрахован в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», следовательно, требования Алексеева Е Н к ответчику не противоречат закону.
В соответствии с п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) и оформлению её результатов ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выполнило в соответствии с требованиями закона, однако отчет эксперта ответчиком в судебное заседание не был представлен.
Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно подп. «а» п. 60, п. «б» 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
П. 63 данных Правил предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
Однако, названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Федеральному закону.
Основными целями и принципами указанного Федерального закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Федеральным законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Федерального закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Федерального закона).
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.
Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу, т.е. ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая вышеизложенное и поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Алексеева Е Н принимает сведения о стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, нашедшие свое отражение в отчете оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом сложившихся в <адрес> цен.
Следовательно, невыплаченная Алексеева Е Н сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> годовых. Задержка выплаты составляет 39 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, и оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей также подлежат возмещению истице ответчиком.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.
Расходы истицы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждаются договором об оказании услуг и распиской в получении денежных средств представителем, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истице ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,4,12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеева Е Н к Закрытому Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба в виде расходов по оплате услуг эксперта, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Алексеева Е Н невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Алексеева Е Н неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Алексеева Е Н расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Алексеева Е Н судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Л.А. Шевелев
Копия верна. Судья: