дело № 2-5408/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 27 октября 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Дуденко Сергея Леонидовича о признании незаконными решений Комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, с участием третьих лиц Багаева Ю.Н., Колычева А.А., Колычевой Е.И. ,
У С Т А Н О В И Л:
Дуденко С.Л., Багаев Ю.Н., Колычев А.А.,Колычева Е.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№, решения Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Комитет градостроительства администрации <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав - выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Багаева Ю.Н., Колычева А.А., Колычевой Е.И. от поддержания заявления о признании незаконными решений Комитета градостроительства администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома. Производство по гражданскому делу по заявлению Багаева Ю.Н., Колычева А.А., Колычевой Е.И. о признании незаконными решений Комитета градостроительства администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, прекращено в части, в связи с отказом заявителей от поддержания заявления.
В обоснование заявленных требований Дуденко С.Л. указал, что он и Багаев Ю.Н., Колычев А.А., Колычева Е.И. являются собственниками 8 квартир восьми квартирного жилого дома по <адрес>. В целях реконструкции многоквартирного жилого дома по <адрес> Дуденко С.Л. сдал в МУ «Архитектурно-строительного заказа <адрес>» документы в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, 27.102009г., ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ Комитета градостроительства администрации <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в Комитете градостроительства был получен отказ, датированный от ДД.ММ.ГГГГ При этом решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано отсутствием государственной экспертизы проектной документации, поскольку Комитетом было установлен факт проектирования трехэтажной пристройки с подвалом к существующему зданию. Решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что ранее ООО «Жилстройинвест» было выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса по <адрес>. При этом проектом предусмотрена организация проезда в непосредственной близости к земельному участку, на котором планируется реконструкция многоквартирного жилого дома. Указанные решения Комитета Градостроительства администрации <адрес> нарушают права Дуденко С.Л., поскольку создают препятствия в области градостроительной деятельности. Считая свои права нарушенными, Дуденко С.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Комитета градостроительства администрации <адрес> и обязать Комитет выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дуденко С.Л. удовлетворено. Признано незаконным решение Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным решение Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязал Комитет градостроительства администрации <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав - выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В предварительные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ заявитель Дуденко С.Л., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Однако заявление Дуденко С.Л. не может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, так как заинтересованное лицо, а именно представитель Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Беляев С.И. и представитель третьего лица Багаева Ю.Н., действующая на основании доверенности Выходцева Т.М., настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося заявителя Дуденко С.Л.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Третьи лица по делу – Багаев Ю.Н., Колычев А.А., Колычева Е.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Беляев С.И. заявленные Дуденко С.Л. требования не признал, пояснив суду, что Дуденко С.Л. были представлены документы не в полном объеме. Так, проект на реконструкцию не был оформлен надлежащим образом, не был представлен градостроительный план земельного участка. При рассмотрении предоставленной Дуденко С.Л. неполной документации был установлен факт проектирования трехэтажной пристройки с подвалом к существующему зданию. В соответствии с разъяснением Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в число этажей следует включать все надземные (в том числе мансардные), подвальные, цокольные, подземные и технические этажи здания. Таким образом, пристройка к жилому дому по <адрес> запроектирована с количеством этажей – 4. В соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация в данном случае подлежит обязательной государственной экспертизе, проводимой ГУ «Главгосэкпертизы» по Ставропольскому краю. Ввиду отсутствия заключения государственной экспертизы Комитетом Градостроительства администрации города Ставрополя был выдан отказ в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по <адрес>, что отказ Комитета основан на законе, оснований для признания его незаконным и не обоснованным не имеется. В связи, с чем просит суд в удовлетворении заявленных Дуденко С.Л. требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – Багаева Ю.Н., действующая по доверенности Выходцева Т.М., в судебном заседании пояснила, что заявитель Дуденко С.Л. и третьи лица - Багаев Ю.Н., Колычев А.А., Колычева Е.И. являются собственниками квартир и помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме по <адрес>, а также земельного участка общей площадью 987,0 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом. В силу статей 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности Дуденко С.Л. и третьих лиц. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников. Проектом на реконструкцию многоквартирного жилого дома изначально предполагалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада всего здания (в т.ч. жилые и нежилые помещения), по замене кровли на всем здании, по замене старых коммуникаций, по благоустройству прилегающей территории, при этом снос существующего здания собственниками не предусматривался. Однако, Дуденко С.Л., являясь председателем ТСЖ «Ромашка», ввел остальных совладельцев в заблуждение, поскольку как выяснилось при рассмотрении настоящего спора судьей Дунюшкиным П.А., реконструкцией предусматривается строительство 3-х этажной пристройки с подвалом к существующему зданию. Из чего следует вывод о том, что реконструкция существующего здания осуществляться не будет. Кроме того, в настоящее время Дуденко С.Л. самовольно осуществил снос 2/3 части многоквартирного жилого дома, и начал самовольное строительство. По причине отсутствия согласия между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу производимой реконструкции, Багаев Ю.Н., Колычев А.А. и Колычева Е.И., отказались от заявленных к Комитету Градостроительства администрации <адрес> требований, т.к. оспариваемый акт не нарушает их права и законные интересы. На основании статей 36, 40 ЖК РФ, 247 ГК РФ просила суд отказать Дуденко С.Л. в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что Дуденко С.Л., Багаев Ю.Н., Колычев А.А., Колычева Е.И. являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>:
Дуденко С.Л. принадлежат на праве собственности <адрес> площадью 40,60 кв.м, <адрес> площадью 41,80 кв.м, <адрес> площадью 50,70 кв.м, <адрес> площадью 54,30 кв.м, <адрес> площадью 53,70 кв.м. Колычеву А.А. на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 42,0 кв.м. Багаеву Ю.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 49,4 кв.м. Колычевой Е.И. на праве собственности нежилое помещение №, 24-26 площадью 34,30 кв.м. Общее имущество многоквартирного жилого дома площадью 43,20 кв.м принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Дуденко С.Л. - доля в праве 543/3663 + 406/3663 + 507/3663 + 418/3663 + 1611/10989, Багаеву Ю.Н. – доля в праве 494/3663, Колычевой Е.И. – доля в праве 343/3663, Колычеву А.А. – доля в праве 415/3663.
Земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, горд Ставрополь, <адрес>, №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоквартирный жилой дом, площадью 987,0 кв.м, принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Дуденко С.Л. - доля в праве 543/3663 + 406/3663 + 507/3663 + 418/3663 + 1611/10989, Багаеву Ю.Н. – доля в праве 494/3663, Колычевой Е.И. – доля в праве 343/3663, Колычеву А.А. – доля в праве 415/3663.
Согласно положениям статей 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, другое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.
Как следует из материалов дела Дуденко С.Л. неоднократно обращался в МУ «Архитектурно-строительного заказа <адрес>» с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Так, из описи документов, представленных Дуденко С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Архитектурно-строительного заказа <адрес>», следует, что он сдал заявление, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, пояснительную записку к проекту, схему планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства объекта капитального строительства, правоустанавливающие документы на объект, технический паспорт объекта.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дуденко С.Л. для реконструкции многоквартирного жилого дома по <адрес> представил в МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» следующие документы: архитектурные решения, пояснительная записка, демонтаж здания, архитектурные решения, архитектурно-строительную часть, ПОС.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дуденко С.Л. представил в МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» следующие документы: заявление, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, пояснительную записку к проекту, схему планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства объекта капитального строительства, правоустанавливающие документы на объект, технический паспорт объекта.
Таким образом, как следует из вышеуказанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласия всех правообладателей (Багаева Ю.Н., Колычева А.А., Колычевой Е.И.) на реконструкцию многоквартирного жилого дома Дуденко С.Л. в МУ «Архитектурно-строительного заказа <адрес>» не представил. Отказ остальных совладельцев – Багаева Ю.Н., Колычева А.А., Колычевой Е.И. от исковых требований, пояснения представителя Багаева Ю.Н., также свидетельствуют об отсутствии согласия совладельцев на реконструкцию многоквартирного жилого дома.
Кроме того, суд приходит к выводу о несоответствии представленного Дуденко С.Л. в материалы дела копии проекта на реконструкцию многоквартирного жилого дома по <адрес> требованиям закона.
В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него.
Принимая во внимание, что осуществляемой Дуденко С.Л. реконструкцией многоквартирного жилого дома увеличивается площадь возводимой пристройки за счет уменьшения площади земельного участка придомовой территории без согласия с другими участниками долевой собственности, суд приходит к выводу о незаконности предъявленных Дуденко С.Л. требований к Комитету Градостроительства администрации <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Дуденко С.Л. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Дуденко Сергея Леонидовича к Комитету Градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным решения Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, возложении обязанности на Комитет градостроительства администрации <адрес> выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд
г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2010 года
Судья А.Ю. Последов