Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Санеева С.О.,
при секретаре Данченко С.А.,
с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Страховщик) и истцом (Страхователь) был заключен договор страхования № AT 232130-Ф автомобиля «Лада 111830» №, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с договором страхования Страховщик берёт на себя обязательство, в пределах страховой суммы, возместить убытки Страхователя, понесённые им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада 111830» № получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия о выплате страховой суммы, что подтверждено уведомлением почты России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена по доверенности сотруднику ООО «Страховая группа «Компаньон». До настоящего момента ответа на претензию не получено. В соответствии с условиями договора истцом было подано заявление в филиал «Краснодарский» ООО «Страховая группа «Компаньон» и представлены все необходимые документы. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 140462.08 рублей. Это подтверждается отчетом ВС 6140 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым Оценщиком ФИО3 по заказу истца. В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Однако по непонятным причинам страховое возмещение длительное время не выплачивалось, как и не предоставлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Краснодарский» ООО «Страховая группа «Компаньон» была направлена претензия с предложением в досудебном порядке выплатить сумму страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. В конце концов, только ДД.ММ.ГГГГ на сберкнижку истца была перечислена сумма 63 956,43 руб.. Почему была перечислена только такая сумма, пояснений не последовало. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ должен за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уплатить проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76703,65 рублей, сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы в размере 3200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76 703,65 рублей, сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы в размере 3 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в судебном заседании каждый в отдельности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не представил доказательств об уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Ранее в судебное заседание ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( полис АТ№ 232430 - Ф), по которому на страхование был принят автомобиль ВАЗ 111830 №. Полис AT № - Ф от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что «Правила страхования средств наземного транспорта» являются неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> автомобиль ВАЗ 111830 Т 225 TK 26 получил механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом случае. Правила страхования в п. 7.1. устанавливают, что договором может быть предусмотрена доля собственного участия Страхователя в возмещении ущерба, которая разделяется на «условную» и «безусловную». В п. 7.1.2. указано, что при установлении «безусловной» франшизы Страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы. В полисе АТ № - Ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000. 00 руб. Правила страхования в п. 14.2.8 устанавливают обязанность Страхователя предоставить Страховщику возможность осмотра застрахованного транспортного средства с целью определения причин и размера причиненного ущерба, п. 14.2.9 Правил указывает на обязанность Страхователя участвовать в проведении такого осмотра. На основании акта осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение. В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» №, вред причинный автомобилю ВАЗ 111830 №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 77 958, 43 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 63 958, 43 рублей была выплачена ФИО1. Размер страхового возмещения был определен с учетом п. 7.1. «Правил страхования средств наземного транспорта»: 77958, 43 руб. (сумма ущерба) - 14 000 руб. (франшиза) = 63 958, 43 руб. «Страховая Группа «Компаньон» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования AT № - Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Следовательно, ссылки истца на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и требование компенсации морального вреда не правомерны. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Суд, выслушав истца и его представителя, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4 Правил, под «Ущербом» понимается – повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Группа «Компаньон» («Краснодарский» филиал) и ФИО1 был заключён договор имущественного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования АТ №-Ф был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса, которым было застраховано транспортное средство Лада 111830, государственный номер Т 225 ТК 26, принадлежащее на праве собственности ФИО1.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на опору ЛЭП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 111830, государственный номер Т 225 ТК 26, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ДТП и факт причинения ущерба имуществу истца сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В судебном заседании установлено, что в установленный срок, ФИО1 обратился в филиал «Краснодарский» ООО «Страховая Группа «Компаньон», и подал письменное заявление о страховом случае, по установленной форме с приложением всех необходимых документов.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление Страхователя и принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.
Так же согласно правил страхования наземного транспорта представленных ответчиком п. 14.3 предусматривает обязанность Страховщика изучить документы полученные от Страхователя и при признании события страховым случаем, определить размер убытка и утвердить страховой Акт в течение десяти рабочих дней с момента получения всех документов, необходимых для принятия решения.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Лада 111830, государственный номер Т 225 ТК 26, принадлежащее на праве собственности ФИО1 было представлено Страховщику на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Страховая Группа «Компаньон» оценщиком ФИО5 был составлен расчет № об оценке специальной стоимости автотранспортного средства ВАЗ 11183, №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 118572 рубля.
В последующем расчет № был направлен в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111830, государственный номер Т 225 ТК 26, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 77958 рублей 43 копейки.
Однако, не смотря на имеющееся у ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключение о стоимости устранения дефектов АМТС, акт о страховом случае №ТС\79 был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата перечислена ФИО1 на сберегательную книжку в сумме 63958 рублей 43 копейки ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая сумма была определена с учетом п. 7.1. «Правил страхования средств наземного транспорта» за вычетом франшизы: 77958, 43 руб. (сумма ущерба) - 14 000 руб. (франшиза) = 63 958, 43 руб.
На основании вышеизложенного суд приходит к вводу, что ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» были нарушены условия правил страхования наземного транспорта, а именно нарушен срок принятия решения, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что поскольку ответчиком не предпринималось никаких мер по выплате страхового возмещения истец неоднократно обращался в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с претензиями о страховой выплате причитающейся ему согласно Полиса имущественного страхования автотранспортного средства. Однако данные требования истца были оставлены без ответа.
Из материалов дела усматривается, что истец с целью проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства обратился к негосударственному эксперту – оценщику ФИО3, с которым заключил договор на оценку.
Согласно отчета ВС № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства ВАЗ 11183, 2008 года выпуска, государственный номер Т 225 ТК 26 итоговая величина рыночной стоимости устранения повреждений ТС возникших в следствии нанесения вреда при использовании ТС составила 140 462 рубля 08 копеек.
Поскольку в материалах дела имеется два заключения с разной стоимостью восстановительного ремонта, то суд считает, необходимым при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом, поскольку в соответствии с законом все сомнения, возникшие при рассмотрении дела трактуются в пользу стороны, чьи права были нарушены.
Более того суд при вынесении решения принимает во внимание отчет ВС № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный оценщиком ФИО3, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.
Так же суд учитывает, что при оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства.
Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик имеет свидетельства, подтверждающие его членство в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональный союз оценщиков», достаточный опыт работы в данной области.
В то же время в расчете № и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком суду, отсутствуют сведения об оценщике, отчет не содержит информации по анализу и подходу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что общая страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» составляет 140 462 рубля 08 копеек.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд находит, отказ ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в выплате страхового возмещения по договору страхования незаконным и нарушающим права истца.
Поскольку ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатило гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 63 956 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением и страховым актом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 703 рубля 65 копеек.
Однако Правила страхования в п. 7.1. устанавливают, что договором может быть предусмотрена доля собственного участия Страхователя в возмещении ущерба - франшиза, которая разделяется на «условную» и «безусловную».
В п. 7.1.2. указано, что при установлении «безусловной» франшизы Страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы.
Таким образом франшизу можно рассматривать как безусловное обязательство со стороны cтрахователя компенсировать за счет собственных средств часть причиненного убытка в установленных случаях и в установленном размере. В случае установления договором страхования безусловной франшизы при выплате страхового возмещения сумма возмещения в любом случае рассчитывается за вычетом размера франшизы.
В полисе АТ № - Ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей, которая ранее при выплате истцу страхового возмещения ответчиком была вычтена, таким образом в рассматриваемом случае ее повторное удержание не допускается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании банковская ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%.
Из расчета представленного истцом усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 786 рублей 94 копейки.
Проверив расчет представленный истцом, суд принимает его во внимание, так как он не вызывает у суда сомнений, следовательно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 786 рублей 94 копейки.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которое было задержано практически на год, в связи с чем он не имел возможности отремонтировать транспортное средство и его использовать, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказывая истцу в остальной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что за проведение экспертизы истцом было уплачено 3 200 рублей, суд считает требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, сложности, продолжительности и обстоятельств дела, суд считает заявленное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежащим удовлетворению, так как данный предел является разумным.
С ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, так же подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3253 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76703 рубля 65 копеек.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы в размере 3 200 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12786 рублей 94 копейки.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3253 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей кассационной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в тот же срок с момента получения копии решения.
Судья Санеев С.О.