№ 2-6963/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский Ю.А.
с участием
истца Кувардина В.И.
представителя истца Кувардина В.И. адвоката Шатырко Е.А.,
при секретаре Серга Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Кувардин В.И. к ООО «Комплекс развития» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кувардин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Комплекс развития» об обязании вывести из помещения приобретенный комплект мебели, возложив транспортные расходы на ответчика; взыскании суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> понесенные затраты за юридические услуги адвоката в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска Кувардин В.И., указал, что он в соответствии с заключенным договором розничной купли-продажи товара с ООО «Комплекс развития» от ДД.ММ.ГГГГ №, приобрел предметы детской мебели в салоне «Интерьер» на сумму <данные изъяты>
В связи с тем, что от мебели длительное время исходил специфический запах, а его двухлетний ребенок стал плохо себя чувствовать, Кувардин В.И. обратился в салон «Интерьер» с просьбой произвести замену детской мебели или возвратить денежные средства, на что получил отказ.
Далее Кувардин В.И., по собственной инициативе, обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с заявлением на проведение лабораторных исследований образцов детской мебели, результаты которых показали, что образцы детской мебели не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 по содержанию стирола.
ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь результатами лабораторных исследований, Кувардин В.И. обратился с претензией к ООО «Комплекс развития» и просил в добровольном порядке возвратить денежные средства и вывести предметы мебели из его жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс развития» предложило ему заменить фасад мебели в 10-ти дневный срок. Фасад был снят на замену. Однако ООО «Комплекс развития» фасад не заменил, а без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ возвратил его.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Кувардин В.И. обратился с жалобой на нарушение прав потребителя в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ были проведены лабораторные испытания воздуха, из результатов, которых следовало, что содержание формальдегида в комнате превышает предельно допустимые нормы в 4,6 раза.
По рекомендации Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления источника, выделяющего летучие химические вещества, он ДД.ММ.ГГГГ освободил помещение от изделий мебели, после чего ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное исследование воздуха в помещении, результаты которых показали, что концентрация формальдегида в воздухе содержит предельно допустимые нормы.
Таким образом, Кувардин В.И. полагает, что формальдегид присутствовал в предметах мебели.
Кроме того, Кувардин В.И., направил фрагменты мебели в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».
ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано экспертное заключение, из которого следовало, что обнаружено превышение ацетона в 1,9 раза и мебель не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Истец считает, что выявленые им недостатки являются существенными, что позволяет ему требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
Истец Кувардин В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении просил обязать ООО «Комплекс развития» вывести из его помещения приобретенный комплект мебели, возложив транспортные расходы на ответчика; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также взыскать с ответчика понесенные затраты за юридические услуги адвоката в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
Представитель истца Кувардина В.И. адвокат Шатырко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Комплекс развития», уведомленный надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, о причине не явки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, однако возражения по иску представил.
Третье лицо – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю уведомленное надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, о причине не явки суд не известил.
В отзыве на исковое заявление пояснил, что требования истца поддерживает, также пояснил, что директор ООО «Комплекс развития» Черкасов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, а также учитывая выводы экспертных заключений, суд находит заявление Кувардина В.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между Кувардиным В.И. и ООО «Комплекс развития» был заключен договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец приобрел предметы детской мебели в салоне «Интерьер» на сумму <данные изъяты>.
В связи с тем, что после сборки мебели от нее постоянно исходил специфический запах, Кувардин В.И. обратися в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю с заявлением на проведение лабораторных исследований образцов детской мебели.
На основании результатов исследований, ДД.ММ.ГГГГ Кувардин В.И. обратилась к ответчику с письменной претензией и просил заменить товар ненадлежащего качества или возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено заменить фасад детской мебели за его счет, на что Кувардин В.И. согласился.
Однако ООО «Комплекс развития» фасад не заменил, а без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ возвратил его.
В соответствии со ст.ст.469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товары такого рода обычно используются в течение гарантийного срока.
Согласно п.5 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно экспертному заключению по лабораторным исследованиям от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» образец детской мебели не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 Мебель. Содержание стирола составляет 0,17 мг/м. куб. вместо допустимых 0,04 мг/м. куб.
Согласно протоколу № лабораторных исследований воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» и проведенных при наличии детской мебели в помещении, содержание формальдегида в комнате превышает предельно допустимые нормы в 4 раза.
Согласно протоколу № лабораторных исследований воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», и проведенному при отсутствии детской мебели в помещении, концентрация формальдегида в комнате снизилась в 4 раза.
Таким образом, на основании проведенных лабораторных исследований, письменных пояснений представителя третьего лица, суд делает вывод, что формальдегид присутствовал в предметах мебели.
На основании п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Поэтому в силу ст. 503 ГК РФ и ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Потребитель вправе предъявить свои требования к продавцу в течение гарантийного срока (ст. ст.18,19 Закона).
Суд при разрешении спора берет за основу протокол лабораторних испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол исследования воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку они составлены в целом на предметы детской мебели, отражают уровень выделяемых летучих химических веществ и свидетельствуют о не соответствии уровня допустимым санитарным нормам при использовании приобретенного истцом товара.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предметы детской мебели, приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителя при обычных условиях его использования.
На основании изложенного суд пришел к убеждению, что указанные предметы мебели, приобретенные истцом у ответчика, имеют недостатки, не оговоренные продавцом товара.
Приведенные письменные доводы ответчика суд считает не состоятельными, а представленный сертификат соответствия, декларацию о соответствии и протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание,так как к рассматриваему предмету спора их отнести нельзя. Как видно из указаного протокола испытаний, исследования проводились на предмет содержания вредных веществ в пленке фасадной ПВХ. А предметы мебели изготовлены не только из фасадной пленки.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.
Так, под. номером 5610 указана мебель детская для обстановки дома. Как видно из сертификата, он выдан ДД.ММ.ГГГГ, а декларация о соответствии принята ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, договор розничной купли-продажи товара № между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее получения соответствующих документов, дающих разрешение на торговлю.
Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 88, 94, 98 и ст.100 ГПК РФ суд также считает, что подлежат удовлетворения требования истца о компенсации расходов на проведение экспертиз и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Фактическое несение вышеуказанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, актом № об оказании услуг и квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1026,44 рубля., а также счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 3306,36 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдний, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение продавцом прав потребителя, требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика ООО «Комплекс развития» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3718 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», суд -
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Комплекс развития» в пользу Кувардин В.И. стоимость предметов детской мебели в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Комплекс развития» в пользу Кувардин В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Комплекс развития» в пользу Кувардин В.И. <данные изъяты>, в счет проведения лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Комплекс развития» в пользу Кувардин В.И. <данные изъяты>, в счет проведения лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Комплекс развития» в пользу Кувардин В.И. понесеные материальные затраты за юридические услуги адвоката в сумме <данные изъяты>.
Обязать ООО «Комплекс развития» вывести из помещения Кувардин В.И. , приобретенный им комплект детской мебели.
Взыскать с ООО «Комплекс развития» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Ю. Соколовский
Копия верна. Судья: