Дело № 2-5684/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., с участием представителя истца Гуреевой М.Е. - Панчешного Е.С. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика- ЗАО « Страховая группа « УралСиб»- Таицкий С.А. - действующей на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуреевой М.Е. к ЗАО « Страховая группа « УралСиб» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гуреева М.Е., обратилась в суд с иском к ЗАО « Страховая группа « УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оформлению нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указала, что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ставропольским филиалом ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> per. знак № 26 застрахован по риску «Полное КАСКО («Хищение» и Ущерб»).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие). Водитель а/м <данные изъяты> per. ФИО6 № Катенев В.В. проявил невнимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, per. знак №, под управлением Гуреевой М.Е., двигавшейся по главной дороге. В результате происшествия а/м <данные изъяты>, per. знак №, получил механические повреждения.
Так как, согласно п. 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было подано заявление о страховом случае и необходимые документы, предусмотренные договором страхования и Правилами. По направлению ответчика, для определения стоимости восстановления ее автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «НИКЕ». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составила <данные изъяты> рубля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было перечислено <данные изъяты> рубля, что на <данные изъяты> рублей меньше, той суммы, которую определил оценщик. Никакого объяснения причин частичного отказа в страховой выплате мне направлено не было.
Данный частичный отказ в страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей считает незаконным и необоснованным по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Отчета независимой оценочной организации ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м <данные изъяты>, per. знак № составила <данные изъяты> рубля.
На основании вышеизложенного, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с учетом выплаченной суммы (<данные изъяты> рубля), обязано доплатить ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Своими действиями ЗАО «Страховая группа «УралСиб нанесло ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. При страховании своей машины она заплатила <данные изъяты> рублей страховой премии. За эти немаленькие деньги она должна была получить законные гарантии, восстановления своего автомобиля при возможном наступлении страхового случая в 15 - дневный срок (п. 8.6.2. Правил страхования). Однако полгода она ждала страховое возмещение от ответчика, находясь в состоянии постоянных нервных переживаний. Все это время она не имела возможности пользоваться своей машиной. Так как ответчиком были нарушены ее права, а она сама не обладает надлежащими знаниями в области права, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истец Гуреева М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Гуреевой М.Е.- Панчешный Е.С. исковые требования поддержал и пояснил, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исковые требования Гуреевой М.Е. не признает на том основании, что в ходе проверки отчета № выполненного по их направлению экспертной организацией ООО «НИКЕ», специалистами страховой компании было установлено, что при расчете суммы восстановительного ремонта учтены работы по замене деталей, факт повреждения которых не отражен в справке о ДТП, акте осмотра ТС, составленном экспертом, а так же не подтвержден фотоматериалами. В частности: корпус подшипника ступицы правого колеса, подшипник ступицы правого колеса, усилитель порога. Факт повреждения в результате ДТП указанных деталей и узлов а/м <данные изъяты>, рег. знак № истцом документально не подтвержден и по этой причине просят в данном иске отказать. Основания для отказа в иске считает незаконными и не соответствующими действительности по следующим причинам. В заявления о проведении независимой технической экспертизы, в связи со страховым случаем по договору ОСАГО Ставропольским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить наличие и характер технических повреждений транспортного средства; определить технологию, объем и стоимость ремонта ТС. Указанные вопросы были разрешены независимой оценочной организацией, а именно в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ определен исчерпывающий перечень технических повреждений, а также их характер. Технология, объем и стоимость ремонта а/м <данные изъяты>, per. знак № согласно отчета № определены оценщиком с помощью затратного и сравнительного подходов. Согласно указанного отчета стоимость ремонта ТС составила <данные изъяты> рубля. Утверждения специалистов страховой компании (не являющихся субъектами оценочной деятельности и не обладающих специальными познаниями в этой области) о том что при расчете суммы восстановительного ремонта были учтены работы по замене деталей, факт повреждения которых не отражен в справке о ДТП, акте осмотра ТС, составленном экспертом, а так же не подтвержден фотоматериалами (корпус подшипника ступица правого колеса, подшипник ступицы правого колеса, усилитель порога) не соответствуют действительности.
Так в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отмечен факт повреждений (в числе прочих дефектов) правого порога, молдинга правого порога, повреждения правых колесных дисков и наличия скрытых дефектов кузова и ходовой части а/м <данные изъяты>, per. знак № Корпус подшипника ступица правого колеса, подшипник ступицы правого колеса, а также усилитель порога являются внутренними деталями автомобиля и выявить их может только специалист и только при разборке ТС. Данное обстоятельство отражено сотрудниками ГАИ в справке о ДТП в указании на наличие скрытых дефектов кузова и ходовой части а/м. Кроме того, в акте осмотра данного автомобиля являющегося неотъемлемой частью отчета № экспертом отмечены повреждения правого порога кузова (п.п. 2.4, 2.5) и накладки внутренней правого порога, которая и является усилителем порога. Корпус подшипника ступица правого колеса и подшипник ступицы правого колеса являются составными частями переднего правого поворотного кулака. Согласно п. 4.14 акта осмотра, кулак поворотный передний правый деформирован и подлежит замене, соответственно вместе с частями, которыми его и образуют (корпус подшипника ступицы правого колеса и подшипник ступицы правого колеса).
Все вышеперечисленные повреждения а/м <данные изъяты> per. знак № в частности корпус подшипника ступица правого колеса, подшипник ступицы правого колеса и усилитель порога, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены экспертом - автотехником ООО «НИКЕ» Резеньковым И.Н. и отражены в фотоматериалах, являющимися неотъемлемой частью отчета № от ДД.ММ.ГГГГ
Частичный отказ ответчика в страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей считает незаконным, т.к. в силу статьи 13. ФЗ № «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Однако отчет № о стоимости восстановления поврежденного а/м <данные изъяты>, per. знак № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» в судебном порядке оспорен не был. Просит исковые требования Гуреевой М.Е. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО « Страховая группа « УралСиб»- Таицкий С.А. – действующий по доверенности, исковые требования не признает по следующим основаниям. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исковые требования Гуреевой М.Е. не признает по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Гуреевой М.Е. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (застрахованное т/с <данные изъяты> р/з №).
В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования а/м <данные изъяты> р/з № между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Гуреевой М.Е. был заключен на основании и в соответствии с Правилами Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ( утв. Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №).Применительно к указанным Правилам страховым случаем является, среди прочего, повреждение или уничтожение застрахованного т/с в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Гуреева М.Е. обратилась в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением, согласно которого застрахованное т/с получило повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил страхования, размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации. Согласно отчета №, выполненного экспертной организацией ООО «НИКЕ» стоимость ремонта а/м <данные изъяты> р/з № составляет <данные изъяты> руб.
В ходе проверки указанного отчета специалистами ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было установлено, что при расчете суммы восстановительного ремонта учтены работы по замене деталей, факт повреждения которых не отражен в справке о ДТП, акте осмотра т/с, составленном экспертом, а так же не подтвержден фотоматериалами. В частности: корпус подшипника ступицы правого колеса, подшипник ступицы правого колеса, усилитель порога.
Учитывая, что согласно правил страхования, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного т/с в результате ДТП, следовательно возмещению подлежат только затраты необходимые для устранения повреждений, полученных застрахованным т/с в результате ДТП.
Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Факт повреждения в результате ДТП корпуса подшипника ступицы правого колеса, подшипника ступицы правого колеса, усилителя порога а/м <данные изъяты> р/з № истцом документально не подтвержден. Просит в удовлетворении исковых требований Гуреевой М.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.
Допрошенный в судебном заседании заместитель директора и начальник отдела экспертиз ООО «Нике» - Резеньков И.Н. пояснил, что а/м <данные изъяты> р/з №, был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра был составлен на основании внешнего осмотра автомобиля. В акте указано было все, что можно было увидеть, не разбирая автомобиля. На момент осмотра необходимо было еще разобрать автомобиль, чтобы увидеть скрытые повреждения, но собственник автомобиля от этого отказался. Название детали «кулак», это общее название, указанное в программе, а в каждом автомобиле завод изготовитель указывает свое название. В данном случае, в акте осмотра это указано как корпус подшипника. Необходимость замены этих детали выдала компьютерная программа «Комплекс». В заключении указано, что порог необходимо менять полностью. Был поврежден усилитель порога-стойка средняя и порог. Порог- это отрезная деталь. При этом либо полностью меняется проем двери или отдельные детали. Имеется счет на заказ деталей, подтверждающих их стоимость.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Гуреевой М.Е. и Ставропольским филиалом ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, принадлежащий Гуреевой М.Е. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, per. знак № застрахован по риску «Полное КАСКО («Хищение» и Ущерб»).
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м <данные изъяты>, per. ФИО6 № Катенев В.В. проявил невнимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> per. знак №, под управлением Гуреевой М.Е.. двигавшейся по главной дороге. В результате происшествия а/м <данные изъяты>, per. знак №, получил механические повреждения.
Согласно п. 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гуреевой
М.Е. было подано заявление о страховом случае и необходимые документы, предусмотренные договором страхования и Правилами.
В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил страхования, размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации.
По направлению ответчика, для определения стоимости восстановления ее автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «НИКЕ».
Страховой компанией, в свою очередь, была организована независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составила <данные изъяты> рубля.,а выплачено Гуреевой М.Е. <данные изъяты> рубля.
Таким образом, разница между страховой суммой, рассчитанной независимой оценочной организацией ООО «НИКЕ» и страховой суммой, подлежащей выплате в соответствии с отчетом №, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона, (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд считает несостоятельными доводы что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» что при расчете суммы восстановительного ремонта, учтены работы по замене деталей, факт повреждения которых не отражен в справке о ДТП, акте осмотра ТС, составленном экспертом, а так же не подтвержден фотоматериалами. В частности: корпус подшипника ступицы правого колеса, подшипник ступицы правого колеса, усилитель порога. Факт повреждения в результате ДТП указанных деталей и узлов а/м <данные изъяты>, per. знак № истцом документально не подтвержден.
В судебном заседании установлено, что в заявлении о проведении независимой технической экспертизы, в связи со страховым случаем по договору ОСАЕО Ставропольским филиалом ЗАО «СЕ «УралСиб» на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить наличие и характер технических повреждений транспортного средства; определить технологию, объем и стоимость ремонта ТС. Указанные вопросы были разрешены независимой оценочной организацией, а именно в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ определен исчерпывающий перечень технических повреждений, а также их характер. Технология, объем и стоимость ремонта а/м <данные изъяты>, per. знак № согласно отчета № определены оценщиком с помощью затратного и сравнительного подходов. Согласно указанного отчета, стоимость ремонта ТС составила <данные изъяты> рубля. Утверждения специалистов страховой компании, которые не являются субъектами оценочной деятельности и не обладают специальными познаниями в этой области, о том что при расчете суммы восстановительного ремонта были учтены работы по замене деталей, факт повреждения которых не отражен в справке о ДТП, акте осмотра ТС. составленном экспертом, а так же не подтвержден фотоматериалами (корпус подшипника ступица правого колеса, подшипник ступицы правого колеса, усилитель порога) не соответствуют действительности.
Так в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отмечен факт повреждений правого порога, молдинга правого порога, повреждения правых колесных дисков и наличия скрытых дефектов кузова и ходовой части а/м <данные изъяты>, per. знак №. Корпус подшипника ступица правого колеса, подшипник ступицы правого колеса, а также усилитель порога являются внутренними деталями автомобиля, и выявить их может только специалист и только при разборке ТС. Данное обстоятельство отражено
сотрудниками ГАИ в справке о ДТП в указании на наличие скрытых дефектов кузова и ходовой части а/м. Кроме того, в акте осмотра данного автомобиля являющегося неотъемлемой частью отчета №, экспертом отмечены повреждения правого порога кузова (п.п. 2.4, 2.5) и накладки внутренней правого порога, которая и является усилителем порога. Корпус подшипника ступица правого колеса и подшипник ступицы правого колеса являются составными частями переднего правого поворотного кулака. Согласно п. 4.14 акта осмотра, кулак поворотный передний правый деформирован и подлежит замене, соответственно вместе с частями, которыми его и образуют (корпус подшипника ступицы правого колеса и подшипник ступицы правого колеса).
Все вышеперечисленные повреждения а/м <данные изъяты> per. знак №, в частности корпус подшипника ступица правого колеса, подшипник ступицы правого колеса и усилитель порога, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены экспертом -автотехником ООО «НИКЕ» Резеньковым И.Н, и отражены в фотоматериалах, являющимися неотъемлемой частью отчета № от ДД.ММ.ГГГГ
На. основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гуреевой М.Е. страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате отказа страховой компании от полного возмещения суммы, причитающейся к выплате в результате наступления страхового случая, Гуреевой М.Е. причинены нравственные страдания, так как ей длительное время приходилось доказывать, свою правоту, нервничать по поводу с отказа в полном возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных Гуреевой М.Е. физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гуреевой М.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в остальной части взыскания компенсации морального вреда в сумме № рублей-отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гуреевой М.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Так же с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гуреевой М.Е. подлежит взысканию расходы по оформлению нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Гуреевой М.Е..
Взыскать с ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в пользу Гуреевой М.Е.
Гуреевой М.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в пользу Гуреевой М.Е.
Гуреевой М.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Гуреевой
Гуреевой - отказать.
Взыскать с ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в пользу Гуреевой М.Е.
Гуреевой М.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в пользу Гуреевой М.Е.
Гуреевой М.Е. расходы по оформлению нотариального удостоверения доверенности
на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в пользу Гуреевой М.Е.
Гуреевой М.Е. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд г. Ставрополя, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Т.М.