Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1.12. 2010 г. г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., с участием истца –Окороковой Н.А., представителя Окороковой Н.А.- адвоката Дегтяревой С.И., представившей ордер №, удостоверение №, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Окорокова С.А., представителя ответчика Окорокова С.А.- Шарко И.П., при секретаре Францевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Окороковой Н.А. к Окорокову С.А. о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л
Окорокова Н.А. обратилась в суд с иском к Окорокову С.А., в котором просила обязать Окорокова С. А.не чинить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства - садовым домом литер «А» общей площадью 96,0 кв.м., степень готовности 89%, и земельным участком площадью 535 кв м., кадастровый номер №, назначение - земли населенных пунктов, для садоводства, по адресу <адрес>, ДНТ «<адрес>. Произвести реальный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности Окороковой Н. А.и Окорокова С. А. -объекта незавершенного строительства - садового дома литер «А» общей площадью 96 кв.м., степень готовности 89%, и земельного участка площадью №.м., кадастровый номер №, назначение - земли населенных пунктов, для садоводства, по адресу <адрес>, ДНТ <адрес> №, пропорционально долям в праве собственности. Выделить Окороковой Н. А. в собственность часть земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>», №, площадью 535 кв.м., кадастровый номер №, назначение - земли населенных пунктов, для садоводства,площадью 267,5 кв.м. Выделить Окороковой Н. А. в собственность часть объекта незавершенного строительства - садового дома литер «А» общей площадью 96,0 кв.м., степень готовности 89%, площадью 48 кв.м. Взыскать с Окорокова С. А. - судебные издержки.
В обоснование заявленных требований Окорокова Н.А. указала на то, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования к Окорокову С.А. о разделе совместно нажитого имущества. За ней признано право общедолевой собственности на 1/2 долю земельного участка № в ДНТ <адрес>» <адрес>, площадью 535 кв.м., кадастровый номер №, назначение - земли населенных пунктов, для садоводства. За Окороковым С.А. признано право общедолевой собственности на 1/2 долю земельного участка № в ДНТ <адрес> <адрес>, площадью 535 кв.м., кадастровый номер №, назначение - земли населенных пунктов, для садоводства. За ней признано право обще долевой собственности на 1/2 долю незавершенного строительством садового дома литер А, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>», №, общей площадью 96,0 кв.м., степень готовности 89%. За Окороковым С.А. признано право общедолевой собственности на 1/2 долю незавершенного строительством садового дома литер А, расположенного по адресу <адрес>, ДНТ «Пламя», №, общей площадью 96,0 кв.м., степень готовности 89%. Решение суда оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанного решения суда Окороковой Н.А. было зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка и объекта незавершенного строительства - садового дома по адресу <адрес>, ДНТ <адрес>», № в УФРС по <адрес>, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права собственности №-№ и №-<данные изъяты>.
Однако, несмотря на принятое судом решение, ответчик заявляет, что она никаких прав на вышеуказанное недвижимое имущество не имеет и пользоваться им никогда не будет. Ею дважды направлялись ответчику письма с требованием предоставить ей комплект ключей от ворот и входной двери садового дома, однако ответчик не явился в назначенное ею время на дачный участок для передачи ключей, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в
полевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Однако Ответчик препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществом. Как следует из кадастрового и технического паспортов на объект незавершенного строительства - садовый дом литер «А» по адресу <адрес>, ДНТ «<адрес> №, данный объект имеет площадь застройки 96 кв.м., степень готовности 89%, кадастровый номер №. Земельный участок имеет площадь 535 кв.м., назначение -земли населенных пунктов, для садоводства, кадастровый номер №. Ее 1/2 доле в праве собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок соразмерны: часть объекта незавершенного строительства - садового дома площадью 48 кв.м. (96 кв.м./2) и часть земельного участка площадью 267,5 кв.м. (535 кв.м./2).
В последующем после проведения судебной строительно- технической экспертизы, истица уточнила свои исковые требований и просила суд обязать ответчика - Окорокова С.А. не чинить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства - садовым домом литер «А» общей площадью 96,0 кв.м., степень готовности 89%, и земельным участком площадью 535 кв.м., кадастровый номер №, назначение - земли населенных пунктов, для садоводства, по адресу <адрес>, ДНТ <адрес> №. Произвести реальный раздел объекта незавершенного строительства - садового дома литер «А», площадь застройки 96,0 кв.м., площадь по внутреннему обмеру 72,1 м2, степень готовности 89%, находящегося в общей долевой собственности Окороковой Н. А. и Окорокова С. А., пропорционально долям в праве собственности. Выделить Окороковой Н. А. в собственность 2-ю часть объекта незавершенного строительства - садового дома литер «А», расположенного по адресу <адрес>, ДНТ «<адрес>», №: помещения №а площадью 8,05 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., № площадью 5,5 кв.м., № площадью 9,6 кв.м., общей площадью по внутреннему обмеру 36,05 кв.м. Выделить Окорокову С.А. в собственность 1-ю часть объекта незавершенного строительства - садового дома литер «А» расположенного по адресу <адрес>, ДНТ «<адрес>», №: помещения № площадью 6,3 кв.м., № площадью 16,85 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., общей площадью по внутреннему обмеру 36,05 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, ДНТ <адрес>», №, площадью 535 кв.м., кадастровый номер №, назначение - земли населенных пунктов, для садоводства. Выделить Окороковой Н.А. в пользование 2-ю часть земельного участка по адресу <адрес>, ДНТ <адрес> №, кадастровый номер №, площадью 263,0 кв.м., размерами по фасаду 1,15+3,75+0,22+2,04+2,17+3,21+1,10 м, по тыльной меже 6,50 м, по правой меже 28,03 м., по левой меже 7,50+19,30 м. Выделить Окорокову С.А. в пользование 1-ю часть земельного участка по адресу <адрес>, ДНТ <адрес>», №, площадью 263,0 кв.м., размерами по фасаду 14,0 м., по тыльной меже 8,30 м., по правой меже 7,50+3,75+0,22+2,04+2,17+3,21+1,10+7,50+19,30 м, по левой меже 35,78 м. Часть земельного участка по адресу <адрес>, ДНТ «<адрес> №, площадью 535 кв.м., кадастровый номер №, площадью 9,0 кв.м., размерами по фасаду 1,20 м, по тыльной меже 1,15 м, по левой меже 7,50 м, по правой меже 7,50 м оставить в общем пользовании Окороковой Н.А. и Окорокова С.А. Взыскать с ответчика Окорокова С. А. в ее пользу 1/2 стоимости радиаторов алюминиевых и котла BAXI Luna3 Comfort 240 Fi в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Окорокова С. А. в пользу Окороковой Н. А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей –за проведение экспертного исследования и <данные изъяты> копеек-за вызов экспертов в судебное заседание.
Уточненные исковые требования, истица обосновала тем, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел находящегося в долевой собственности Окороковой Н.А. и Окорокова С.А. объекта незавершенного строительства - садового дома литер «А» площадью застройки 96,0 кв.м. степень готовности 89% технически возможен в одном варианте. Площадь его помещений, т.е. площадь по внутреннему обмеру, составляет 72,1 кв. м. В связи с чем на ? долю приходится 36,05 кв.м. Реальный раздел земельного участка пропорционально долям в праве собственности - по ? доле невозможен. Определение порядка пользования земельным участком совладельцами в долях по ? с учетом технически возможного варианта раздела объекта незавершенного строительством объекта - садового дома, возможен в одном варианте, предусматривающем образование, в том числе участка общего пользования для беспрепятственного обслуживания частей жилого дома, предполагаемых к выделению совладельцам. Площадь участка общего пользования составляет 9,0 кв.м, участков, выделяемых совладельцам - по 263,0 м2. За производство экспертизы ею было уплачено Бюро независимой технической экспертизы ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» <данные изъяты> рублей. Кроме того, при осмотре объекта незавершенного строительства - садового дома литер «А», экспертом установлено, что смонтированы трубы системы отопления, радиаторы и теплогенератор отсутствуют. В садовом доме имелось следующее отопительное оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей: радиаторы алюминиевые Kinhil 6 секций в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; радиаторы алюминиевые Kinhil 8 секций в количестве 7 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; котел BAXI Comfort 240 Fi на сумму <данные изъяты> рублей, с сопутствующими товарами, на сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается решением Промышленного районного суда <адрес> по делу №, согласно которому ответчик признавал наличие указанного оборудования в садовом доме. Таким образом, ответчик самовольно, без ее ведома, вывез из садового дома отопительное оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем нарушил требования ст.246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Ею направлялась претензия в адрес ответчика с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить половину стоимости оборудования, которым ответчик самостоятельно распорядился - <данные изъяты> рублей, однако никакого ответа на претензию она не получила.
Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании Окорокова Н.А. поддержала свои исковые требований в полном объеме, по основаниям указанным в исковых заявления.
Представитель Окороковой Н.А.- адвокат Дегтярева С.И. просила суд удовлетворить заявленные требования и дополнила, что в своих возражениях на исковые требования, ответчик считает, что истцом при обращении в суд с иском о реальном разделе имущества должна быть уплачена госпошлина исходя из стоимости имущества, подлежащего разделу. Однако в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.333.20 НК РФ если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца на указанное имущество, госпошлина уплачивается в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть как при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Окороковой Н.А. уже было признано право собственности на 1\2 долю спорного имущества, при обращении в суд с требованиями о его реальном разделе госпошлина была оплачена как при подаче искового заявления неимущественного характера. Госпошлина в размере <данные изъяты> рублей оплачена за дополнительные исковые требования о взыскании 1/2 стоимости котла и радиаторов, самовольно вывезенных ответчиком из садового дома.
Ответчик считает, что при определении вариантов раздела домовладения не учтено наличие на территории земельного участка туалета, забора, сарая, все вышеуказанные объекты остаются на территории одной из частей земельного участка, компенсация доля другой стороны экспертами не рассчитана. Однако согласно кадастровому и техническому паспортам на объект незавершенного строительства садовый дом такого строения как сарай на территории спорного земельного участка нет. Однако сарай не является капитальным строением и является движимым имуществом. Поскольку Окороковой Н.А. не заявлялось требование о разделе такого имущества как сарая, его раздел выходит за пределы заявленных исковых требований, и на разрешение эксперту не ставился вопрос о разделе такого движимого имущества как сарай. Что касается забора и туалета, то забор, выполненный из металлической сетки расположен по фасаду земельного участка, и остается на 1-й части земельного участка, а также на участке, остающемся в общем пользовании, а деревянный туалет остается на 2-й части земельного участка, в связи с чем доводы ответчика о том, что все эти строения остаются на одной части несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.Ответчик считает, что все подведенные коммуникации остались в одной из выделенных частей, и экспертом неправомерно не определена компенсация другой стороне на проведение коммуникаций в другую часть. Однако эксперт указал в своем заключении, что работы по устройству автономных инженерных систем необходимо выполнить силами специализированных организаций. Кроме того, на разрешение эксперта ставился вопрос о реальном разделе незавершенного строительством объекта, в связи с чем вариант раздела коммуникаций не определен. Кроме того, при осмотре объекта незавершенного строительства - садового дома литер «А» экспертом установлено, что смонтированы трубы системы отопления, радиаторы и теплогенератор отсутствуют, то есть система отопления на момент осмотра не была пригодна для эксплуатации. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Таким образом, экспертом правомерно при определении вариантов раздела садового дома и земельного участка учитывалась их площадь, а не стоимость, как указывает ответчик. За вызов эксперта в судебное заседание Окороковой Н.А. было уплачено Бюро независимой технической экспертизы ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Окорокова -Шарко И.П. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Окороковой Н. А. в полном объеме, и пояснила, что как видно из уточненных исковых требований, в основу иска легло заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ГОУВПО «Ставропольский Государственный Университет» Бюро независимой технической экспертизы. Между тем в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ «Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса». Представленная судебная экспертиза, не может быть принята судом как достоверное доказательство единственного варианта раздела домовладения потому как при разработке вариантов раздела домовладения не определялась стоимость возведенного объекта недвижимости; стоимость произведенных работ по благоустройству домовладения, как-то наличие газовой, водяной трубы. При разработке варианта раздела садового дома, все подведенные коммуникации остались в одной из выделенной части. Не определена и не учтена компенсация в стоимостном выражении учитывающее отсутствие коммуникаций в другой части разделенного, по мнению экспертов, другой части дома. При разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком, не учтено расположение подземной водопроводной сети, в результате чего не определен земельный участок для обслуживания (ремонта) данного водопровода. Не учтено наличие на территории земельного участка туалета, забора, хозяйственной постройки (сарай). По результатам данной экспертизы все вышеуказанные объекты остаются на территории одного из владельцев ? доли домовладения, в то время как компенсация для другой стороны экспертами не рассчитывалась и не определялась. Исходя из требований заявленных истцом, все улучшения, произведенные в садовом доме с коммуникациями, с хозяйственными постройками, должны на основании экспертизы отойти на праве собственности к Окороковой Н.А., при этом никаких компенсаций ответчику не предусматривает.В соответствии с вышеизложенным необходимо поставить вопрос относительно уплаченной истицей размера государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в то время как, согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины должен быть уплачен в размере <данные изъяты> рублей, плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.
Ответчик Окороков С.А. в судебном заседании исковых требований не признал, и поддержал доводы, изложенные его представителем Шарко И.П.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Давыденко О.В. пояснила, что объектом экспертного обследования, являлось не жилое недостроенное строение- садовый дом. При этом методология для экспертизы жилых домов и не жилых строений, разная. Перед экспертами не ставился вопрос об оценке строения, кроме того, оценка не могла быть произведена, так как строение не достроено. В экспертном заключении на странице 7, абзац 2 сверху, со ссылкой на СНИП 30-02-97 « Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, зданий, сооружений» п. 6.4, сказано, что на садовом участке могут возводиться жилые строения, Однако данных о том, что предоставлено ли право регистрации проживания в доме, возводимом на садовом участке № в ДНТ « Пламя», то есть является ли дом жилым строением или жилым домом, экспертам представлено не было. В экспертном заключении, на ст. 7 указаны все инженерные коммуникации, то есть их отсутствие. Ни проектов, ни технических условий на эти коммуникации, экспертам не предоставлялись. В заключении экспертов, на ст. № указано, что зафиксированная на дату проведения экспертного обследования выполненная открыто прокладка внутреннего газопровода по стене помещения №. Но назначение помещения № пока не определено. При обследовании ни каких приборов учета не было выявлено. Кроме того, пока помещение не сдано в эксплуатацию, нельзя использовать газ, воду, свет, без разрешения коммунальных органов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Волошин В.В. пояснил, что поддерживает мнение эксперта Давыденко О.В.,
Выслушав стороны, их представителей, экспертов, проводивших строительно- техническую экспертизу, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Окороковой Н.А. и Окороковым С.А. разделено совместно нажитое имущество. За Окороковой Н.А. признано право общедолевой собственности на 1/2 долю земельного участка № в ДНТ «<адрес>» <адрес>, площадью 535 кв.м., кадастровый номер №, назначение - земли населенных пунктов, для садоводства. За Окороковым С.А. признано право общедолевой собственности на 1/2 долю земельного участка № в ДНТ <адрес> <адрес>, площадью 535 кв.м., кадастровый номер № назначение - земли населенных пунктов, для садоводства. За Окороковой Н.А. признано право обще долевой собственности на 1/2 долю незавершенного строительством садового дома литер А, расположенного по адресу <адрес>, ДНТ <адрес>», №, общей площадью 96,0 кв.м., степень готовности 89%. За Окороковым С.А. признано право общедолевой собственности на 1/2 долю незавершенного строительством садового дома литер А, расположенного по адресу <адрес>, ДНТ <адрес>», №, общей площадью 96,0 кв.м., степень готовности 89%.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выше указанного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Окороковой Н.А. зарегистрировано право на общедолевую собственность, доля ? объекта незавершенного строительства- садового дома. Объект права- нежилое здание площадью 96 кв.м., 89% готовности, по адресу участок № в ДНТ <адрес>» <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, от 5.02..2010 г., на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Окороковой Н.А. зарегистрировано право на общедолевую собственность, доля ? на земельный участок № в ДНТ <адрес> <адрес>, площадью 535 кв.м., кадастровый номер №, назначение - земли населенных пунктов, для садоводства.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно заключению стротильно- технической экспертизы №, реальный раздел находящегося в долевой собственности Окороковой Н.А. и Окорокова С.А. - объекта незавершенного строительства - садового дома литер «А» площадью застройки 96,0 кв.м., степень готовности 89% технически возможен в одном варианте. Реальный раздел земельного участка площадью 535 кв.м., кадастровый номер №, назначение - земли населенных пунктов, садоводство, по адресу: <адрес>, ДНТ «<адрес> №, пропорционально долям в праве собственности - по 1/2 доле, невозможен. Определение порядка пользования земельным участком совладельцами в долях по 1/2 с учетом технически возможного варианта раздела объекта незавершенного строительства - садового дома возможно в одном варианте, предусматривающем образование, в том числе, участка общего пользования для беспрепятственного обслуживания частей жилого дома, предполагаемых к выделению совладельцам. Участок общего пользования площадью 9.0 кв. метров :по фасаду 1.20 м. по тыльной меже 1.15м;по левой меже 7.50 м; по правой меже 7,50 м. 1 часть площадью 263,0 по фасаду 14,0 м; по тыльной меже 8,30 м; по правой и меже 7,50 + 3,75 + 0,22 + 2,04 + 2,17 + 3,21 + 1,10 + 7,50 + 19,30 м; по левой меже 35,78 м. II часть площадью 263,0 м- по фасаду 1,15 + 3,75 + 0,22 + 2,04 + 2,17 + 3,21 + 1,10 м; по тыльной меже 6,50 м; по правой меже 28,03 м; по левой меже 7,50 + 19,30 м.
Выводы, экспертизы подтверждаются так же свидетельством о государственной регистрации права серия № номер № от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства – садовый дом литер «А» площадью 96,0 кв.м.; 89% готовности, инвентарный номер № условный номер № расположенный дачное некоммерческое товарищество Пламя, 35, <адрес>, субъект права- Окорокова Н.А., доля в праве - 1/2, общая долевая собственность, свидетельством о государственной регистрации права серия № номер № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 535,0 кв.м.; кадастровый номер № расположенный дачное некоммерческое товарищество Пламя, 35, <адрес>, субъект права - Окорокова Н.А., доля в праве - 1/2,общая долевая собственность, кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на объект незавершенного строительства - садовый <адрес>, ДНТ «<адрес> <адрес>, составленный ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный
номер №
Истица просит выделить ей в собственность согласно выводам экспертизы, вторую часть объекта незавершенного строительства – садового дома и вторую часть земельного участка. Часть земельного участка, площадью 9 кв.м., оставить в общем пользовании.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Окороковой Н.А., поскольку при реальном разделе имущества таким образом, не нарушаются права и законные интересы ответчика Окорокова С.А. При таком реальном разделе, каждая сторона получает свою долю из общего имущества, причитающуюся ему по праву.
Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что при разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком, экспертами не учтено расположение подземной водопроводной сети, в результате чего не определен земельный участок для обслуживания (ремонта) данного водопровода. Не учтено наличие на территории земельного участка туалета, забора, хозяйственной постройки (сарай). По результатам данной экспертизы все вышеуказанные объекты остаются на территории одного из владельцев ? доли домовладения, в то время как компенсация для другой стороны экспертами не рассчитывалась и не определялась. Исходя из требований заявленных истцом, все улучшения, произведенные в садовом доме с коммуникациями, с хозяйственными постройками, должны на основании экспертизы отойти на праве собственности к Окороковой Н.А., при этом никаких компенсаций ответчику не предусматривает.
В судебном заседании стороны не заявляли исковых требования о выплате компенсации за свою долю в общедолевой собственности, что не лишает сторону, которая считает, что ее права нарушены, обратится самостоятельно с таким иском, при наличии доказательств нарушения его прав.
Суд так же считает подлежащими удовлетворению исковые требований Окороковой Н.А. о взыскать с Окорокова С. А. стоимости радиаторов алюминиевых и котла BAXI Luna3 Comfort 240 Fi в сумме <данные изъяты> поскольку, Окоровой Н.А. представлены суду накладные на покупку выше указанных радиаторов и котла, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению экспертизы, на момент осмотра строения, отсутствовали радиаторы и теплогенератор ( котел).
Поскольку данное имущество так же находилось в общедолевой собственности, Окорокова С.А. имеет право на компенсацию половины стоимости данного имущества. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что данное имущество было приобретено и в настоящее время в строении отсутствует.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с ответчика Окорокова С.А. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Окороковой Н.А., а именно: государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей –за проведение экспертного исследования и <данные изъяты> копеек-за вызов экспертов в судебное заседание.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Удовлетворить исковые требования Окороковой Н.А..
Обязать Ответчика - Окорокова С.А. - не чинить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства - садовым домом литер «А» общей площадью 96,0 кв.м., степень готовности 89%, и земельным участком площадью 535 кв.м., кадастровый номер №, назначение - земли населенных пунктов, для садоводства, по адресу <адрес>, ДНТ <адрес> №.
Произвести реальный раздел объекта незавершенного строительства - садового дома литер «А», площадь застройки 96,0 кв.м., площадь по внутреннему обмеру 72,1 м2, степень готовности 89%, находящегося в общей долевой собственности Окороковой Н.А. и Окорокова С.А., пропорционально долям в праве собственности.
Выделить Окороковой Н.А. в собственность 2-ю часть объекта незавершенного строительства - садового дома литер «А», расположенного по адресу <адрес>, ДНТ <адрес>», №: помещения №а площадью 8,05 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., № площадью 5,5 кв.м., № площадью 9,6 кв.м., общей площадью по внутреннему обмеру 36,05 кв.м.
Выделить Окорокову С.А. в собственность 1-ю часть объекта незавершенного строительства - садового дома литер «А» расположенного по адресу <адрес>, ДНТ <адрес>», №: помещения № площадью 6,3 кв.м., № «б» площадью 16,85 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., общей площадью по внутреннему обмеру 36,05 кв.м.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, ДНТ «<адрес>», №, площадью 535 кв.м., кадастровый номер №, назначение - земли населенных пунктов, для садоводства.
Выделить Окороковой Н.А. в пользование 2-ю часть земельного участка по адресу <адрес>, ДНТ <адрес>», №, кадастровый номер №, площадью 263,0 кв.м., размерами по фасаду 1,15+3,75+0,22+2,04+2,17+3,21+1,10 м, по тыльной меже 6,50 м, по правой меже 28,03 м., по левой меже 7,50+19,30 м.
Выделить Окорокову С.А. в пользование 1-ю часть земельного участка по адресу <адрес>, ДНТ <адрес>», №, площадью 263,0 кв.м., размерами по фасаду 14,0 м., по тыльной меже 8,30 м., по правой меже 7,50+3,75+0,22+2,04+2,17+3,21+1,10+7,50+19,30 м, по левой меже 35,78 м.
Часть земельного участка по адресу <адрес>, ДНТ «<адрес> №, площадью 535 кв.м., кадастровый номер №, площадью 9,0 кв.м., размерами по фасаду 1,20 м, по тыльной меже 1,15 м, по левой меже 7,50 м, по правой меже 7,50 м оставить в общем пользовании Окороковой Н.А. и Окорокова С.А.
Взыскать с Окорокова С.А. в пользу Окороковой Н.А. стоимости радиаторов алюминиевых и котла BAXI Luna3 Comfort 240 Fi в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Окорокова С.А. в пользу Окороковой Н.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Окорокова С.А. в пользу Окороковой Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей –за проведение экспертного исследования и <данные изъяты> копеек-за вызов экспертов в судебное заседание.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.М. Емельянова