Дело № 2-4853/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., с участием представителя Мордовиной Л.Н.- адвоката Максимова А.С., представившего ордер № удостоверение №, представителя ответчицы Бровковой С.А.- Мордовиной Л.Б., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, - представителя ответчицы Бровковой С А.- Тарасовой Ю.В., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Францевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мордовиной Л.Н. к Бровковой С.А., бРОВКОВУ н.н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Мордовина Л.Н. обратилась в суд с иском к Бровковой о расторжении договора безвозмездного пользования и взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указала, что В 2007 году Бровкова (Сапрунова) С.А. обратилась в суд с иском к ней о признании недействительным завещания Мордовиной A.M. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда производство по делу было прекращено, в связи с достижением договоренности между сторонами и утверждением мирового соглашения, заключенного между Бровковой С.А. и ею. Утвержденное Мировое соглашение содержит следующие условия: 1.Бровкова (Сапрунова) С.А. отказывается от исковых требований к Мордовиной Л.Н. о признании завещания Мордовиной A.M. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 2.Мордовина Л.Н. выплачивает Бровковой С.А. при продаже дома, расположенного по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Бровкова С.А. согласна принять сумму в размере <данные изъяты> рублей от Мордовиной Л.Н. 3. После получения указанной суммы денежных средств Бровкова С.А. и члены ее семьи: Бровков Н.Н. (муж), Сапрунов С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) признаются прекратившими право пользования жилым помещением в доме по адресу: <адрес> в течение трех дней подлежат выселению из указанного жилого помещения, а также обязаны освободить жилое помещение от принадлежащих им вещей. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что начиная с 2006 года Бровкова С.А. фактически проживала со своей семьей в доме по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждает сама Бровкова (Сапрунова) в своем исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, которые приобщены к материалам указанного выше гражданского дела. Данное обстоятельство также отражено в протоколе судебного заседания (лист дела №), который велся секретарем судебного заседания в присутствии председательствующего судьи и всех сторон по делу и в соответствии со ст. 55 содержит объяснения сторон, которые являются доказательствами в отношении обстоятельств свидетельствующих о факте и времени заключения Бровковой С.А. договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Определением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, (лист дела №) установлено, что Бровкова С.А. проживала по вышеуказанному адресу, как до смерти бабушки - Мордовиной А.М. то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ее смерти. Следовательно, Бровкова С.А. начиная с 2006 года безвозмездно пользовалась вышеуказанным жилым помещением, принадлежащем на тот момент (до ДД.ММ.ГГГГ) - собственнику Мордовиной А.М.. Также в подтверждение существующих, как до смерти Мордовиной А.М (до ДД.ММ.ГГГГ), так и после ее смерти, правоотношений по безвозмездному пользованию необходимо привести следующие обстоятельства: в п.3 определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено: После получения указанной суммы денежных средств Бровкова С.А. и члены ее семьи: Бровков Н.Н. (муж), Сапрунов С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) признаются прекратившими право пользования жилым помещением в доме по адресу: <адрес> в течение трех дней подлежат выселению из указанного жилого помещения, а также обязаны освободить жилое помещение от принадлежащих им вещей.
Исходя из п.3 определения суда и в силу вышеизложенных обстоятельств следует, что Бровкова С.А. и члены ее семьи на момент вынесения определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали в вышеуказанном доме и, что на этот же момент уже существовали правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом между Мордовиной Л.Н. - ссудодателем и Бровковой С.А. - ссудополучателем, причем данные правоотношения -пролонгированы судом на последующий период времени, вплоть до наступления обстоятельства указанного в п.2 вышеуказанного определения - после получения Бровковой С.А. указанной в нем суммы денежных средств.
Все вышеуказанные обстоятельства были установлены и проверены в судебном процессе, что подтверждается обязанностью суда в соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенного, необходимо пояснить и следующее: Главной причиной для подачи иска о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом по адресу: <адрес>. является возникновение обстоятельств связанных с неисполнением Бровковой (Сапруновой) С.А. судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ
К таким обстоятельствам относиться значительное ухудшение как внутреннего, так и внешнего состояния вышеуказанного жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) причем состояние внутренних жилых помещений дома не позволяет проживать в данном доме. Все вышеуказанные обстоятельства были установлены и проверены в судебном процессе, что подтверждается обязанностью суда в соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, главной причиной для подачи иска о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом по адресу: <адрес>. является возникновение обстоятельств связанных с неисполнением Бровковой (Сапруновой) С.А. судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ
К таким обстоятельствам относиться значительное ухудшение как внутреннего, так и внешнего состояния вышеуказанного жилого дома, принадлежащего Мордовиной Л.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) причем состояние внутренних жилых помещений дома не позволяет проживать в данном доме.
В частности, вследствие произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории частного домовладения по адресу: <адрес> сгорела надворная постройка. Данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУ МЧС России по СК.
Согласно составленного локального сметного расчета, выполненного подрядной организацией ООО «АМАЛЬТЕЯ» сметная стоимость работ и затрат на восстановление надворной постройки составляет более <данные изъяты> рублей.
Все вышеуказанные обстоятельства влияют как на продажную цену жилого дома, так и на его привлекательность как объекта недвижимости.
Кроме того, значительное ухудшение общего состояния дома произошло в период безвозмездного пользования имуществом и вследствие бездействия Бровковой С.А., что является прямым нарушением ст. 695 ГК РФ, по которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Бездействия Бровковой С.А. выраженные в не поддержании дома, полученного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, привело к ухудшению состояния дома и надворной постройки I летней кухни) по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ, летняя кухня по адресу: <адрес>. в гражданско-правовых отношениях является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи (жилого дома по тому же адресу) и связана с ней общим назначением (принадлежностью), поэтому следует судьбе главной вещи.
В связи с указанным выше, сложившееся положение, при котором она не имеет возможности реализовать свое имущество в связи с ухудшением его состояния из-за невыполнения пользователем имущества Бровковой (Сапруновой) С.А. предусмотренных законом обязательств по его содержанию и использованию по целевому назначению.
В свою очередь, это ставят ее в такое положение, при котором она не имеет возможности выполнить обязанности, установленные п.2 мирового соглашения по продаже дома и передаче денежных средств Бровковой С.А. Это связано с тем, что она обязана передать денежные средства Бровковой С.А именно за продажу жилого дома, а не за полуразрушенное строение, стоимость которого значительно ниже жилого дома в исправном состоянии.
В настоящие время дом фактически является не жилым помещением, требующим значительного вложения денежных средств для его ремонта, без проведения которого его продажа не возможна.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленной ею, действовавшей по доверенности от Бровковой С.А. следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент Бровкова С.А.и члены ее семьи не проживают в доме по адресу: <адрес>, так как вывезли все свои вещи.
Данная расписка на основании ст. 699 ГК может рассматриваться в качестве отказа Бровковой С.А и членов ее семьи от исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования жилым домом и надворными постройками.
Кроме того, нежелание пользоваться домом по адресу: <адрес>. Бровковой С.А. и членами ее семьи подтверждается также фактом пребывания их в <адрес>, где была составлена и удостоверена доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н..
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт отказа Бровковой С.А. и членов ее семьи от пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
В связи с этим считает, что Бровкова С.А. и члены ее семьи в настоящий момент не нуждается в жилой площади, предоставленной ей по договору безвозмездного пользования.
Как было указано выше, по вине ссудополучателя Бровковой С.А. из-за неисполнения обязанности, по поддержанию имущества полученного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, не проведения ремонтных работ и не несения расходов на содержание имущества жилой дом и летняя кухня находятся в состоянии не пригодном для использования их по целевому назначению.
Риск случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь была испорчена в связи с тем, что ссудополучатель использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи несет ссудополучатель ст.696 ГК РФ).
Восстановление жилого дома и летней кухни до состояния пригодного для использования их в соответствии с целевым назначением требует осуществления собственником жилого дома и надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>. ей значительных расходов, которые в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ являются для нее убытками в виде реального ущерба.
В последующем Мордовина Л.Н. изменила свои исковые требования и дополнила, что обстоятельства, связанные с безвозмездным пользованием Бровковой С.А. и членами ее семьи домом по адресу: <адрес>, были установлены Ленинским районным судом <адрес>, при рассмотрении искового заявления Бровковой (Сапруновой) С.А. к Мордовиной Л.Н. о признании недействительным завещания Мордовинои A.M. от ДД.ММ.ГГГГ и отражены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным обстоятельством, в Ленинский районный суд <адрес> подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта -Определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу было прекращено, в связи с достижением договоренности между Бровковой С.А. и Мордовинои Л.Н. и утверждением мирового соглашения между ними. В заявлении предлагается изменить порядок и способ исполнения Определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения пользования жилым помещением Бровковой С.А. и членами ее семьи: Бровковым Н.Н. (мужем), Сапруновым С.В. ДД.ММ.ГГГГг.р. в доме по адресу: <адрес>. Таким образом, в Ленинском районном суде находится заявление Мордовиной Л.Н., по результатам рассмотрения которого может быть принят судебный акт, который изменит правоотношения участвующих в настоящем деле лиц: Мордовинои Л.Н и Бровковой С.А. связанных с безвозмездным пользованием имуществом - домом по адресу: <адрес>. Просит взыскать с Бровковой С.А. убытки в сумме 647 <данные изъяты> рублей.
В последующем Мордовина Л.Н. уточнила заявленные требования и дополнила, что Бровкова С.А., ее муж Бровков Н.Н. безвозмездно пользуются жилым домом по адресу: <адрес>, извлекая из него пользу для себя и членов своей семьи, не осуществляют оплату коммунальных платежей, ремонт и содержание дома, с августа 2009 года по настоящее время, считает необходимым взыскать причиненные мне в связи с этим убытки в солидарном порядке. Просит взыскать с Бровковой С.А. и Бровкова Н.Н. солидарно убытки, связанные с необходимостью осуществления восстановительного ремонта сгоревшей летней кухни расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Бровковой С.А. и Бровкова Н.Н. солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки за потребленный и неоплаченный газ в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Бровковой С.А. и Бровкова Н.Н. солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки за водопотребление в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Мордовина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Мордовиной Л.Н.- Максимов А.С. поддержал заявленные требования и пояснил суду, что в 2007 году Бровкова С.А (Сапрунова) обратилась в суд к Мордовиной Л.Н. о признании недействительным завещания, оставленного Мордовиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда производство по делу было прекращено в связи с достижением договоренности между сторонами и утверждением мирового соглашения, заключенного между Бровковой С.А. и Мордовиной Л.Н.
Условиями мирового соглашения предусмотрено следующее: Бровкова (Сапрунова) С.А. отказывается от исковых требований к Мордовиной Л.Н. о признании завещания Мордовиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Мордовина Л.Н. выплачивает Бровковой С.А. при продаже дома, расположенного по адресу : <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Бровкова С.А. согласна принять сумму в размере <данные изъяты> рублей от Мордовиной Л.Н. После получения указанной суммы денежных средств Бровкова С.А. и члены ее семьи: Бровков Н.Н. (муж), Сапрунов С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) признаются прекратившими право пользования жилым помещением в доме по адресу : <адрес> в течение 3-х дней подлежат выселению из указанного жилого помещения, а так же обязаны освободить жилое помещение от принадлежащих им вещей. Считает, что материалами гражданского дела по определению Ленинского суда об утверждении мирового соглашения между Бровковой С.А. и Мордовиной Л.Н. подтверждается, что Бровкова С.А. со своей семьей с 2006 года проживала в доме по адресу: <адрес>,30 <адрес>, безвозмездно пользовалась имуществом. Полагает, что правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением возникли с первоначальным собственником-Мордовиной А.М.. В обоснование требований ссылается на п.3 мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда от 19. 05.2008 года, и считает, что указанным пунктом соглашения подтверждается возникновение правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, по которому Мордовина Л.Н. является ссудодателем, а Бровкова С.А. ссудополучателем. Полагает данные обстоятельства установленными и имеющими преюдициальное значение для гражданского дела, рассматриваемого в Промышленном районном суде. Главной причиной подачи иска о расторжении договра безвозмездного пользования является неисполнение Бровковой С.А. обязанностей ссудополучателя, более того считает, что действиями ответчицы значительно ухудшено как внешнее так внутренне состояние дома. Ссылается как на доказательство своих требований на справку, выданную ГУ МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вследствие произошедшего пожара сгорела надворная постройка.
При определении размера убытков ссылается как на доказательство своих требований на локальный сметный расчет, выполненный ООО «Амальтея».
Он считает, что своим бездействием по ненадлежащему содержанию жилого помещения рыночная стоимость дома значительно снижена, что является препятствием для его продажи, и в результате именно из-за этих обстоятельств истица не может выполнить условия мирового соглашения по выплате Бровковой С.А. денежных средств.
Значительное ухудшение состояния жилого помещения, считает произошло за период безвозмездного пользования имуществом ответчиком, что является прямым нарушением ст. 695,696 ГК РФ, так же ссылается на ст.135 ГК РФ полагая, что летняя кухня является принадлежностью главной вещи, т.е жилого дома, поэтому следует судьбе главной вещи.
Кроме того, поскольку коммунальные платежи были оплачены только за период их проживания в указанном домовладении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи не оплачены, поскольку ответчик выехала за пределы Ставропольского края, считает, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчицы: для осуществления восстановительного ремонта сгоревшей летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки за потребленный и неоплаченный газ в сумме <данные изъяты> рублей, убытки за водопотребление в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Бровков Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бровкова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика Бровковой С.А.,- Тарасова Ю.В, возражала в отношении заявленных требований и пояснила суду, что Бровкова С.А. не согласна с требованиями истца и считает их надуманными и необоснованными. Требования истца о том, что Бровковой С. А. якобы был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>,№ <адрес>., не обоснованы и не могут быть подтверждены материалами гражданского дела, в результате которого было подписано мировое соглашение между сторонами.
Данный факт, по мнению Бровковой С.А., не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела по утверждению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было признание недействительным завещания, составленного бабушкой Мордовиной А.М. В процессе рассмотрения дела давались показания относительно завещания и предоставлялись доказательства относительно психического и физического состояния наследодателя, никаких дополнительных сделок, договоров не заключалось, и не рассматривалось в указанном процессе.
Более того, в своем исковом заявлении представитель истца не указывает дату заключения договора безвозмездного пользования. Она считает, что ссылка представителя истца на п.3 мирового соглашения, который гласит о том, что члены семьи Бровковой С.А. –муж и сын, и она сама признаются прекратившими право пользования указанным помещением после получения денежной суммы, не может быть применена к понятию договора безвозмездного пользования. Кроме того, в исковом заявлении нет фактов, подтверждающих субъектный состав договора, не указывается, кем был заключен и когда был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Считает, что при заключении так называемого договора безвозмездного пользования истцом были нарушены положения статей 690,691 ГК РФ. Так же считает, что представителем истца сделан преждевременный вывод о заключении договора безвозмездного пользования, поскольку в договоре без числа и номера не определен объект, который передается в пользование, его срок, а также не определены другие условия, предусмотренные статьями 695,696,697, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик и его представитель считают, что представителем истца подменяются понятия о найме жилого помещения, нормами ГК РФ, регулирующими понятие договора безвозмездного пользования. Поскольку понятие «прекратившие право пользования» регулируются нормами жилищного кодекса.
Представитель ответчика полагает не подтвержденными фактами о якобы понесенных убытках, вследствие пожара.
Ссылка об ухудшении внешнего и внутреннего состояния дома по вине Бровковой С.А. является лишь домыслами представителя истца, поскольку домовладение, со всеми его составляющими не было передано ей по акту приема-передачи, никакими доказательствами не подтверждено, что Бровкова С.А. приняла имущество в надлежащем состоянии, не установлены обязанности ссудополучателя.
Тем более нелепо выглядят уверения о причинении убытков Мордовиной Л.Н. вследствие пожара, поскольку в соответствии со ст. 695ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Считает, что ответчик не является ссудополучателем, договором вообще не предусмотрено никакого из вышеуказанных положений, поскольку он не заключался.
Ссылка представителя истца на справку их ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца не может быть рассмотрено как доказательство вины ответчицы, поскольку пожар произошел из-за короткого замыкания, вины Бровковой С.А. не установлено, административного, либо уголовного преследования в отношении нее не возбуждалось.
Более того, пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Но на момент пожара представителем истца не указывается кто являлся собственником имущества, и чье право нарушено, т.к. истец Мордовина Л.Н. стала собственником по завещанию только ДД.ММ.ГГГГ, Согласно ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.
Полагает, что к правоотношениям о взыскании убытков применим так срок исковой давности, в соответствии со ст. 195,196 ГК РФ, а поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а так же собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Считает, что копия локального сметного расчета, без числа и номера, выполненная ООО «Амальтея», утвержденная В.Я.Зайцевым без даты утверждения, не может являться доказательством оценки причиненных убытков, поскольку в ней производится расчет тех материалов и составляющих объекта недвижимости (сарая) и соответственно работ, которые никогда не были частью или составляющей сарая, и не могли быть.
По мнению представителя ответчика в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, ссылаться на материалы гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство заключения договора, нельзя и рассматривать как допустимое доказательство, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заключение договора безвозмездного пользования должно быть подтверждено только договором.
Представитель ответчика Бровковой С.А.- Мордовина Л.Б. в судебном заседании так же возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд отказывает в исковых требованиях Мордовиной Л.Н. по следующим основаниям:
Как видно из представленных материалов в 2007 году Бровкова С.А (Сапрунова) обратилась в суд к Мордовиной Л.Н. о признании недействительным завещания, оставленного Мордовиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда производство по делу было прекращено в связи с достижением договоренности между сторонами и утверждением мирового соглашения, заключенного между Бровковой С.А. и Мордовиной Л.Н.
Условиями мирового соглашения предусмотрено следующее: Бровкова (Сапрунова) С.А. отказывается от исковых требований к Мордовиной Л.Н. о признании завещания Мордовиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Мордовина Л.Н. выплачивает Бровковой С.А. при продаже дома, расположенного по адресу : <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Бровкова С.А. согласна принять сумму в размере <данные изъяты> рублей от Мордовиной Л.Н. После получения указанной суммы денежных средств Бровкова С.А. и члены ее семьи: Бровков Н.Н. (муж), Сапрунов С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) признаются прекратившими право пользования жилым помещением в доме по адресу : <адрес> в течение 3-х дней подлежат выселению из указанного жилого помещения, а так же обязаны освободить жилое помещение от принадлежащих им вещей.
Судом в судебном заседании был проверен указанный факт и по мнению суда, материалы гражданского дела по утверждению мирового соглашения между сторонами, не могут быть приняты во внимание поскольку предметом рассмотрения гражданского дела по утверждению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было признание недействительным завещания, составленного Мордовиной А.М..
В процессе рассмотрения дела давались показания относительно завещания и предоставлялись доказательства относительно психического и физического состояния наследодателя. Однако, материалами гражданского дела Ленинского районного суда не подтверждается факт заключения договора безвозмездного пользования.
Более того, в судебном заседании, данный факт подтверждается материалами дела, представитель истца не мог назвать конкретную дату заключения договора безвозмездного пользования. Нет фактов, подтверждающих субъектный состав договора, не указывается, кем был заключен и когда был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, на каких условиях.
Ссылка представителя истца на п.3 мирового соглашения, не может быть применена к понятию договора безвозмездного пользования.
Так по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 690 ГК РФ- право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Согласно ст. 691 ГК РФ судодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.
Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании истец и его представитель не смогли подтвердить соблюдение указанных условий заключения договора безвозмездного пользования.
Суд считает установленным тот факт, что истцом при заключении договора безвозмездного пользования не определен объект, который передается в пользование, его срок, а также не определены другие условия, предусмотренные статьями 695,696,697, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не верно толкуются нормы и понятие договора безвозмездного пользования со ссылкой на п.3 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понятие «прекратившие право пользования» регулируются нормами жилищного кодекса. Семья ответчика не является близкими родственниками собственнику жилого помещения и не считаются членами его семьи, поэтому на основании п. 7 ст.31 ЖК РФ с семьей ответчицы мог быть заключен договор найма жилого помещения с вытекающими для сторон обязательствами. Истцом в данном случае подменяется понятие найма жилого помещения понятием договор безвозмездного пользования и необоснованно применяются положения ГК РФ, регулирующие данный вид договора.
В судебном заседании представитель истца не доказал возникновение убытков, в следствии ухудшения внутреннего и внешнего состояния жилого дома за счет виновных действий ответчицы и ее семьи.
Справка ГУ МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством причинения убытков Бровковой С.А., поскольку подтверждает только факт возникновения пожара из-за короткого замыкания в 2007 году. Вины Бровковой С.А. не установлено, административного, либо уголовного преследования в отношении нее не возбуждалось, в судебном заседании истец и его представитель не доказали указанный факт.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.
Истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между возникновением пожара и наступившим вредом, а так же наличие вины Бровковой С.А.
Суд считает доказанным тот факт, что поскольку пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд делает вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.
Кроме того, не подтвердились в судебном заседании доводы представителя истицы о причинении убытков вследствие пожара со ссылкой на ст.695,696 ГК РФ, поскольку истцом не соблюдены основные положения заключения договора безвозмездного пользования. Ответчик не является ссудополучателем, поэтому не несет ответственности за риск случайной гибели имущества.
В соответствии со ст.209,210,211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. На момент предъявления иска в суд сособственником имущества является Мордовина Л.Н..
Судом не принимается во внимание локальный сметный расчет, изготовленный ООО «Амальтея», без числа, номера и даты утверждения, поскольку в нем указан расчет тех материалов и составляющих объекта недвижимости (сарая) и соответственно работ, которые не являлись частью или составляющей сарая. Документов, подтверждающих технические характеристики объекта (летней кухни), существовавшие до пожара, истцом не представлены суду.
В требованиях истца о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленный и неоплаченный газ в сумме <данные изъяты> рублей, за водопотребление в сумме <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку документы, представленные истцом в судебное заседание выданы на имя Мордовиной А.М., тогда как иск подан новым собственником Мордовиной Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более того, в судебном заседании представителем истца подтверждается, что указанные, по его мнению, убытки возникли у собственника жилого помещения уже после того, как ответчик и ее семья вывезли свои вещи из домовладения и выехали за пределы Ставропольского края.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, суд считает ссылку представителя истца на материалы гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство заключения договора, недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заключение договора безвозмездного пользования должно быть подтверждено только договором. В связи с чем, суд делает вывод о избрании истцом неверного способа защиты права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать Мордовиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бровковой С.А., Бровкова Н.Н. солидарно в пользу Мордовиной Л.Н. убытков, связанных с необходимостью осуществления восстановительного ремонта сгоревшей летней кухни расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказать Мордовиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бровковой С.А., Бровкова Н.Н. солидарно в пользу Мордовиной Л.Н. убытков за потребленный и неоплаченный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копейки.
Отказать Мордовиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бровковой С.А., Бровкова Н.Н. солидарно в пользу Мордовиной Л.Н. убытков за водопотребление за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Емельянова Т.М.