Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
при секретаре Данченко С.А.,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по кредитному договору. Просила суд взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 206000 рублей с ответчика ФИО2, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4200 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица ФИО1 подала в суд уточненное исковое заявление, из которого усматривается, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей, на неотложные нужды №. Срок возврата кредита по договору ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день истицей полностью выполнены обязательства по данному договору, кредит погашен. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежная сумма в размере 300 000, полученная по кредитному договору № является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1. Вся полученная ФИО1 по кредиту сумма была потрачена на нужды семьи, следовательно, указанный долг являлся совместным долгом супругов. После расторжения брака истица продолжила погашать кредит по вышеуказанному договору. Всего после расторжения брака ею было выплачено ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» 114 490 рублей. Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество, нажитое в браке истицей и ответчиком, было разделено в равных долях. Поскольку денежная сумма, полученная по кредиту, является совместно нажитыми денежными средствами, то и обязательства по кредитному договору № должны исполняться супругами совместно, в том числе и после расторжения брака. Частично данный кредит был погашен в период брака за счёт общих доходов. Однако денежная сумма в размере 114 490 рублей, была погашена после расторжения брака с ФИО2 истицей, за счёт собственных денежных средств. Следовательно, считает, что с ответчика надлежит взыскать в ее пользу сумму в размере 57 245 рублей. Просила суд признать денежную сумму, в размере 300 000 рублей, полученную ФИО1, по кредитному договору №, заключённому с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» совместным долгом ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу Кириенко Ирины Викторовны денежную сумму в размере 57 245 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1917 рублей.
Так же в ходе рассмотрения дела истицей было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 148755 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 2283 рубля. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 148755 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 2283 рубля удовлетворено. Производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.
Истиц ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания гражданского дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о расторжении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей, на неотложные нужды.
Согласно п. 2.1 вышеназванного договора срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 300000 рублей, полученная по кредитному договору № является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1. Вся полученная ФИО1 по кредиту сумма была потрачена на нужды семьи, следовательно, указанный долг являлся совместным долгом супругов. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании денежной суммы, в размере 300 000 рублей, полученной ФИО1, по кредитному договору №, заключенному с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» совместным долгом ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.
После расторжения брака истица продолжила погашать кредит по вышеуказанному договору. Всего после расторжения брака ФИО1 было выплачено ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» 114 490 рублей, что подтверждается выписками по сету представленными ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития».
Как усматривается из материалов дела на сегодняшний день истицей полностью выполнены обязательства по данному договору, кредит погашен. Данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 38 ч.1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст. 39 ч.1 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество, нажитое в браке истицей и ответчиком, было разделено в равных долях. Поскольку денежная сумма, полученная по кредиту, является совместно нажитыми денежными средствами, то и обязательства по кредитному договору № должны исполняться супругами совместно, в том числе и после расторжения брака.
Частично данный кредит был погашен в период брака за счёт общих доходов. Однако денежная сумма в размере 114 490 рублей, была погашена после расторжения брака с ФИО2 истицей, за счёт собственных денежных средств. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере 57 245 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 1917 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по кредитному договору - удовлетворить.
Признать денежную сумму, в размере 300.000 рублей, полученную ФИО1, по кредитному договору №, заключенному с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» совместным долгом ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по кредитному договору в размере 57.245 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1917 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Санеев С.О