Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Загорской О.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимости, <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, заключенный между сторонами.
Иск мотивирован следующим.
ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы - ФИО3 заключила договор займа (ипотека в силу закона), согласно которому ЗАО «Первая ипотечная компания Ставрополья» предоставила ей <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,5 годовых. Заем предоставлялся для целевого использования: для приобретения трехкомнатной <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 75,6 кв. м., в том числе жилой площадью 45,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.
ФИО3 не имела средств для своевременного погашения займа, стали накапливаться долги, возникла необходимость занять деньги и внести часть средств по договору займа. Её знакомая ФИО4 предложила занять деньги у ответчика ФИО2 ФИО2 занимает деньги под заключение договоров купли-недвижимости. ФИО4 за свои услуги должна была получить <данные изъяты> рублей из суммы займа и брала на себя обязательство уплачивать проценты за пользование деньгами.
В принадлежавшей истице на праве собственности 1-комнатной квартире были зарегистрированы по месту постоянного жительства и проживали следующие лица - она, ее дочь ФИО3, ее племянник ФИО7 и его мать ФИО8, ее мама ФИО5 ее племянник ФИО9, ФИО10, ее внуки ФИО11 и ФИО12
Квартира была единственным местом жительства для истицы и ее мамы, которая с 2005 года является лежачей больной после перенесенного инсульта и перелома шейки бедра. В июне 2008 года стоимость квартиры была не менее <данные изъяты> рублей. Именно за эту цену она могла бы продать квартиру. Однако намерения продавать принадлежащую ей недвижимость у нее не было.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости - <адрес> по <адрес> в <адрес>. В этот день ФИО2 передал дочери истицы - ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ею в этот же день внесены в счет погашения долга по договору займа при ипотеке в силу закона. деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО4 с условием, что она будет погашать долг и платить проценты за пользование деньгами ФИО2 Истица составила расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован. Данным договором предусматривалась необходимость снятия с регистрационного учета по месту жительства всех лиц, зарегистрированных в квартире.
В 2009 году ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском о выселении, взыскании неполученных доходов и судебных расходов, а истица обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен: ФИО1 признана утратившей право пользования квартирой № по ул.<адрес> в <адрес> и выселена из нее, в пользу ФИО2 взыскана упущенная выгода в размере 3500 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказано.
Истица считает, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по <адрес> в <адрес> является недействительной сделкой на основании ст.179 ГК РФ, поскольку в данном случае между сторонами заключена кабальная сделка. На момент заключения договора купли-продажи недвижимости в 1-комнатной квартире были зарегистрированы по месту постоянного жительства 9 человек, в том числе один из них несовершеннолетний. Для истицы и ее больной матери квартира была единственным местом жительства. ФИО3 остро нуждалась в деньгах для погашения ипотечного займа. ФИО2 воспользовался тяжелым материальным положением заключения договора купли-продажи квартиры на крайне невыгодных для истицы условиях. Он убедил истицу, что квартира будет ей возвращена сразу же, как только ему будет выплачена <данные изъяты> рублей. Понимая, что реальная стоимость квартиры почти втрое превышает ту цену, которую оплатил ФИО2, она согласилась на оформление договора займа путем составления договора купли-продажи квартиры. Реально ФИО2 передал сумму в <данные изъяты> рублей, которые в тот же день поступили в счет погашения займа дочери истицы – ФИО3. Остальная сумма была передана ФИО4, которая помогала ФИО2 подыскивать людей, оказавшихся в тяжелом положении.
ФИО4 свои обязательства по возврату <данные изъяты> рублей не выполнила. В результате ФИО3 не смогла оплатить ипотечный заем.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> по <адрес> в <адрес>. Суд решил реализовать квартиру путем продажи её с публичных торгов.
В случае, если бы истица действительно имела намерение продать свою квартиру, она бы продала ее по реальной рыночной стоимости, то есть не дешевле <данные изъяты> рублей. В этом случае ее дочь могла бы оплатить именно эту сумму и они могли бы проживать в квартире, которую дочь купила по ипотеке.
Однако поскольку ФИО2 ввел истицу в заблуждение и купил квартиру за <данные изъяты> рублей, из которых только <данные изъяты> рублей реально были переданы ее дочери и использованы по назначению - в счет погашения долга по договору займа, истица лишилась своей недвижимости. Без жилья осталась ее дочь. Договор заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечении тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО13 поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В ответах на вопросы истица ФИО1 дополнительно пояснила, что она вынуждена была продать свою квартиру, чтобы из вырученных средств ее дочь ФИО3 погасила свои долги по ипотечному кредиту. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 отдал ФИО3 в ее присутствии в машине, факт их передачи она не оспаривает. Она в руках <данные изъяты> рублей не держала, пересчитала только одну пачку денег. Она не имела права внести деньги за ипотеку за свою дочь. Дочь никаких расписок ей не писала, деньги она передала дочери на условиях займа на неопределенный срок, когда дочь вернет их ФИО2 Эти деньги фактически взяла у ФИО2 ее дочь, но с ее волеизъявления, это значит, что эти деньги взяла она. Дочь не могла потратить деньги на другие нужды. Со слов дочери ей известно, что часть денег в сумме <данные изъяты> рублей дочь внесла в счет погашения ипотечного кредита, а часть денег в сумме <данные изъяты> рублей – дала ФИО4 в долг при условии, что ФИО4 будет погашать заем перед ФИО2. Действительно, <данные изъяты> рублей дочь хотела потратить на открытие магазина, но ФИО4 не вернула эти деньги. Она решение Промышленного районного суда <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение СКС от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала в надзорном порядке, так как у нее нет денег на адвоката. Она добровольно совершала договор купли-продажи. На тот момент ее дочери было 41 год, если бы дочь не погасила кредит, то вселилась бы в ее квартиру вместе с детьми, так как была в ней «прописана». Тяжелые обстоятельства ее дочери являются ее тяжелыми обстоятельствами, так как исполнительный лист был уже на исполнении. Ее тяжелым обстоятельством является предположение того, что дочь вселится в ее квартиру, где их уже проживало 6 человек: она, мама в возрасте 86 лет, племянница с племянником и их дети. Решение суда о выселении распространялось только на нее, но ни как не на больную мать ФИО5, поэтому не считает необходимым привлечение ФИО5 к участию в деле.
Просит иск удовлетворить.
В прениях адвокат ФИО13 дополнительно пояснила, что в соответствии со ст.179 ГК РФ сделка является недействительной, если она была совершена под влиянием угрозы, насилия, обмана, стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Для признания сделки недействительной имеются три юридических обстоятельства: во-первых, тяжелые жизненные обстоятельства, во-вторых, невыгодные условия для одной из сторон сделки, в-третьих, сторона сделки – ответчик знал о тяжелом положении истицы и воспользовался данной ситуацией. На момент продажи в квартире истице было «прописано» 9 человек, а реально в квартире проживало 4 человека. из этих четырех человек истец является пенсионеркой, ее мать – инвалидом, племянник ФИО7 – инвалидом (умер ДД.ММ.ГГГГ). Дочь истицы ФИО3 является членом семьи истицы, проживала с нею долгое время в данной квартире, но приобрела новую квартиру по ипотечному договору и переехала в новую квартиру. В семье имелось два инвалида, на их содержание уходило значительная сумма денег – данное обстоятельство является тяжелым положением семьи. ФИО3 было необходимо в данном месяце погасить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за ипотечную квартиру, не погасить долг было бы не разумно, так как в эту квартиру было вложено много денежных средств. Семье требовались деньги в срочном порядке. Никто не оспаривает, что ФИО3 познакомила ответчика с истцом. Ответчик вводил в заблуждение истицу тем, что пояснял, что он как физическое лицо не может оформить договор займа, так как залоговое имущество подлежит обязательной регистрации. Истица согласилась, под влиянием дочери на заключение договора купли-продажи. Все условия были оговорены. «Выписаться» из квартиры должны были все, часть «выписалась» сразу, а часть должна была «выписать» в период «займа» денежных средств, это прописано в данном договоре. Все эти обстоятельства говорят о том, что сделка была вынужденной. Считает, что на данном этапе невозможно «разбивать» истца ФИО1 и свидетеля ФИО3 на разные стороны, так как они являются членами одной семьи, были «прописаны» в одной квартире, несли расходы совместно. Сделка возникла благодаря посреднику ФИО4 Обращает внимание на среднерыночные цены, представленные в газете «ВДВ» на тот период по ул.<адрес>, ниже <данные изъяты> рублей там нет. Продавая квартиру за <данные изъяты> рублей, истица оказалась в невыгодном положении. Устно с ответчиком была заключена договоренность, что истица будет должна вернуть ответчику только <данные изъяты> рублей, как это написано договоре. У ФИО3 была критическая ситуация, которая требовала немедленного разрешения. Сторона сделки - ответчик был осведомлен о тяжелом положении семьи ФИО1. Все эти три обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки. Просит удовлетворить исковое требование и признать сделку недействительной, для приведения сторон в первоначальное состояние (реституция).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 иск не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, что на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что ему позвонила истица ФИО1 и предложила купить квартиру за <данные изъяты> рублей. Откуда она его узнала - не знает, не был знаком ни с нею ни с ее дочерью. Откуда взяли его телефон семья ФИО1 – ему не известно. Он не давал объявление в газету о покупке квартиры. Говорил своим знакомым, что хочет купить однокомнатную квартиру для своих родителей -вынужденных переселенцев из <адрес>. Договор купли-продажи составляла ФИО1 Юлия в агентстве недвижимости. В договоре была описка: указана стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, тогда как договоренность была изначальна на сумму <данные изъяты> рублей и расписка была составлена на сумму <данные изъяты> 000 рублей. Он, встретившись с Юлией в Регистрационной палате перед подписанием договора на сумму <данные изъяты> 000 рублей указал ей на описку в договоре, но Юля сказала, что это не принципиально, так как в расписке она указала суму 500 000 рублей. Ему тоже это было не принципиально, поэтому я подписал договор без раздумий. До подписания он приходил в квартиру и делал осмотр. В п.6 договора указано, что в отчуждаемой квартире зарегистрировано 4 человека, а в справке об оплате коммунальных платежей указано двое проживающих. Когда он приходил осматривать квартиру, то из пятерых зарегистрированных человек он видел только истицу ФИО1 Фактически в данной квартире проживает 2 человека, иное истицей не доказано. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры снято с регистрационного учета 5 человек - 4 человека по фамилии ФИО1 и один человек по фамилии ФИО5. Они сразу же были «прописаны» по адресу <адрес> – в 3-х комнатной квартире, приобретенной по ипотеке дочерью истицы, это была трехкомнатная квартира. Квартиру он купил с четырьмя «прописанными» людьми, истица пояснила, что этих людей найти невозможно, но устно договорились, что до ноября 2008 года она будет проживать и до этого времени обязуется «выписать» лиц, которые фактически отсутствуют. Он нес определенный риск, поэтому квартира стоила так дешево. Оформление сделки произведено в соответствии с законом. Поскольку истица не освободила вовремя квартиру и не выписала лиц, ему пришлось обратиться в суд с иском. Его родители проживают в общежитии по <адрес> ком. 802 вместе с ним и с его двумя детьми, один из них несовершеннолетний, обучающийся в школе №, поэтому ему хотелось приобрести квартиру именно в этом районе <адрес>. Квартира требует ремонта, находится на 13-м этаже, ее, со слов истицы, быстро продать не удавалось, так как некоторые покупатели суеверны. В квартире неисправна канализационная система, необходима замена электропроводки. ФИО1 поясняла, что деньги ей нужны в срочном порядке, это тоже влияет на стоимость. В приобретенной им квартире жила ФИО1 и обещала, что до ноября 2008 года переедет жить на <адрес>. Он не брал денег за проживание.
Просит в иске отказать.
В прениях ФИО14 дополнительно пояснил, что ранее в 2009 году Промышленный районный суд <адрес> (судья ФИО15) уже рассматривал исковое требование ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, заключенного «вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях». Сегодня, на момент рассмотрения данного иска, имеется 3 самостоятельных вступивших в законную силу и обязательных для исполнения всеми (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) судебных акта (правило преюдиции): кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Промышленного районного суда <адрес>, в то числе и в части удовлетворения искового требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи в виду кабальности сделки.
Кроме того, на основании ч.1 ст.179 ГК РФ оспариваемая ФИО1 сделка не может быть признана судом недействительной, поскольку данными судебными актами уже достоверно установлено следующее: а) ФИО1 намеревалась и действительно продала ФИО2 <адрес>; б) ФИО1 устраивала стоимость <данные изъяты> 000 рублей за продаваемую квартиру, эта сумма ею полностью от ФИО2 получена; в) у ФИО1 лично отсутствовали тяжелые жизненные обстоятельства, которые могли бы послужить поводом к продаже ею <адрес>, проблемы были у ее дочери Юлии.
ФИО1 при определении своего намерения продать квартиру ФИО2 за <данные изъяты> рублей действовала в рамках существующего правового поля, поскольку гражданское законодательство основывается на признании свободы договора (ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Никаких письменных доказательств, подтверждающих изложенные в заявленном иске обстоятельства в части вынужденной продажи квартиры за <данные изъяты> 000 рублей в силу стечения лично у нее тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО1 суду не представлено. Иск ФИО1 является неосновательным и заявлен ею недобросовестно. Истицей не доказано, что ответчик был осведомлен о тяжелом положении истицы, так как на момент договоренности ФИО3 были необходимы денежные средства на развитие личного бизнеса. Не доказано стороной истца, что ответчик знал, что в квартире находятся 2 инвалида. Ответчик был не единственным лицом в <адрес>, который мог бы оказать свою услугу. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а банк выдвигал условия о погашении кредита до конца июля 2008 года – была целая неделя на поиски другого лица, который мог бы заключить договор на сумму, которая сейчас устраивает истца. В 2008 года истица обращалась к ответчику с иском о признании договора недействительным в виду кабальности сделки. Суд это требование не удовлетворил, на что имеется решение Промышленного райсуда <адрес>. Истица своими действиями подтвердила, что хотела составить именно договор купли-продажи. Договор был подписан добровольно. Имеется расписка о получении <данные изъяты> 000 рублей за продаваемую квартиру. Стороны действовали строго в рамках правового поля. Ст.1 ГК РФ говорит о свободе договора, что является главным принципом гражданского права. Ст.9,39, 350,421,424 ГПК РФ были полностью соблюдены и выполнены. Обязательство по сделки выполнены. Свобода договора не нарушена. Цена было оговорена. Тяжелых личных обстоятельств у истца не было. Сделка была совершена под влиянием дочери, вина в совершении сделки не принадлежит ответчику. По словам истца, вина лежит на свидетеле ФИО3, никакие свидетельские показания не могут заменить трех судебных правовых акта, которые вступили в законную силу.
Просит в иске отказать, удовлетворить заявление ФИО2 о компенсации за потерю фактического времени, так как ФИО1 на протяжении 1,5 лет создавала препятствия в распоряжении квартирой ФИО2 как собственнику – инициация исков.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что истица ФИО1 является ее родной матерью. Существо спора ей известно. ФИО4, зная ее ситуацию с необходимостью погашения ипотечного кредита, предложила ей помощь и обещала найти человека, который согласится под залог взять квартиру матери – ФИО1 ФИО4 ее познакомила с ФИО2, а она с ФИО2 познакомила истицу.
Ни она ни ФИО1 не собирались продавать квартиру. На следующий день она с ФИО2 осмотрели квартиру. ФИО2 сказал, что под залог он не может дать денег, так как является физическим лицом, только можно оформить как договор купли-продажи. По обстоятельствам ей нужны были срочно <данные изъяты> 000 рублей, чтобы выплатить за квартиру по ипотеке, а ФИО2 убедил ее, что квартира ему не нужна. Проценты увеличивались каждый месяц за ипотечную квартиру, просрочка составляла 8 месяцев. В ипотечном агентстве ей поставили условие погашения кредита за 2 недели. Квартиру ФИО1 надо было продать именно в этом месяце, что бы успеть погасить ипотечный долг. Текст договора составлялся в фирме, которую нашла ФИО4. Договор читала и подписывала она. Устно договорились с ФИО2, что в случае несвоевременного возврата денег они продадут квартиру и он отдаст разницу. Обсудив вопрос с матерью, они согласились на оформление договора купли-продажи. ФИО2 уговорил ее, чтобы в договоре стояла цена <данные изъяты> 000 рублей, чтобы ему не платить налог. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она получила от ФИО2, <данные изъяты> 000 рублей она отдала взаймы ФИО4 по просьбе той на 3 месяца. ФИО2 передавал деньги лично ей. Изначально она хотела взять взаймы <данные изъяты> 000 рублей, но ФИО4 ее уговорила ей занять денег. Деньги у ФИО2 она заняла для себя и для нее. В сентябре ФИО4 написала ей расписку на <данные изъяты> 000 рублей, которые она ей заняла, а <данные изъяты> 000 рублей она отдала в ипотечное агентство в счет погашения кредита. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей ей нужны были для погашения ипотеки, а те <данные изъяты> 000 рублей, которые она заняла ФИО4, она собиралась вложить в бизнес, но сейчас ей пришлось закрыть свою торговую точку. Кроме основного долга она должна была ФИО2 еще и проценты - 6,5 % в месяц, если вовремя не погашала основной долг, а именно <данные изъяты> 000 рублей в месяц. ФИО4 обещала ей платить проценты от полученной взаймы суммы <данные изъяты> рублей. ФИО2 ставил условие, что если она не платит 6,5 %, то на следующий месяц должна будет платить 12%, а на следующий месяц уже 20%, но это не было оформлено документально. Она не вернула ФИО2 <данные изъяты> 000 рублей в течение 3 месяцев, ФИО4 не отдала ей <данные изъяты> 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что ФИО2 подал на них в суд о выселении. ФИО2 повел себя не порядочно, он вводил ее в заблуждение.
На момент продажи в квартире было зарегистрировано 9 человек, фактически проживали ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО16, ФИО9 – инвалид, который умер в январе 2009 года. За день до заключения договора она снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировалась по месту жительства в ипотечной квартире. У Ханина было условие о снятии всех несовершеннолетних и инвалидов с регистрационного учета. Она сняла с регистрационного учета ФИО5, а остальных не сняла, так как уже чувствовала настроение и намерения ФИО2 по поводу квартиры. ФИО1 снялась с регистрационного учета 23-ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрировалась только ДД.ММ.ГГГГ, когда узнали, что ФИО2 подал на них в суд. Квартиру она купила ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, стала там жить с 2008 года, сразу туда не переехала, так как там был ремонт.
Доверие к ФИО2 она утратила с конца августа 2008 года, но через пару месяцев занимала у него еще <данные изъяты> 000 рублей на страхование жизни, написала ФИО2 расписку на <данные изъяты> 000 рублей, но по факту не получала этих денег от ФИО2
Она не думала, что не сможет вернуть долг ФИО2, не собиралась продавать квартиру, надеялась, что вернет деньги. Сейчас дача выставлена на продажу. Ипотеку она погасила, но фактически они не имеют жилья. У ФИО1 проблем с жильем не было, если бы не она, то квартира осталась бы в собственности матери, мать решала ее проблемы. Если бы они не послушали советы ФИО4, то продали бы по рыночной цене квартиру ФИО1 и погасили бы долг. Изначально никто не собирался продавать квартиру. С юристами по поводу сделки не консультировались.
Ее мать - ФИО1 пострадала морально и физически, потеряна единственная квартира по ее вине. До заключения договора она жила в этой квартире и была там зарегистрирована. Если бы она не смогла погасить долг, то ей пришлось бы переселиться в квартиру к матери, в результате этого пострадала бы мать. Кроме того, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в тяжелом состоянии, у нее перелом шейки бедра, с 2005 года она передвигалась на костылях и через 2 года у нее случился инсульт, парализована левая сторона, она является лежачей больной, ей требуется постоянный уход, сама себя не обслуживает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что истица ФИО1 является моей родной бабушкой. Ее прабабашку зовут ФИО5. Прабабушка является инвалидом, на протяжении 3-4 лет она прикована к постели, у нее паралич всей левой стороны, она не может сама себя обслуживать, за ней ухаживает ФИО1
До замужества она проживала со своей матерью ФИО3 на <адрес>, она туда переехала 3 года назад.
Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости – <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> (далее именуется «договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.12-13).
Истица просит признать указанный договор недействительной сделкой на основании ст.179 ГК РФ, как совершенной на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы кабальная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по решению суда. Характерными для такой сделки являются следующие признаки:
-она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;
-она совершена потерпевшим лицом вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств;
-другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабалъности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву (Определение ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что ранее истица обращалась в суд с иском о признании указанной сделки недействительной на основании ст.179 ГК РФ как совершенной под влиянием обмана, а так же стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, в котором приводила аналогичные настоящему иску основания (л.д.58-60).
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое требование удовлетворено (л.д.46-51). Однако кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истица уточняла заявленные требования и просила признать сделку недействительной в связи с ее притворностью с применением ст.170 ГК РФ, но суд не разрешил заявленные требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых стороны в суд не обращались (л.д.52-55).
При новом рассмотрении гражданского дела № предметом иска ФИО1 являлись требования о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного требования ФИО1 отказано (л.д.27-32). Решение суда оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37).
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием иска ФИО1 являлись доводы о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения займа, а не купли-продажи («… по обстоятельствам совершенных ею и ФИО2 действий, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был совершен с целью прикрыть сделку займа <данные изъяты> рублей и обеспечить займодавцу гарантию возврата долга»).
Аналогичные доводы приведены ФИО18 в обоснование настоящего иска, несмотря на иной предмет иска («…намерения продавать принадлежащую мне недвижимость у меня не было», «…Ханин передал моей дочери ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей... Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО4…», «…Я согласилась на оформление договора займа таким путем – составлением договора купли-продажи квартиры).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь данной нормой права, суд считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию следующие обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ:
-сторонами по сделке оговорены все необходимые условия договора, в том числе и цена;
-в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 согласилась с условиями договора;
-договор купли-продажи сторонами заключён, подписан, составлен с соблюдением всех существенных условий договора;
-оба участника сделки выразили свою волю на возмездное приобретение имущества... ФИО2 и ФИО1 выразили свою волю на совершение сделки - купли-продажи квартиры;
- наличие заявления о регистрации сделки и переход права дополнительно подтверждает волеизъявление ФИО1, направленное на совершение сделки купли-продажи квартиры;
-согласно копии расписки ФИО1 получила <данные изъяты> 000 рублей от ФИО2 в счёт оплаты за квартиру;
-утверждение ФИО1 о том, что она не получала никаких денежных средств по договору купли-продажи является необоснованным;
-ФИО1 подтвердила получение денежных средств за проданную квартиру.
Таким образом, суд отклоняет все доводы истицы ФИО1 и свидетельские показания ее дочери ФИО3, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно доводы о том, что истица не имела намерений продавать квартиру, а фактически между сторонами сложились отношения займа, волеизъявление истицы на продажу квартиры по цене значительно ниже рыночной стоимости не соответствовало ее воле, денег за проданную квартиру от ФИО2 не получала. Так же суд отвергает доводы представителя истицы о том, что «ответчик вводил в заблуждение истицу тем, что пояснял, что он как физическое лицо не может оформить договор займа, так как залоговое имущество подлежит обязательной регистрации», «продавая квартиру за <данные изъяты> 000 рублей, истица оказалась в невыгодном положении».
Суд считает, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств заключения ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.
Довод о том, что совершеннолетней дочери истицы - ФИО3 необходимо было срочно погасить ипотечный кредит таким доказательством не является, поскольку отсутствие у ФИО3 денежных средств для погашения ипотечного кредита не свидетельствует о стечением тяжелых обстоятельств у самой истицы, которая не являлась стороной данных кредитных отношений (созаемщиком, поручителем, залогодателем, выгодоприобретелем и т.п.) и никаких обязательств по возврату займа на себя не брала. Кроме того, из пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО3 следует, что частью полученных от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей дочь хотела распорядиться иным образом - потратить на открытие магазина, но потом решила передать их в заем ФИО4.
Истица утверждает, что «дочь никаких расписок ей не писала, деньги она передала дочери на условиях займа на неопределенный срок, когда дочь вернет их ФИО2 Эти деньги фактически взяла у ФИО2 ее дочь, но с ее волеизъявления, это значит, что эти деньги взяла она». Данные доводы подтверждают факт распоряжения истицей по своему усмотрению деньгами, полученными от ФИО2 за проданную квартиру – путем передачи их в заем своей дочери. Однако данный факт не подтверждает наличие заемных отношений между истицей и ответчиком, вынудивших истицу заключить с ответчиком кабальную сделку купли-продажи.
Истица утверждает, что «ее тяжелым обстоятельством является предположение, что в случае непогашения дочерью ипотечного кредита, дочь вселится в ее квартиру, где их уже проживало 6 человек: она, мама в возрасте 86 лет, племянница с племянником и их дети».
Данные пояснения не являются доказательством заключения истицей кабальной сделки, так как такое доказательство носит предположительный, вероятностный характер, то есть не является достоверным. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований на основании представленных сторонами доказательств и не вправе руководствоваться доказательствами, которые неизвестно, возникнут или не возникнут в будущем.
Свидетель ФИО17 показала, что «мать истицы ФИО5 является инвалидом, прикована к постели, за нею осуществляет уход ФИО1» Даннве показания не могут свидетельствовать о необходимости заключения истицей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.
Поскольку истицей не доказан факт вынужденного заключения сделки купли-продажи квартиры при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, то, соответственно, ею не доказано, что покупатель ФИО2 этим воспользовался.
Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку не доказано иное, при заключении сделки продавец ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому, предполагая, что при заключении сделки стороны осуществляли свои права разумно и добросовестно, суд считает, что при должной степени осмотрительности истица должна была предвидеть правовые последствия заключения сделки либо получить соответствующую юридическую консультацию.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимости - <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, не имеется. В иске надлежит отказать.
Заявление ФИО2 о компенсации за потерю фактического времени не подлежит удовлетворению, так как доводы о том, что ФИО1 путем инициации исков на протяжении 1,5 лет создавала ФИО2 препятствия в распоряжении квартирой, не свидетельствуют о систематическом противодействии истицы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела (ст.99 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами – отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за потерю фактического времени – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Загорская