Дело № 2-1621/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Загорской О.В.,
при секретаре Корляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении межи земельных участков, сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным –т.1, л.д.148-150) к ФИО2, в котором просила обязать ответчика:
возвратить имущество - земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-3», находящийся у истицы в собственности;
восстановить межу земельных участков № и №, расположенных в ДНТ в соответствии с правоустанавливающими и землеустроительными документами;
прекратить нарушение права истицы в пользовании земельным участком и демонтировать за его счет хозяйственное строение - деревянный туалет, неправомерно возведенный на меже вышеуказанный земельных участков.
А так же истица просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате:
услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;
выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с марта 2008 года является членом ДНТ «Мелиоратор-3» <адрес>. Ей принадлежит земельного участка №, площадью 750 кв.м., кадастровый номер №. Ответчик является собственником соседнего земельного участка №. В конце октября 2007 года ей стало известно, что ответчик нарушил межу, разделяющую земельные участки, захватив часть её земельного участка №, шириной примерно 2 метра. ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению специалистами МУП «Земельная палата» составлен акт, согласно которому со стороны участка № граница сдвинута в сторону участка №. Ширина захваченной части участка составляет: по ширине со стороны <адрес>-3 — 2,30 м.; со стороны участка №,90 метра. На указанной части земельного участка ответчиком возведено деревянное строение. Проверка границ участка осуществлялась специалистами МУП «Земельная палата» в присутствии соседей ФИО4 (участок №-А) и родителей ответчика ФИО2. В настоящее время ею начато строительство жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования и указала следующее. Ознакомившись с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фактическая межевая граница между земельными участками № и № в ДНТ «Мелиоратор-3» в <адрес> не соответствует землеустроительной документации. Восстановление межевой границы в соответствии с землеустроительной документацией возможно либо для участка №, либо для участка №. Чтобы восстановить границы и площадь земельных участков № и 163 одновременно, необходимо переместить границы землепользователей соседних участков. Согласно вышеуказанному заключению эксперта, по землеустроительной документации у ответчика по фасаду 16,98 кв.м., фактически 18,0 кв.м., то есть произошло увеличение земельного участка за счет смещения на земельный участок истицы на 1,02 м., по тылу по документации 16,99 м., фактически 1,01м. Данное восстановление приведет к тому, что площадь участка ответчика будет соответствовать землеустроительной документации. Истица решила не вовлекать в спор собственников соседних участков, так как хочет сохранить добрососедские отношения в ДНТ и ограничится восстановлением границ по второму варианту заключения эксперта. Так же истица настаивает на демонтаже деревянного туалета, так как он и в случае такого переноса остается на территории ее земельного участка, так как в соответствии с письмом Управления Роснедвижимости по СК от ДД.ММ.ГГГГ № строение находится на расстоянии 0,40 м. от существующей границы между земельными участками ее и ответчика. На основании вышеизложенного просит суд обязать ФИО2:
восстановить межу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-3» № и № в соответствии с правоустанавливающими документами и перенести межу по фасадной части на 1,02 м, по тыльной стороне на 1.01 м в сторону участка №;
демонтировать за его счет хозяйственное строение - деревянный туалет, неправомерно возведенный на меже вышеуказанных земельных участков
возвратить имущество - земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-3», находящийся у истицы в собственности;.
А так же истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате:
услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
государственной пошлины в сумме 100 рублей;
выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей;
экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 поддержали уточненный иск по основаниям, изложенным в нем. Просят иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании ст167 ГПК РФ суд считает возможным.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 и по ордеру адвокат ФИО7 иск не признают.
Адвокат пояснил следующее. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как из заявленного иска и ссылок на ст.ст.301,304 ГК РФ следует, что одна из сторон должно была нарушить право другой стороны. Из представленных доказательств и заключения эксперта следует, что ответчик не нарушал границы земельного участка истицы. Восстановить границы на основании правоустанавливающих документов невозможно, так как площадь земельного участка истицы не будет соответствовать правоустанавливающим документам, а именно, она станет меньше, что будет не защищать, а нарушать право истицы. Отсутствие вины ФИО2 в захвате земельного участка у истца подтверждается постановлением Управления Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159). Суть возражения в том, что при отводе земельного участка СТ «Мелиоратор-3» учитывались фактические границы, занимаемые пользователями. В этой связи земельный участок у ФИО2 остается в тех же границах, в каких он был отведен СТ «Мелиоратор-3» еще 10 лет назад. Впоследствии была проведена проверка с участием председателя, границы не были передвинуты. Правление СТ «Мелиоратор-3» выделяло земельный участок ФИО2
Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а так же взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель третьего лица – председатель ДНТ «Мелиоратор-3» ФИО8 считает иск не подлежащим удовлетворению и пояснил суду, что он является председателем СТ «Мелиоратор-3», а затем ДНТ «Мелиортор-3» с 2000 года. Решением межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в СТ «Мелиоратор-3» был распределен земельный участок № площадью 600 кв.м под дачу. Он вместе с членами правления в присутствии ФИО2 с помощью мерной ленты установил границы данного земельного участка и рекомендовал ФИО2 установить ограждения. До 2003 года ограждение было установлено в указанных границах. В 2006 году проводилось межевание земельного участка. В октябре 2007 года землеустроителем ФИО9 проведена проверка ранее установленных границ земельного участка. Границы земельного участка с 2001 года по настоящее время ФИО2 не изменялись.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по СК и МУП «Земельная палата <адрес>» не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным.
В судебное заседание представитель третьего лица МУ «Архитектурно-строительного заказа» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.
Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1, истица является собственником земельного участка №, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Мелиоратор-3» (далее — ДНТ «Мелиоратор-3»), кадастровый номер № (том 1 л.д.8-9).
Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).
Как следует из членской книжки садовода №, ФИО1 в марте 2008 года принята в члены ДНТ «Мелиоратор-3» (л.д. 10-12).
Правообладателем земельного участка № до ФИО10, являлась ФИО11
Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка № в С/Т «Мелиоратор-3» составляет 600 кв.м. (том 1 л.д. 14 (оборотная сторона).
Из материалов землеустроительного дела землепользователя ФИО11 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведён комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка, №, находящегося по адресу: <адрес>,ДНТ «Мелиоратор-3». Площадь земельного участка № по координатам вершин углов землепользования составила 750 кв.м., площадь по документам - 750 кв.м. (том 1 л.д. 13-32).
Границы земельного участка № согласованы с правообладателями земельных участков № (ФИО2), 164-А (ФИО4), № (ФИО12) и председателем ДНТ «Мелиоратор-3» ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования границ земельного участка (том 1 л.д.27).
Как следует из Акта контроля и приёмки материалов межевания земель производителем работ от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-3», закреплены в соответствии с инструкцией по межеванию земель и представляет собой металлические трубы. <адрес> участка составляет 750 кв.м., площадь по документам составляет 750 кв.м. Чертёж границ земельного участка выполнен в соответствии с инструкцией по межеванию М.Роскомзем от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18 (оборотная сторона).
Собственником земельного участка №, расположенного в ДНТ «Мелиоратор-3», площадью 600 кв.м. является ФИО2 (том 1 л.д.34, 62, л.лд.67).
Согласно землеустроительному делу землепользователя ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведён комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка №, расположенного в ДНТ «Мелиоратор-3», кадастровый номер <данные изъяты>. Границы земельного участка закреплены на местности межевыми знаками - металлическими трубами. Площадь земельного участка вычислена по координатам вершин углов землепользования и составила 600,00 кв.м., площадь по документам также составила 600,00 кв.м. (л.д.74).
Границы земельного участка №, кадастровый номер №, согласованы с правообладателями земельных участков № (ФИО13), № (ФИО11), № (ФИО14) и председателем ДНТ «Мелиоратор-3» ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования границ земельного участка (том л.д.95).
Согласно акту контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка № закреплены в соответствии с инструкцией по межеванию земель и представляет собой металлические трубы, вычисленная площадь участка составляет 600 кв.м., площадь по документам составляет 600 кв.м. Чертёж границ земельного участка выполнен в соответствии с инструкцией по межеванию М.Роскомзем от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83).
Как следует из Акта приёмки материалов дополнения к землеустроительному делу производителем работ от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка состояния ранее установленных границ земельного участка (акт проверки состояния ранее установленных границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, где ранее учтённые межевые знаки - номера точек по выписке из государственного земельного кадастра 2104,2107, соответствуют на местности межевым знакам земельного участка № в действительности). <адрес> земельного участка № составляет 600 кв.м., площадь по документам составляет 600 кв.м. (том 1 л.д.100-114).
На основании заявления ФИО1 о восстановлении границ участка, МУП «Земельная палата» произведена геодезическая разбивка - восстановление границ участка в заданных координатах. Границы участка восстановлены от точек опорной межевой сети тахеометром и закреплены металлическими штырями. Согласно схеме восстановления границ участка № от ДД.ММ.ГГГГ граница со стороны участка № сдвинута в сторону участка № на 2,30 м, а со стороны участка № - на 1,90 м. (том 1 л.д.32).
Суд поручал Управлению Роснедвижимости по СК осуществить выезд специалистов на земельные участки № и №, расположенные в ДНТ «Мелиторатор-3», принадлежащие ФИО1 и ФИО2, для дачи заключений о том, каковы размеры фактических границ данных земельных участков; соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков правоустанавливающим и землеотводным документам; соответствует ли расположение уборной, возведённой на земельном участке № градостроительным нормам и правилам; на территории какого участка данная постройка расположена.
Как следует из письма Управления Роснедвиджимости по СК от 23 апреля 2009 года №, в результате произведённых работ установлено, что вычисленная площадь земельного участка № по факту составила 640 кв.м, что на 40 кв.м больше документальной площади. Деревянный туалет расположен на земельном участке, которым фактически пользуется собственник земельного участка № на расстоянии 0,40 м от границы с земельным участком №. С учётом восстановления границы между земельными участками № и №, она должна проходить со смещением в глубь участка № на расстоянии 2,2-2,3 м от существующего сетчатого ограждения по всей его длине. Таким образом, туалет установлен в границах отмежеванного земельного участка №. <адрес> земельного участка № составила 680 кв.м, что на 70 м меньше, чем площадь участка согласно материалам межевания (том 1 л.д.135-136).
Во исполнение кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Ставропольской ЛСЭ, МЮ РФ, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
соответствуют ли фактические размеры площади земельных участков № и № в ДНТ «Мелиоратор-3» в <адрес> размерам площади земельных участков. Указанных в правоустанавливающих и землеустроительных документах собственников ФИО1 и ФИО2?
соответствует ли фактическая межевая граница между земельными участками № и № в ДНТ «Мелиоратор-3» в <адрес> землеустроительной документации, если нет, то какое ее смещение имеет место?
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая межевая граница между земельными участками № и № в ДНТ «Мелиоратор-3» в <адрес> не соответствует землеустроительной документации. Восстановление межевой границы в соответствии с землеустроительной документацией возможно либо для участка №, либо для участка №. Чтобы восстановить границы и площадь земельных участков № и № одновременно, необходимо переместить границы землепользователей соседних участков. По землеустроительной документации у ФИО2 по фасаду 16,98 кв.м, фактически 18,0 кв.м, то есть произошло увеличение за счет смещения на земельный участок ФИО1 на 1,02 м; по тылу по документации 16,99 м, фактически 1,01м.
Истица решила не вовлекать в спор собственников соседних участков, так как хочет сохранить добрососедские отношения в ДНТ и ограничится восстановлением границ по второму варианту заключения эксперта.
Суд считает второй вариант восстановления границы земельных участков № и №, предлагаемый экспертом, наиболее приемлемым, поскольку данное восстановление приведет к тому, что площадь участка ФИО2 будет соответствовать землеустроительной документации. Несмотря на то, что при этом площадь земельного участка истицы уменьшится, она считает, что восстановление межи устранит нарушение ее земельных прав. Представители ответчика с заключением эксперта не согласны, но назначения повторной экспертизы не требуют.
На основании изложенного суд считает требование о восстановлении межи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-3» № и № в соответствии с правоустанавливающими документами и переносе межи по фасадной части на 1,02 м, по тыльной стороне на 1,01 м в сторону участка № подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд не считает, что границы земельного участка № принадлежащего ФИО1, нарушены именно ФИО2, ввиду следующего.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Однако письмо Управления Роснедвиджимости по СК от ДД.ММ.ГГГГ № таким доказательством не является.
Суд принимает во внимание пояснения председателя ДНТ «Мелиоратор-3» ФИО8 о том, что решением межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в СТ «Мелиоратор-3» был распределен земельный участок № площадью 600 кв.м под дачу. Он вместе с членами правления в присутствии ФИО2 с помощью мерной ленты установил границы данного земельного участка и рекомендовал ФИО2 установить ограждения. До 2003 года ограждение было установлено в указанных границах. В 2006 году проводилось межевание земельного участка. В октябре 2007 года землеустроителем ФИО9 проведена проверка ранее установленных границ земельного участка. Границы земельного участка с 2001 года по настоящее время ФИО2 не изменялись.
Данные обстоятельства установлены так же постановлением Управления Роснедвижимости по СК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (том 1, л.д.159-160).
При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о понуждении ответчика демонтировать за его счет хозяйственное строение - деревянный туалет, неправомерно возведенный на меже вышеуказанный земельных участков, возвратить имущество - земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-3», находящийся у истицы в собственности – не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумным и справедливым отказать сторонам в удовлетворении их требований о взыскании с друг друга судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 восстановить межу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-3» № и № в соответствии с правоустанавливающими документами и перенести межу по фасадной части на 1,02 м, по тыльной стороне на 1,01 м в сторону участка № (по второму варианту экспертного заключения ГУ Ставропольской ЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов – отказать в полном объеме.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Загорская