Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Ставрополь 24 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
При секретаре Кузнецовой Н.М.,
С участием: истца ФИО1,
Представителя ответчика ТСЖ «Дом у Парка» по доверенности ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ письменного голосования членов правления ТСЖ «Дом у Парка», со дня его принятия и опубликования в силу отсутствия решения голосующих членов правления ТСЖ «Дом у Парка» и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ письменного голосования членов правления ТСЖ «Дом у Парка», со дня его принятия и опубликования в силу отсутствия решения голосующих членов правления ТСЖ «Дом у Парка» и компенсации морального вред.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Дом у Парка» действующий по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указал, что ФИО1 неоднократно обращался в суд с исками к ТСЖ «Дом у парка». Все его требования основаны на оспаривании его увольнения из ТСЖ «Дом у парка» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого лег протокол голосования членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ТСЖ «Дом у парка», в котором содержалось требование об оспаривании формулировки результатов голосования в протоколе №, компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении этих требований. В исковом заявлении по настоящему делу истец просит признать недействительным протокол №, которым оформлены результаты голосования членов правления ТСЖ. Это свидетельствует о тождественности исковых требований ранее заявленным, по которым уже рассмотрены требования и приняты решения. Кроме того, ТСЖ «Дом у парка» полагает, что данное требование также не может быть рассмотрено по существу в связи с пропуском срока для обращения в суд. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ Им пропущен срок для обращения в суд, заявление о восстановлении срока им не подавалось.
В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ТСЖ «Дом у Парка» действующего по доверенности ФИО3. В обоснование своих возражений указал, что заявленные им требования не относятся к категории дел, отнесенных к трудовому спору. Данные требования поданы в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. В решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не идет речь о законности протокола голосования членов правления ТСЖ «Дом у Парка», данное решение не имеет юридической силы, так как не заверено надлежащим образом и к нему не приложено ни одного документа в обоснование заявленного ходатайства. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде. Кроме того, ФИО3 не является надлежащим представителем, поскольку доверенность ему выдана Председателем Правления ТСЖ «Дом у Парка» ФИО4, не имеющим на то полномочий, а заявление о прекращении производства по делу не может быть подписано от лица представителя. Просит суд в удовлетворении ходатайства отказать.
Суд, выслушав ходатайство представителя ответчика, мнение истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, ФИО1 просит суд признать недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ письменного голосования членов правления ТСЖ «Дом у Парка», со дня его принятия и опубликования в силу отсутствия решения голосующих членов правления ТСЖ «Дом у Парка» и компенсации морального вред. В описательной части искового заявления, истец указывает на то, что он не согласен с данным протоколом, так как он составлен в противоречие ст.ст. 47 и 48 ЖК РФ, чем нарушены его права, оформлен не надлежащим образом, как того требует ч.3 ст. 47 ЖК РФ.
Из решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 обжаловал именно Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ письменного голосования членов правления ТСЖ «Дом у Парка», который был начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ гражданское дело подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая вышеизложенные нормы закона суд считает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ письменного голосования членов правления ТСЖ «Дом у Парка», со дня его принятия и опубликования в силу отсутствия решения голосующих членов правления ТСЖ «Дом у Парка» и компенсации морального вреда подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Касательно, доводов истца о том, что доверенность выданная председателем Правления ТСЖ «Дом у Парка» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ТСЖ «Дом у Парка» ФИО3 оформлена не надлежащим образом, то они не обоснованы, как и заявление о том, что представитель не имеет полномочий на подписание ходатайства о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, так как доверенность оформлена в соответствии с нормами гражданского законодательства и в ней отражены все полномочия представителя на представление в суде интересов ответчика, в том числе и подписания документов и заявлении ходатайств, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.
Касательно срока исковой давности, то в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с главой 25 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности как по категории дел относящихся к индивидуальному трудовому спору, об оспаривании решений, действий органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, так и общий срок исковой давности для предъявления иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 – 225 и 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика ТСЖ «Дом у Парка» по доверенности ФИО3 – удовлетворить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ письменного голосования членов правления ТСЖ «Дом у Парка», со дня его принятия и опубликования в силу отсутствия решения голосующих членов правления ТСЖ «Дом у Парка» и компенсации морального вреда - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Санеев С.О.