Дело № 2-546/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 13 января 2011 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующей судьи Непомнящей О.В.,
при секретаре Васильевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей Северо-Кавказского федерального округа «Центр правовой защиты» в защиту прав потребителя Калинкина Ивана Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью компании «Новые технологии комфорта» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей Северо-Кавказского федерального округа «Центр правовой защиты» в лице своего представителя Захарян Н.Н. в защиту прав потребителя Калинкина Ивана Константиновича обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в ходе судебного разбирательства по делу, к Обществу с ограниченной ответственностью компании «Новые технологии комфорта» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.
В обоснование своих требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Калинкиным И.К. и ООО компания «Новые технологии комфорта» был заключен договор подряда №, по которому ответчик принял на себя обязательства установить секционные гаражные ворота, распашные ворота из сэндвич-панелей и калитку. Общая стоимость работ составила 180000 рублей. В соответствии с п.5.1 договора подряда № подрядчик принял на себя обязательство по выполнению всех работ в течение 25-30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ все работы должны были быть выполнены по договору подряда №, однако к этому сроку подрядчик не успел установить секционные гаражные ворота, которые были установлены 16.08.2010 г. В процессе установки гаражных ворот заказчик обратил внимание на то, что на воротах есть царапины и потребовал заменить данные ворота на другие. С данным требованием подрядчик согласился. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил остальную часть работы, т.е. установил ворота распашные из сэндвич-панелей, и калитку из сэндвич-панелей. После того как подрядчик установил распашные ворота и калитку, заказчик обратил внимание на то, что цвет секционных гаражных ворот (которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ) отличается от цвета который был указан в конструкторских чертежах, и еще раз потребовал заменить секционные гаражные ворота на другие с устранением всех выявленных недостатков. Подрядчик согласился с требованием заказчика и обязался заменить данные ворота. В п.2 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» сказано следующее: «Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащее исполнен». В договоре подряда в п. 5.1 срок выполнения всех подрядных работ равняется 25-30 рабочим дням, из чего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен был заменить существующие ворота на новые, однако этого не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока подрядчик доставил для установки новые секционные гаражные ворота, однако в процессе установки выяснилось, что данные гаражные ворота находятся в еще более ужасном состоянии, чем те, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился в Межрегиональную общественную организацию потребителей Северо-Кавказского федерального округа за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ юристами общественной организации была составлена претензия, в которой был установлен срок 10 дней для исполнения надлежащим образом договора подряда и выплаты неустойки. Однако, по истечении данного срока подрядчик не выполнил требования, указанные в претензии, и отказался от дальнейших переговоров. В п.5.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что все работы указанные в договоре будут выполнены с момента поступления предварительной оплаты от заказчика. Оплата от заказчика поступила ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), 25-30 рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ Заказчик к данному сроку лишь успел установить ДД.ММ.ГГГГ секционные гаражные ворота (которые были с царапинами, вмятинами и другой окраски), а остальные работы были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 11 дней. Последние недостатки в работе были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, (несоответствие цвета) что подтверждается претензией ФИО1 к ООО «Новые технологии комфорта» (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому течение срока устранения недостатков выполненных работ с учетом ст. 401 ГК РФ, там сказано, что " если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом Седона» проинформировало ООО «Новые технологии комфорта» о задержке заказа по техническим причинам (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ), что, безусловно, не является непреодолимой силой в том смысле, который указывает ГК РФ и п. 7.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что необходимо взыскать с ООО «Новые технологии комфорта» компенсацию морального вреда, так как истцу были причинены нравственные страдания (обращением ООО с заявлением в милицию, что привело к стрессовому состоянию истца). Просит суд взыскать с ООО «Новые технологии комфорта» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в пользу Калинкина И.К. неустойку в размере 89.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Северо-Кавказского округа «Центр правовой защиты».
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей Северо-Кавказского федерального округа «Центр правовой защиты» Захарян Н.Н. по доверенности в защиту прав потребителя Калинкина Ивана Константиновича исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, учесть все обстоятельства дела, а также отношение ООО «Новые технологии комфорта» к Калинкину И.К., а именно тот факт, что они обращались в милицию с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела. Пояснил, что все их требования основаны на законе, просил учесть, что они готовы заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатит Калинкину И.К. 47000 рублей.
В судебном заседании Калинкин И.К. поддержал иск и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО компания «Новые технологии комфорта» Аникин Е.В. по ордеру и доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в иске, пояснил в судебном заседании о том, что с первоначальными и уточненными ДД.ММ.ГГГГ исковыми требованиями ООО Компания «Новые технологии комфорта» не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что в суд под видом защиты прав потребителя Калинкина И.К. МООП СКФО «Центр правовой защиты» на общественных некоммерческих началах, обратилось на коммерческой основе неуполномоченное на то МООП СКФО «Центр правовой защиты» физическое лицо - Захарян Н.Н. Отношения между МООП СКФО «Центр правовой защиты» и Потребителем Калинкиным И.К. юридически не оформлены. МООП СКФО «Центр правовой защиты» исходя из анализа приобщенных к материалам дела документов, не имеет права обращения в суд для защиты его интересов. С 16.08.10 г, а в оставшейся части с 27.08.10 г. все оборудование по Договору было установлено Калинкину И.К. и по сей день им эксплуатируется по предназначению. Сроки окончания работ не нарушены. Требования потребителя по замене ворот с незначительными эстетическими недостатками (в виде маленькой вмятины и незначительных царапин) добровольно удовлетворены в установленные законом сроки. Компания принесла свои извинения и предложила за причиненные неудобства, а так же для поддержания деловой репутации, денежную компенсацию в размере 20000 руб. Законных оснований для удовлетворения исковых требований МООП СКФО «Центр правовой защиты» нет. Кроме того, при вынесении решения, просит суд учесть добросовестность исполнения договора, незначительность дефектов сборных гаражных ворот, инициативность, оперативность и добросовестность ООО Компания «Новые технологии комфорта» в действиях по замене сборных гаражных ворот с дефектами, предложение потребителю Калинкину И.К. 20000 руб. за причиненные неудобства, плачевное финансовое состояние ООО Компания «Новые технологии комфорта». Просит учесть явную несоразмерность требуемой к уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ дает право суду уменьшить неустойку, и в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО компания «Новые технологии комфорта» (подрядчик) и Калинкиным Иваном Константиновичем (заказчик) заключен договор подряда № (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по установке заказчику секционных гаражных ворот (SAUBER ширина 2920 мм, высота 2070 мм, притолока стандартная 350 мм, цвет серый RAL 7024 снаружи, серый RAL 7024 изнутри, фактура панелей стукко. Автоматика CAME, потолочный привод VER 900, 2 брелка 4-х канальных в комплекте); ворот распашных из сэндвич-панелей (ширина 3132 мм, высота 2375 мм, ворота открываются во двор, зазор от низа ворот до верха брусчатки 200 мм. Стойки навесные соединены анкерами с тумбами. Цвет полотна серый RAL 7024, цвет обрамления серый RAL 7024. Фактура панелей стукко, расположение панелей вертикально, артикул щита DHPR020. Прямоугольная решетка, высота 350 мм); калитки из сэндвич-панелей (ширина 1040 мм, высота 2300 мм, открывается во двор, зазор от низа калитки до верха брусчатки 150 мм. Стойки навесные прикреплены с помощью анкеров к тумбам. Цвет полотна серый RAL 7024, цвет обрамления серый RAL 7024.Фактура панелей стукко, расположение панелей вертикально, артикул щита DHPК020. Прямоугольная решетка, высота 350 мм. Ручка расположена справа, если смотреть с улицы во двор. Электромеханический замок); автоматики CAME комплект FERNI 1000.
Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, подлежащих выполнению составляла 180000 рублей, которые должны были быть перечислены заказчиком следующим путем: предоплата – 100000 рублей в течение 3 дней с даты подписания Договора, а оставшаяся часть - в течение 2 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с п. 5.1. Договора все указанные работы подрядчик обязался выполнить в течение 25 -30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты от заказчика.
Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчик внес предоплату в сумме 100000 рублей за секционные гаражные ворота, т.е. до момента заключения договора (его подписания, согласования всех существенных условий) в установленном законом порядке.
Таким образом, днем внесения предоплаты следует считать день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, с которого начинает течь срок выполнения своих обязательств подрядчиком.
Суд приходит к выводу о том, что с учетом п. 5.1. сроком окончания выполнения работ по Договору следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что работы по договору были частично выполнены ДД.ММ.ГГГГ, когда подрядчик установил секционные гаражные ворота, что подтверждается актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, в котором истец указал на наличие претензий относительно срока выполнения работ.
Письменных доказательств, свидетельствующих о наличии претензий заказчика по цвету и вмятине на секционных воротах в материалах дела не имеется. Однако стороны признали в судебном заседании, что указанные недостатки имели место и подрядчик взял на себя добровольные обязательства о замене установленных секционных ворот.
В связи с этим ответчик неоднократно обращался к производителю «Торговый Дом Седона» о необходимости замены панелей ворот, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.
ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были установлены распашные ворота и калитка, к которым претензий у заказчика не возникло, что подтверждается актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 29 Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Судом установлено, что после установки распашных ворот, стороны пришли к обоюдному устному соглашению о замене секционных ворот в связи с несоответствием их цвета распашным воротам.
Из ч. 2 ст. 31 Закона следует, что требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
Суд принимает во внимание указанный истцом срок, с которого необходимо считать начало срока исполнения требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи. Поскольку он согласуется с п. 2 ст. 31 Закона, п. 5.1. Договора, составляет 30 рабочих дней, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были заменены секционные ворота, качество которых не устроило Калинкина И.К., и подрядчиком был осуществлен монтаж и установка ворот, установленных ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были установлены секционные ворота, претензий к качеству которых у Калинкина И.К. не имеется.
Захарян Н.Н. в интересах Калинкина И.К. заявлены требования, впоследствии уточненные, о взыскании неустойки за 64 дня просрочки – с 12.10. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размер 89000 рублей, исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд находит требования истца в части взыскания неустойки необоснованно завышенными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена по договору подряда составляет 180000 рублей, тогда как рассчитанная истцом неустойка в размере 89000 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Договор был исполнен ответчиком в установленный срок, претензии по качеству у Калинкина И.К. возникли лишь по части выполненных работ.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами и не оспаривается сторонами, что ответчик предпринимал необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязательств по договору и устранению выявленных заказчиком недостатков, стремился сократить сроки работ по Договору, однако их затягивание было вызвано объективными причинами.
На основании вышеизложенного, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доказательств того, что ответчик отказывался от добровольного удовлетворения требований потребителя Калинкина И.К., не имеется. Более того, опровергается вышеизложенными материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.
Кроме того, относительно доводов представителя ответчика о том, что в суд МООП СКФО «Центр правовой защиты» на общественных некоммерческих началах не обращалось, а обратилось на коммерческой основе неуполномоченное на то МООП СКФО «Центр правовой защиты» физическое лицо - Захарян Н.Н., и что отношения между МООП СКФО «Центр правовой защиты» и потребителем Калинкиным И.К. не оформлены, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между Калинкиным И.К. и МООП СКФО «Центр правовой защиты» заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Калинкина И.К., адресованное МООП СКФО «Центр правовой защиты» с просьбой оказать содействие в разрешении спора.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом доверенность, которой Калинкин И.К. уполномочил Захарян Н.Н. быть его представителем в суде, что свидетельствует о правомочности участия Захарян Н.Н. в судебных заседаниях от имени Калинкина И.К., который также принимал непосредственное участие при рассмотрении настоящего дела.
Что касается требования о взыскании морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт причинения морального вреда потребителю Калинкину И.К. нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО компании «Новые технологии комфорта» в доход государства в размере 1300 рублей, из них: 1100 рублей - госпошлина исходя из размера взысканной неустойки в сумме 30 000 рублей, 200 рублей - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей Северо-Кавказского федерального округа «Центр правовой защиты» в защиту прав потребителя Калинкина Ивана Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новые технологии комфорта» в пользу Калинкина Ивана Константиновича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 30 000 (тридцать) рублей.
Взыскать с ООО «Новые технологии комфорта» в пользу Калинкина Ивана Константиновича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Новые технологии комфорта» расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение 10 дней через Промышленный районный суд г. Ставрополя.
Судья О.В. Непомнящая